дело № 2-273/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца АО «АИЖК» - ФИО1, ответчика ФИО2,

17 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ 

С учетом неоднократно уточненных требований, АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «МИнБ» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен Кредитный договор №..., согласно которому Ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей на срок 

<

...> месяцев с уплатой процентов в размере 

<

...>,0 % на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщикам кредит для целевого использования, а именно: на приобретение двухкомнатной квартиры, площадь: общая 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, 

<

...> (по ? доли каждому). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой на Закладной о смене её владельца. Согласно заключению оценочной экспертизы предмет ипотеки оценен в размере 

<

...> рублей. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по Кредитному договору составила 

<

...> рублей 

<

...> копейки, из которых: 

<

...> рублей 

<

...> копеек– задолженность по основному долгу, 

<

...> рубля 

<

...> копеек – задолженность по процентам, 

<

...> рублей 

<

...> копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 

<

...> рублей 

<

...> – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. АО «АИЖК» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по Кредитному договору №... от "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что 

<

...> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 

<

...>

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается их подписями в справочном листе дела, расписке, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен Кредитный договор (при ипотеки в силу закона) №..., согласно которому последним был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей на срок 

<

...> месяца с уплатой 

<

...> % процентов годовых на приобретение квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. Указанная квартира оформлялась в общую долевую собственность по ? доли ФИО2, ФИО3, 

<

...> (л.д. 9-18).

"."..г. между ФИО6 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...>., ФИО3 был заключен договор купли- продажи указанной квартиры (л.д. 19-22).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

"."..г. АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) перечислило заемные средства в размере 

<

...> рублей на счет ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией банковского ордера №... (л.д. 82). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ФИО2, ФИО3, 

<

...>. как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59-73). 

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной (л.д. 74-77).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. указанная квартира перешла в долевую собственность ответчиков по 

<

...> доли каждому.

Судом, с целью определения рыночной стоимости квартиры, была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...> рублей (л.д.150-176).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости, оценка осуществлена с осмотром дома, в котором расположена квартира, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена всесторонне и полно, без нарушений прав сторон.

Суд принимает стоимость объекта, установленную ООО «Эксперт Система» как достоверную.

"."..г. ответчикам истцом направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 87- 92).

В суд представителем истца представлен расчет задолженности по основному долгу, согласно которому ответчики погасили просроченную задолженность в полном объеме, вошли в график платежей. 

Представитель истца в судебном заседании названное обстоятельство подтвердил, указав, что в настоящее время имеется лишь задолженность по начисленным пеням. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена.

Имеется лишь задолженность по начисленной неустойки, которая не может являться задолженность по основному долгу. 

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-О-О; от 16.04.2009 № 331-О-О). 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для расторжения договора и досрочного взыскания с ответчицы всей суммы кредита. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки, а именно 

<

...> рублей 

<

...> копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 

<

...> рублей 

<

...> – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате кредита, суд исходит из следующих обстоятельств: в настоящее время просроченная задолженность по основанному долгу и процентам отсутствует, периоды просрочек были незначительными, права истца восстановлены. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из наступивших негативных последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом неустоек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает до 

<

...> рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основанной долг, до 

<

...> рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, которые и определяет ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, отказывая во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам, сумма неустойки менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. 

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях. 

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством. 

На иждивении ответчика ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей 

<

...> "."..г. года рождения, 

<

...> "."..г. года рождения. "."..г. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 17). У ФИО3 на "."..г. имеется задолженность по оплате алиментов на содержание детей в размере103 141 рубль 81 копейка.

ФИО4, являющейся отцом ФИО2, регулярно проходит лечения в стационарах.

В спорной квартиру совместно с ФИО2 проживают двое ее несовершеннолетних детей.

Жилое помещение, приобретенное по договору ипотеки, имеет исключительное значение, поскольку является основным и единственным местом жительства ответчиков ФИО2, несовершеннолетних 

<

...> 

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, обращения взыскания на предмет ипотеки, определения способа реализации и начальной продажной цены квартиры подлежат отклонению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как требования истца были удовлетворены частично и права восстановлены в период рассмотрения дела, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу иску в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 

<

...> рубля 

<

...> копеек с каждого, солидарное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на ФИО2, ФИО3, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей, исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> рублей в пользу экспертной организации солидарно с указанных ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 

<

...> рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основанной долг, 

<

...> рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, отказав во взыскании оставшейся суммы по пеням.

Отказать Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, то есть по 

<

...> рубля 

<

...> копеек с каждого.

Отказать Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества, определения начальной продажной цены имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова