Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере *** При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО4, который впоследствии продал названную долю ФИО3. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 представил письменно мнение, в котором указал на наличие в действиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 признаков злоупотребления правом, отметив, что при возврате в конкурсную массу доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для должника данная квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 приобрел имущество по возмездной сделке у ФИО4, в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, исполнил обязанность по оплате. Кроме того, ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал об обстоятельствах недействительности сделки по приобретению квартиры ФИО5 Более того, имущество выбыло из владения собственника по его собственной воле. 

Представитель третьего лица АО «БАНК ИНТЕЗА» в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что поскольку ФИО3 являлся кредитором в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, он до приобретения квартиры знал о том, что данная квартира принадлежала должнику и на нее имеются притязания кредиторов должника как на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В связи с тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, а не ФИО1, ссылка представителя должника на то, что для должника данная квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, является необоснованной. Кроме того, АО «БАНК ИНТЕЗА» отмечает, что в конкурсную массу не возвращена стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 передано *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 по цене ***

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО3 по цене *** При этом ФИО3 данная квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк».

Предъявляя требования об истребовании *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 ссылается на наличие оснований для истребования данного имущества на основании ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом при рассмотрении виндикационного иска при наличии нескольких последовательных сделок подлежат установлению обстоятельства, касающиеся действительности либо недействительности данных сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере ***

Учитывая, что первая сделка - договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода об отсутствии у продавца по второй сделке (ФИО4) на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ права отчуждать данную квартиру не имеется.

При указанных обстоятельствах с учетом возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем не имеется. 

Кроме того, целью применения последствий недействительности сделки является восстановление положения, существовавшего до заключения недействиельной сделки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере *** возвращены в конкурсную массу, что свидетельствует о том, что права кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановлены.

Удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего спора требований повлечет нарушение прав ответчика, выплатившего стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, в том числе в части оплаты стоимости квартиры, оснований для вывода о преимущественном удовлетворении своих требований ФИО3 перед иными кредиторами не имеется.

То обстоятельство, что в конкурсную массу не возвращена стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о невозможности исполнения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в будущем.

С учетом того, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** в конкурсную массу, права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве восстановлены, ссылка АО «БАНК ИНТЕЗА» на то, что ФИО3 являлся кредитором в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем до приобретения квартиры знал о том, что данная квартира принадлежала должнику и на нее имеются притязания кредиторов должника как на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Кроме того, статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа названных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Поскольку права кредиторов на возврат в конкурсную массу либо *** доли в праве собственности на квартиру либо ее стоимости в денежном выражении в рамках дела о банкротстве восстановлены, оснований для вывода о наличии нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения настоящего иска, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь