Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Курчатов « 30 » июля 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника – адвоката Лозового Максима Павловича, представившего удостоверение № 941 от 05.05.2012 года и ордер№ 145283 от 13.07.2021 года, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поступившее в суд с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.06.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15 марта 2021 года в 06 часов 40 минут на автодороге около дома №2, по ул.Набережная г.Курчатова Курской области, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю технические повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья посчитал доказанным факт ДТП и наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отклонив довод ФИО1 о том, что он не был участником ДТП. Он с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его рассмотрения отрицал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что конструктивные особенности автомобиля ФИО1 исключают возможность причинения автомобилю потерпевшей технических повреждений, установленных по делу. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы. Из показаний потерпевшей ФИО2 не следует однозначный вывод о том, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 имело место. Тот факт, что потерпевшая увидела, как рядом с её автомобилем стал парковаться черный автомобиль и в этот момент она услышала глухой звук, не может сам по себе свидетельствовать о столкновении автомобилей. Описывая увиденное, потерпевшая не указала на механизм столкновения автомобилей. Кроме того, вызывает сомнение достоверность рассматриваемых показаний и тот факт, что потерпевшая, став очевидцем ДТП, не предприняла никаких мер, чтобы обратить внимание ФИО1 на то, что он повредил её автомобиль. Не могут свидетельствовать о факте ДТП и иные доказательства в обжалуемом постановлении, а именно: справка от 16.03.2021 года № 09, согласно которой размер ущерба составил 17000 руб., т.к. указанное обстоятельство (характер и размер ущерба) не имеет правового значения для дела; схема совершения административного правонарушения от 13.03.2021 года, т.к. лица её составившие не являлись очевидцами ДТП; карточка операций с ВУ; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку данные лица также не являлись очевидцами ДТП. Мировой судья ограничился лишь перечислением документов, не раскрыв содержание этих доказательств, не исследовав и не проверив надлежащим образом, признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Ссылаясь на протокол об административном правонарушении 46АА № 670498 от 15.03.2021 года, мировой судья исказил его содержание. Кроме того, мировой судья вышел за рамки вмененного ФИО1 правонарушению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему не вменялся наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис и причинение указанному автомобилю технических повреждений. Протокол об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержит. Из протокола не ясно, участником какого именно ДТП являлся ФИО1, то есть с каким именно автомобилем произошло столкновение. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления: в графе протокола «Потерпевшим» фамилия и инициалы «ФИО5.» зачеркнуты и дописано «ФИО2». Данные об извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, однако рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, т.е. с нарушением правил подсудности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не собрано, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Лозовой М.П. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Судья, выслушав ФИО1, Лозового М.П., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установлено, что 13 марта 2021 года в 06 часов 40 минут ФИО1 на автодороге около дома №2, по ул.Набережная, г.Курчатова, Курской области управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю технические повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств. В том числе: протоколом об административном правонарушении 46 АА №670498 от 15.03.2021 года, согласно которому 13 марта 2021 года в 08 часов 50 минут ФИО1 на автодороге около дома №2, по ул.Набережная г.Курчатова Курской области управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; информацией о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2021 года, согласно которой автомобилю Хендэ Солярис причинены повреждения: разбит колпачек на перерднем правом колесе, следы повреждения ЛКП на переднем правом крыле, передний бампер имеет повреждения ЛКП и сдвинут со штатных мест крепления; автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № имеет следы трения на левом переднем колесе; схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2021 года, согласно которой на автодороге около дома №2, по ул.Набережная, г.Курчатова Курской области произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Курчатовский» ФИО4 от 13.03.2021 года; объяснениями ФИО5 от 13.03.2021 года; объяснениями ФИО2 от 13.03.2021 года; объяснениями ФИО2 от 15.03.2021 года; объяснениями ФИО6 от 13.03.2021 года, справкой от 16.03.2021 года №09, согласно которой размер ущерба составил – 17000 руб.; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение: серия и номер: №; дата выдачи 01.07.2014г., действительно до 01.07.2024г.; категория: «В, С»; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочному учету органов внутренних дел от 15.03.2021 года; фотоматериалами; показаниями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В то же время, судья считает, что необходимо уточнить время совершения административного правонарушения, а именно то, что оно совершено 13.03.2021 года в 06 часов 40 мин. Указание в постановлении даты «15.03.2021 года» является опечаткой, поскольку все участники и материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП административное правонарушение совершено 13.03.2021 года. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовало событие правонарушения, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. ФИО2 непосредственно после ДТП сообщила о нем в МО МВД Курчатовский, указав сведения об автомобиле, который участвовал в ДТП, в том числе модель, марку автомобиля и данные о водителе. Локализация повреждений на двух автомобилях соответствует описанию движения автомобиля ФИО1, также непосредственно в момент совершения манёвра автомобилем ФИО1 сработала сигнализация на автомобильном брелоке сигнализации ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. ФИО1 не отрицал, что в указанное время он находился на месте ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не подлежит удовлетворению, поскольку дело было принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО7 и после зачисления в штат мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО8, продолжил рассматривать дело как мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области. Таким образом, права ФИО1 на защиту нарушены не были. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уточнение в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем вместо «ФИО5.» - «ФИО2», не может являться существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение прав ФИО1, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Не может также является основанием для отмены постановления то, что мировой судья при описании установленного административного правонарушения дополнил сведения, содержавшиеся в протоколе, конкретными обстоятельствами административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.06.2021 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Щербакова