УИД 58RS0017-01-2024-000220-29

№ 1-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «08» февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Пензина С.И., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 424 от 08.02.2024,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Папушой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 сентября по 30 сентября 2022 года, более точные даты в ходе следствия не установлены, в период времени с 11 часов до 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, пешком пришёл на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>., расположенном вблизи с. Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приёмов в период с 1 сентября по 30 сентября 2022 года, более точные даты в ходе следствия не установлены, в период времени с 11 часов до 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 49 железобетонных плит, размерами 120х60х10 см, стоимостью 1020 рублей за 1 штуку, на сумму 49980 рублей, которые находились на указанном участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенном вблизи с. Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области, которые он на протяжении нескольких дней в период с 1 сентября по 30 сентября 2022 года, более точные даты в ходе следствия не установлены, поочередно тут же на месте при помощи принесённой с собой кувалды разбил на части, после чего извлек находящуюся внутри указанных 49 железобетонных плит металлическую арматуру общей массой 245 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 4410 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно в период с 1 сентября по 30 сентября 2022 года, более точные даты в ходе следствия не установлены, в руках, в несколько приёмов перенёс указанную металлическую арматуру к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где сложил во дворе. После чего 27 сентября 2022 года, совместно с ФИО5 №1, не знавшим о его преступных намерениях, на автомобиле «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, под управлением последнего, отвез и сдал в пункт приёма лома черного металла ИП «ФИО5 №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 49980 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Причиненный потерпевшему ущерб обязуется возместить, принес извинения.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК показаний ФИО4, данных в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.73-74), следует, что в период с 1 по 30 сентября 2022 г., примерно в 10 часов, решил пройтись по селу, поискать лом металла, чтобы сдать и выручить деньги. Ему было известно, что в с. Старый Кряжим Кузнецкого района недалеко от его дома есть здание бывшего молочного комплекса, куда пришел в поисках лома металла. Около двухэтажного здания увидел раскрошившиеся железобетонные плиты, часть из которых была присыпана землей, из них виднелась металлическая арматура. Всего было не менее 40-50 плит, точное количество сказать не может. В тот же день, взяв из дома кувалду и штыковую лопату, пришел обратно к зданию молочного комплекса, время было примерно 11 часов, с помощью лопаты стал откапывать присыпанные землей железобетонные плиты, а затем примерно с 11 до 16 часов с помощью кувалды стал дробить указанные плиты, чтобы освободить от бетона и достать металлическую арматуру, сваренную в решетки, размером примерно 120x60 см. Арматуру складывал рядом в кучу. Так, в течение 5 дней, он, разбивая примерно по 10 плит, похитил из них металлическую арматуру, которую примерно в три прихода относил к себе домой, сложил во дворе. Лопату и кувалду он оставлял на территории молочного комплекса. Похитив арматуру из разбитых железобетонных плит, позвонил ФИО5 №1, у которого ранее работал на пункте приема лома металла в с. Махалино, попросил приехать и забрать указанный металл. ФИО3 согласился и на своем автомобиле «Газель» приехал к нему домой, он сам загрузил весь металл в кузов автомобиля, после чего поехали на пункт приема лома металла по адресу: 

<

адрес> Выгрузив похищенный металл на весы, взвесили. ФИО5 №1 передал ему денежные средства. Какой был вес сданного им металла и какую именно сумму ФИО3 ему передал, не помнит, несколько тысяч рублей, которые он потратил на продукты питания и алкоголь. Кувалду и лопату, с помощью которых совершил кражу, он потерял. Всего он разбил примерно 49-50 железобетонных плит, точное количество назвать не может и похитил из них металлическую арматуру. 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 17.08.2023, подозреваемый ФИО4 предложил проехать в 

<

адрес>. Возле данного объекта ФИО4 пояснил, что в сентябре 2022 г. он на указанном объекте кувалдой раздробил железобетонные плиты, откуда достал арматуру (л.д.58-62). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится комплекс бывшего 

<

данные изъяты>. Компаньоны, с которыми приобретался объект, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 №2 выбрали себе ценные объекты, которые в дальнейшем реализовали, а всё остальное осталось в его собственности. Арматурные плиты находились на ригелях на территории данного комплекса, точный их размер он не помнит. В 2023 году, точную дату не помнит, приехал проверить территорию комплекса, обнаружил хищение 49 железобетонных плит. Согласен с экспертной оценкой стоимости данных плит. Ущерб от преступления является для него значительным, так как он пенсионер и источником его дохода является пенсия около 13000 рублей в месяц. Извинения от потерпевшего он принял, материальный ущерб ему ФИО4 не возместил, заявлять гражданский иск в рамках уголовного дела не намерен. Просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.131-132), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2003 году он со своими коллегами ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 приобрели объект в собственность - бывший 

<

данные изъяты>. Указанный объект приобретался в полуразрушенном состоянии с целью разобрать ценные объекты для последующей их реализации. После приобретения указанного объекта примерно в 2015 году, с данного объекта ФИО1, ФИО2 выбрали себе ценные объекты, которые в дальнейшем реализовали. Он тоже выбрал ценные объекты, что именно в тот момент вывез с указанной территории, не помнит, которые им были в последующем также реализованы. Договаривались, что они все вместе разберут ценные объекты, после чего оставшееся имущество будет находиться в собственности у Потерпевший №1 На сегодняшний день ФИО1 и ФИО2, как ему известно, уехали из Пензенской области. 22 декабря 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории бывшего 

<

данные изъяты>, из 49 железобетонных плит, которыми были перекрыты проезжие части траншей навозоудалителей на объекте в юго-восточной части комплекса, похищена металлическая арматура, а сами плиты разбиты. Все имущество, в том числе и указанные 49 железобетонных плит, на территории бывшего 

<

данные изъяты>, принадлежит Потерпевший №1 согласно доверенности. Кражей ему ущерб не причинен.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.125-126), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является торговля оптовыми отходами и ломом, приём черного и цветного металла. Пункт приема лома металла расположен по адресу: 

<

адрес> В 2021 г. у него на пункте приема грузчиком работал ФИО4, который проработав несколько месяцев, уволился. В сентябре 2022 г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 и сказал, что у него есть много лома металла, попросил приехать к нему домой в 

<

адрес>. Он согласился и приехал к дому ФИО4 на своём автомобиле «ГАЗ-3302», р.з. №. Приехав на место, ФИО4 стал грузить в кузов металл, а именно арматурные решетки, которые, как ему известно, являются каркасом для железобетонных плит. Он спросил, не краденный ли металл, на что ФИО4 пояснил, что этот лом принадлежит ему, что он не краденный. Погрузив металл, они поехали в его пункт приема лома металла, где выгрузили металл на весы. В сентябре 2022 г. металл он принимал по 12 руб. за килограмм. Взвесив металл на весах, его вес составил 245 кг, что подтверждает накладная, которую он прилагает к протоколу допроса. За данный металл он отдал ФИО4 2940 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что арматура, которую сдал ФИО4, краденная, где он её похитил, ему не известно. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколе следственного действия, заключениях эксперта и иных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д. на территории Кузнецкого района Пензенской области. К данному участку ведет грунтовая дорога, предназначенная для легкового и грузового транспорта, которая начинается от ФАД Урал М-5 в южную сторону от с. Старый Кряжим. Данный участок местности представляет собой не огороженную территорию с полуразрушенным строением из железобетонных конструкций. На месте осмотра расположены железобетонные столбы. Между ними имеется углубление шириной 8 м, длиной 20 м, на которых отсутствуют железобетонные плиты, размером примерно 1,5х1,0 м. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, данные плиты он при помощи кувалды разбил и металлоконструкцию из данных плит сдал в пункт приема лома металла. Всего со слов ФИО4 он разбил и сдал в металлолом с данного участка 49 плит (л.д.27-33). 

Согласно накладной № 7 от 27.09.2022 ИП ФИО5 №1 принял от ФИО4 лом металла (металлическая арматура) в количестве 245 кг, стоимостью 12 руб. за кг, на сумму 2940 руб. (л.д.125).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 163/19 от 18.08.2023 следует, что средняя рыночная стоимость 49 железобетонных плит, имеющих размеры 120х60х10 см, находящихся в эксплуатации примерно с 1974 г., по состоянию на сентябрь 2022 г., с учетом изменения цен, составляет 49980,00 руб. (л.д.149-152).

Заключением эксперта № 135/19 от 07.07.2023, согласно которому средняя рыночная стоимость лома черного металла в количестве 245 кг на момент совершения преступления, а именно: сентябрь 2022 г., составляет 4410,00 руб. (л.д.136-140).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимый, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, причинил значительный материальный ущерб собственнику имущества. 

С учетом суммы похищенного имущества - 49980 рублей, значительно превышающей 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в виде пенсии в размере 13000 руб., потерпевший указал, что совершением кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем хищением Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. 

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи. 

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключения эксперта № 163/19 от 18.08.2023, согласно которому размер ущерба составляет 49980 руб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО4 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО4, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется посредственно, главы администрации 

<

данные изъяты> Кузнецкого района - удовлетворительно, 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого.

ФИО4 представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проведенных с его участием проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, при которых ФИО4 сообщил о времени, способе совершения преступления, месте реализации добытого преступным путём, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4 и его имущественного положения, не имеющего постоянного источника дохода, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий