Дело № 2-31/22-2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 100403 руб.50 коп. Однако согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 168300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67896 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74696 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что с заключительными выводами к акту осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО7 не согласен. О данных выводах никто истца в известность не ставил и об их наличии до рассмотрения дела в суде он не знал. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии ФИО3, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец был согласен. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме с учетом заключительных выводов эксперта-техника ФИО7 В связи с чем, замена заднего крыла правого по акту ФИО9 изменилась на его ремонт по заключительным выводам ФИО7 пояснить не смог. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3 – СПАО «Ресо-Гарантия»..

Виновником ДТП является ФИО4, которая, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу, ТС под управлением истца, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО9 

Согласно акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ауди А8 госномер № имеет ряд повреждений, в том числе заднее крыло правое (замена) п. 8 акта. С данным актом ФИО3 был ознакомлен и согласен. 

Впоследствии, как следует из представленного ответчиком актом осмотра, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 в данный акт внесены изменения в виде заключительных выводов, согласно которых п. 8 акта изложен в следующей редакции: крыло заднее правое – деформация в передней нижней части на площади менее 15 процентов и нарушением ребер жесткости – ремонт 5 н/ч, окраска.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства с учетом внесенных в него изменений, а также актом о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 100403 руб. 

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 67896 руб. 50 коп. и расходы по проведению независимой оценки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ТС истца, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета внесенных в него заключительных выводом, составляет 175100 руб.

В судебном заседании установлен факт внесения изменений в виде заключительных выводов в имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства после того, как он был подписан потерпевшим, которые до сведения истца доведены не были и с ним не согласованы. При этом, данные изменения были внесены экспертом-техником, не участвующим в осмотре транспортного средства, доказательств, подтверждающих законные основания для данных выводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено, выводы эксперта-техника ФИО7 о возможности ремонтного воздействия в отношении крыла заднего правого ничем не подтверждены, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было. В связи с чем, ссылку представителя ответчика на имеющиеся в материалах дела заключительные выводы эксперта-техника ФИО7 суд не принимает во внимание. 

Таким образом, разрешая исковые требования, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО11

Данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, экспертное заключение выполнено экспертом соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 74696 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 37348 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ИП ФИО11 автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 10000 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, которым соответствующая оплата была произведена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (10000 руб.), поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2740 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74696 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37348 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 153244 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок четыре) руб. 75 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья