Дело №12-67/18

г.Новокузнецк

24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

На указанное постановление ФИО1 в лице представителя Короткевич Н.В. подана жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования данного постановления, отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводы должностного лица о виновности Макарова не мотивированы, не дана оценка действиям второго водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, допущены процессуальные нарушения, поскольку Макаров заявлял о рассмотрении материала по его месту жительства, однако должностным лицом данное ходатайство рассмотрено не было, чем существенно были нарушены права Макарова.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитники Макарова М.С. и Короткевич Н.В. доводы жалобы поддержали. 

Защитник Макарова М.С. пояснила, что сразу же после ДТП инспектор ГИБДД пригласил приехать ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. Она и Макаров приехали в ГИБДД, где написали объяснения, однако, ФИО2 так и не приехал. По телефону пригласили Макарова на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, в этот день инспектор отдал им протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности. 

Защитник Кроткевич Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрение дела не проводилось, ей просто были вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление. 

Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что действительно в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и вынесено постановление. 

Выслушав пояснения защитников заявителя, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных заявителем документов следует, что Макаров с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новокузнецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По определению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. С настоящей жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Макарова установлено нарушение п.8.5, 8.1 ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено. 

В своих объяснениях ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в том числе должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. 

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ходатайство Макарова о рассмотрении дела по его месту жительства не было рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, определение о его удовлетворении либо отказе в нем, не принималось. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место нарушение прав ФИО1 на справедливое разрешение дела. 

При этом суд учитывает, что несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем императивное требование ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в данном случае не подлежит применению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и этим же числом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

При составлении протокола, присутствовал представитель ФИО1 - Короткевич, ею же было поручено и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение вышеуказанного, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела, с вынесением постановления, в деле не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем Макаров был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении административного производства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст.29.7КоАП РФ), в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова к административной ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Макарова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г.Коптева