Дело № 1-13, 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 04 июля 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрел в общем порядке уголовное дело №, 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своим сыном Е., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправный характер своих действий, взял из ящика стола на кухне в правую руку молоток, после чего нанес Е., лежавшему на кровати в комнате, расположенной слева относительно входа в квартиру, не менее семи травматических воздействий ударной частью молотка в теменную область головы слева, причинив Е. телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, которые в прямой причинной связью со смертью не состоят, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Е., из держательницы для ножей на кухне, взял в правую руку нож с рукояткой, выполненной из синтетического материала желтого цвета, вернулся обратно в комнату, где на кровати находился Е., и нанес ему клинком указанного ножа не менее четырех ударов в область передней поверхности шеи, причинив ему колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связью со смертью и нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом.

Смерть Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резанного ранения 

<

данные изъяты> повлекшее остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращения деятельности центральной нервной системы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился дома, по адресу д

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 09 часов, этого дня, его жена ФИО3 привела домой сына Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и положила спать на кровать, расположенную в комнате, после чего ушла к внучке А.

ФИО1 прошел в комнату, где спал сын Е., закрывая печь, громко хлопнул дверцей печи, в результате чего, Е. проснулся, приподнял голову и выразил в его адрес грубой нецензурной бранью угрозу, имея намерение его избить, пытался приподняться с кровати, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него это не получилось.

Подсудимый, испугался угроз со стороны сына Е., на костылях прошел в помещение кухни, где из ящика стола взял молоток, вернулся в комнату, где лежал сын, и, имея намерение убить его, нанес несколько ударов молотком в теменную область головы слева. В момент нанесения ударов, у Е. из головы пошла кровь, которая попала на молоток и подушку.

После нанесения Е. ударов в область головы, он захрипел, и подсудимый принял решение добить его, чтобы он не мучился. ФИО1 вернулся в помещение кухни, положил молоток в ящик стола, после чего взял нож с рукояткой бежевого цвета, вернулся в комнату, где лежал сын, правой рукой воткнул клинок ножа в шею Е. и перерезал её. Е. перестал хрипеть, из шеи обильно пошла кровь, вытащив нож, подсудимый пошел в помещение кухни, где вымыл нож, и положил его обратно к столовым приборам.

Затем, ФИО1 позвонил по мобильному телефону внучке А., попросил её прийти, по её приходу сообщил о произошедшем, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, после чего пришла ФИО3, которой он рассказал о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что приходится матерью Е. и супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она привела домой сына Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и положила его спать в комнате. На тот момент в помещении дома находился супруг ФИО1, который никак не отреагировал на появление сына, и не выходил из своей комнаты.

Положив сына спать, ФИО3 пошла в соседний дом к внучке А., в ходе разговора с ней, спустя непродолжительное время, на мобильный телефон внучки позвонил ФИО1, который попросил её прийти, после чего, А. сразу ушла к ним домой, при этом ничего не пояснила, ФИО3 решила вернуться домой.

По дороге домой, ФИО3 встретила А., которая сообщила ей, что ФИО1 убил сына Е., пришла домой, зашла в комнату, где увидела сына, лежавшего на кровати, голова была в крови, подушка и обои на стене были также в крови. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врач констатировал смерть сына, позже приехали сотрудники полиции. Позже, со слов мужа узнала, что после того, как она положила сына спать и ушла, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Е. выразил угрозу в адрес ФИО1, который испугался, взял молоток нанес несколько ударов в область головы Е., затем взял нож, и перерезал горло.

Свидетель Б. суду показал, что работает врачом – хирургом в «Пушкиногорской межрайонной больнице». Точного числа не помнит, весной 2018 года по приказу Главного врача больницы выехал на машине скорой помощи в д. Исса, где в квартире на кровати в помещении комнаты находился труп мужчины, позже от сотрудников полиции узнал, что это ФИО4, он зафиксировал его смерть. На трупе Е. были видимые телесные повреждения, ушибленная рана в левой теменной области головы и обширная резаная рана шеи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что приходится внучкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром, увидела из окна своего дома ФИО3, которая вела своего сына Е. в сторону дома, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Спустя некоторое время пришла ФИО3, которая рассказала, что положила сына спать, через 5-10 минут на её мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил её прийти, при этом, ничего не сообщил ей по телефону.

После чего, пошла к ФИО1, который сообщил, что убил ФИО7, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Зайдя в комнату, увидела лежавшего на кровати Е., голова которого была в крови, затем пришла ФИО3, которой он сообщил, что убил сына.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями подсудимого и свидетелей, так и собранными, оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, где в помещении комнаты на кровати лежит труп мужчины Е., на кожных покровах головы имеется большое количество жидкой крови, в теменной области имеется не менее одного телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В области передней поверхности шеи 

<

данные изъяты>. На стене на обоях у кровати, в месте обнажения трупа имеются следы в виде брызг, которые обладают характерным для следов биологического происхождения (крови), наволочка на кровати пропитана веществом красного цвета, характерным для следов биологического происхождения (крови). При осмотре помещения кухни, по правой стороне от входа расположен стол с предметами бытового назначения и посудой, на котором находится «держатель» для столовых приборов, в котором располагается кухонный нож с деревянной рукояткой, длиной 15 см, дальнейшим осмотром на столешнице обнаружен кухонный нож, длиной 18 см. В правом ящике стола обнаружен молоток с прорезиненной рукояткой, длиной 25 см, на ударной части которого выявлен след, характерный для следов биологического происхождения (крови), в виде наслоения вещества красного и бурого цвета. ( т. 1 л.д. 21-35);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-хирургом Б., из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, при визуальном осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 83-86);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 87); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому ФИО1 подтвердил события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут в д

<

адрес>, в. 2, продемонстрировал каким образом он наносил удары молотком в область головы Е., лежавшему на кровати в комнате, затем, указал, где в помещении кухни взял в правую руку нож, которым нанес Е. удар в область шеи, с целью причинения смерти последнему, после чего, вернулся в помещение кухни, где показал, что вымыл нож, и положил его в «держательницу» для ножей. (т. 1л.д. 109-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Е., причиной смерти последнего явилось 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа выявлено колото-резаное ранение шеи с повреждением сонных артерий, глотки, гортани, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, от четырех травмирующих воздействий, состоит в прямой причинной связью со смертью, и нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, каковым мог быть молоток, от не менее семи травматических воздействий, незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связью со смертью не состоят, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Все повреждения были в быстрой последовательности друг за другом, но первоначальные повреждения были причинены в область головы, потом в шею. Судебно-химическим исследованием обнаружен этиловый спирт в части крови и моче, что соответствует тяжелой степени опьянения. ( т. 1 л.д. 228-230);

- заключением эксперта № от 25-ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, по вещественным доказательствам (двух ножей и молотка) по факту причинения телесных повреждений Е. в соответствии с которым, конструктивные характеристики клинков двух представленных на экспертизу ножей – наличие у каждого из них плоского клинка с выраженным остроугольным остриём, обушка, толщиной до 0,1 см с выраженными ребрами, выраженного острого режущего лезвия, свидетельствуют о том, что каждый из них является колюще-режущим орудием клинкового типа, каждым из которых можно причинить все резаные и колото-резаные раны в области шеи, в том числе и подлинные выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Е. резаные и колото-резаные раны в области шеи. Конструктивные характеристики представленного на экспертизу молотка, (наличие бойка с ударной поверхностью в виде ограниченной квадратной поверхностью, граней сходящихся с образованием линейных сглаженных ребер, наличие клиновидного носка с прямоугольным профилем поперечного сечения и относительно четкими ребрами и углами, достаточная масса молотка), свидетельствуют о том, что данный молоток является типичным твердым тупым предметом (орудием), в результате ударов разными частями которого можно причинить все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Е. ушибленные раны в области головы, в том числе сопровождавшиеся переломами костей свода черепа. (т. 1 л.д. 237-246); 

- заключением эксперта № от 17 – ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы двух ножей, молотка, наволочки, фрагмента обоев, рубашки, трико, футболки и образца крови ФИО1, футболки, брюк и образца крови Е., из выводов которого следует, что кровь Е. и ФИО1 относится к группе - А?, MN. В пятнах на ноже с рукояткой из синтетического материала желтого цвета, на молотке, на наволочке, на фрагменте обоев, на футболке и брюках Е. обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти как от Е., так и от ФИО1, имеющих одинаковую групповую характеристику крови по системам АВО и MNSs как по отдельности, так и в смешении. На ноже с деревянной рукояткой, на рубашке, футболке и трико ФИО1 кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 215-221);

- заключением эксперта дополнительная к заключению эксперта № от 23 мая – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Е., телесное повреждение, указанные в заключении № могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 2 л.д. 5); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра являются: кухонный нож, промышленного производства, клинок изготовлен из блестящего серебристо-серого металла, острый с двусторонней заточкой лезвия, длина клинка 11,3 см, рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета, длина рукоятки 10,5 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>; кухонный нож, промышленного производства, клинок изготовлен из серого металла, односторонне острый с двусторонней заточкой лезвия, длина клинка 11 см, рукоятка ножа состоит из двух обкладок из синтетического материала светло-желтого (бежевого) цвета, длина рукоятки 9,5 см; молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, головка изготовлена из серого металла, общая длина головки молотка 10,7 см, ударная поверхность имеет квадратную форму, большая поверхность головки молотка покрыта наслоениями вещества бурого цвета, рукоятка молотка из полимерного материала желтого и черного цветов, с округлой боковой поверхностью, на левой поверхности рукоятки расположены пятна-наслоения вещества бурого цвета; наволочка из хлопчатобумажной ткани, полотно наволочки измято и деформировано наложениями вещества бурого цвета; одежда ФИО1 – спортивные трико темно-синего цвета, на передней поверхности правой и левой брючин, задней поверхности левой брючины расположены пятна коричневого цвета, без четких границ; футболка из трикотажа светло-серого цвета, на передней половинке футболки расположены пятна желтовато- коричневого цвета, без четких границ; мужская клетчатая рубашка из фланели; одежда трупа Е.: футболка темно-синего цвета, полотно измято и деформировано наложениями вещества бурого цвета, правая половинка футболки пропитана веществом бурого цвета; брюки камуфлированной расцветки, на передней поверхности правой и левой брючин, расположены пятна бурого цвета; фрагмент обоев с рисунком, размером 119,0х62,0 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по всей поверхности имеются пятна бурого цвета округлой формы (т. 2 л.д. 8 – 21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятые в ходе расследования вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой светло-желтого (бежевого) цвета, молоток, наволочка, фрагмент обоев, одежда трупа Е. (брюки камуфлированной расцветки, футболка темно-синего цвета) – приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.22-23).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что умысел на лишение Е. жизни возник в результате словесного конфликта, произошедшего между ними, при этом, суд не принимает во внимание показания подсудимого, относительно того, что от Е. исходила реальная угроза физической расправы, так как они опровергаются объяснениями потерпевшей ФИО3 и показаниями свидетеля А., которые пояснили, что Е., утром ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, и как следствие, угрозы для ФИО1 не представлял, что также подтверждается протоколами вышеперечисленных следственных действий. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на противоправное поведение Е., явившегося поводом для преступления.

Умысел ФИО1 на причинение смерти Е. подтверждается последовательностью его действий, направленных на причинение телесных повреждений в область жизненно-важных органов. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что Е. на протяжении длительного времени в отношении него высказывал угрозы и применял физическую силу, так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, справками и рапортами сотрудников полиции и характеристикой Главы сельского поселения «Велейская волость» из которых следует, что жалоб и заявлений на противоправное поведение Е. по факту причинения телесных повреждений ФИО1, не поступало и расцениваются судом как попытка подсудимого избежать строгого наказания. (т.1 л.д.163; л.д.165; л.д. 169) 

Оценивая исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти Е. и действия его квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, так как согласно заключению № амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 11-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №» ФИО1 обнаруживает признаки лёгкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждается данными о церебральном атеросклерозе, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, наличии умеренного снижения памяти и внимания. 

Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 196-199).

При вышеизложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания либо освобождения от наказания, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации наказание назначается с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний – гипертоническая болезнь III степени, с осложнениями (риск ССО 4.): ОНМК в 2011 году и ОИМ в 2016 году. (т. 1 л.д.12-13).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не установил.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, преклонный возраст, его действия после совершения преступления, направленные на вызов сотрудников полиции и машины скорой помощи, мнение потерпевшей о наказании, которая в ходе судебного заседания просила строго не наказывать. (т. 1 л.д. 147; л.д. 150).

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, состояние здоровья, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, признает их исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации, определив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, для достижения целей наказания, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в полном объеме.

Вещественные доказательства – кухонный нож с рукояткой светло-желтого (бежевого) цвета, молоток, наволочку, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, одежду Е. – брюки камуфлированной расцветки, футболку темно-синего цвета, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - кухонный нож с рукояткой светло-желтого (бежевого) цвета, молоток, наволочку, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, одежду Е. – брюки камуфлированной расцветки, футболку темно-синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий ___________________________ Е.Е. Миллер