Судья Лядова О.С. 

дело № 22-5852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны только на сведениях о наличии 5 взысканий, однако они погашены и не должны учитываться. Кроме того, выражает несогласие с их количеством, так как дисциплинарная комиссия проводилась только 2 раза. Обращает внимание, что имеет благодарность, активно участвует в проводимых мероприятиях, находясь в исправительном учреждении нарушений не допускала. Также ей отбыто более половины срока наказания, в то время как для обращения с ходатайством достаточно отбыть треть назначенного срока. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания либо не менее одной трети – при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденной возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. 

Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления (ввиду того, что она отбывает наказание фактически по трем приговорам, в том числе за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период его отбывания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что она отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории, посещает библиотеку, кружок, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлива и корректна, поддерживает социально-полезные связи, принимает меры к досрочному погашению исполнительных листов, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Все это несомненно характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует о ее стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует осужденному посредственно, указывает, что та легкомысленно относится к происходящим событиям, недостаточно занимается самовоспитанием, не проявляет активности при обсуждении после проводимых мероприятий, в жизни отряда участвует по желанию и настроению, по индивидуально-психологическим особенностям личности отмечают изменчивость настроения по незначительному поводу, а также подверженность существенным колебаниям работоспособности и общительности. 

Более того, за все время отбывания наказания ФИО1 5 раз подвергалась взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденной о наличии у нее только двух взысканий являются голословными и явно несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовались документы, подтверждающие соблюдение установленной процедуры наложения взысканий по каждому нарушению, в том числе представлены объяснительные ФИО1 и приказы с подписью осужденной об ознакомлении с ними. Однотипность допускаемых нарушений в течение непродолжительного времени также свидетельствует о том, что, несмотря на проведение бесед профилактического характера, ФИО1 никаких выводов для себя не делала, игнорировала предпринимаемые воспитательные меры и не стремилась изменять свое поведение в положительную сторону. Несмотря на то, что они получены в следственном изоляторе и на момент рассмотрения ходатайства были погашены, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденную, поскольку любое взыскание, в том числе и снятое/погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет только 1 поощрение, которое получено спустя год после прибытия в исправительное учреждения, что указывает на пассивный характер ее поведения в течение длительного периода отбывания наказания, несмотря на предпринятые администрацией исправительного учреждения воспитательные меры.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ею общественной опасности и возможности окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении ее ходатайства, а не лишь факт получения ФИО1 взысканий.

Все данные о личности осужденной, в том числе сведения о досрочном погашении исполнительных листов, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд о том, что этого достаточно и для вывода, что у осужденной сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись