Дело №2-12/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 января 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием представителя ответчика ФИО4- адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса. ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-Лада, №, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW № госномер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю BMW №, госномер № причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика был застрахован в компании истца, страховое возмещение составило 66 000 рублей. Ответчик не был вписан в страховой полис в качестве водителей, допущенных к управлению. 

Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 66 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, местонахождение его не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО4 - адвокат Морданева В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств и возражений не представили. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указанным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада №, государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля BMW №, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю BMW №, государственный номер № причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту вышеуказанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля BMW №, государственный номер №, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании расчета, выполненного ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналога автомобиля BMW № составляет 164 000 рублей, стоимость годных остатков 32 000 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 132 000 рублей. 

Истцу страховщиком СПАО Ресо-Гарантия было выплачено 50% от суммы возмещения в размере 66 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-Лада, №, госномер № был застрахован в ПАО «Росгосстрах», сумма 66 000 рублей была возмещена страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». 

Из представленного суду страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ВАЗ-Лада, №, госномер № являлся только собственник ФИО2, данных о допуске ФИО4 к управлению указанный страховой полис серии № не содержит. Стороной ответчика доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Таким образом, из представленных материалов следует, что поскольку вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 50% от причиненного материального ущерба. В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик, являясь участником названного ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля ВАЗ Лада №, г/з № выплатило страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В связи с указанным, требования истца – страховщика гражданской ответственности, о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 180 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Железнова