Судья Бойко М.Н. № 33-444/2026 25RS0002-01-2025-002607-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (третье лицо - ИП ФИО2),

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учётом уточнений, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – 151 700 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 02.09.2025 в размере 400 000 руб., а в случае применения судом ст.333 ГК РФ также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2024 произошло ДТП с участием автомашины ...), принадлежащей истцу. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. 23.09.2024 платёжным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 243 300 руб. (с учётом износа). Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истёк 25.09.2024. 17.10.2024 истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 31.10.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 05.03.2025 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. В соответствии с заключением ООО «Группа Содействия «Дельта», подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 248 300 руб. - с учётом износа; 403 500 руб. - без учёта износа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённый расчёт исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 151 700 руб.; неустойка за период с 26.09.2024 по 02.09.2025 в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 16 034 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2024 произошло ДТП с участием автомашин ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО9

ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП. Европротокол».

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

05.09.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости выбора формы исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «Группа Содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховой компании, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учёта износа - 403 500 руб., с учётом износа - 248 300 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 102 000 руб.

В ответ на поступивший от СПАО «Ингосстрах» запрос относительно предварительной возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля «... по убытку № ИП Сим В.Э. 12.09.2024 даны разъяснения, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30 рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. В связи с вышеизложенным сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ... по убытку № на СТОА ИП Сим В.Э. в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости доплаты стоимости ремонта транспортного средства сверх установленного лимита в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 248 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.107).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 17.10.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки и процентов, а также УТС.

Ответом от 31.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

05.03.2025 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ (пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ); если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д» п.16.1 ст.12).

При этом положения пп."е" п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанности страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из ответа ИП Сим В.Э. у СТОА отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта с соблюдением требований к проведению восстановительного ремонта, предусмотренных п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в части срока его проведения.

Сведений о наличии согласия ФИО1 на проведение ремонта транспортного средства в срок, превышающий установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (30 рабочих дней), в материалах дела не содержится.

Также отсутствуют доказательства направления СПАО «Ингосстрах» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО запросов относительно возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иные СТОА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по договору ОСАГО, изменив в одностороннем порядке страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые (то есть без учёта износа) на денежную выплату (с учётом износа транспортного средства).

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, сниженной до лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, и выплаченной суммы страхового возмещения, что составило 151 700 руб. (400 000 руб. – 248 300 руб.).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установленный данной нормой срок исполнения обязательства по договору ОСАГО в полном объёме был нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 26.09.2024 по 02.09.2025 в размере 400 000 руб.

В силу положений ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом с учётом характера спора и сложности дела, а также объёма выполненной представителем работы до 20 000 руб.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с указанием на направление истцу уведомлений от 05.09.2024 и от 22.09.2024 о необходимости предоставить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд, удовлетворяя требования истца в части доплаты страхового возмещения, правомерно исходил из того, что материалами дела, в частности, ответом ИП Сим В.Э. от 12.09.2024, доказан факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, а именно: отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт соответствующий требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026