Дело № 1-891/2025 

УИД № 47RS0004-01-2025-011878-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 05 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО8, 

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

задержанного органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Д. совершил использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Д., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на управление которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, находясь по адресу: 

<

адрес>, был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» инспектором ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО10 Достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем удостоверение 

<

данные изъяты> серия и номер 

<

данные изъяты>, на имя 

<

данные изъяты> (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, является поддельным документом, так как получено в нарушение действующего законодательства, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», «С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенанту полиции ФИО7 указанный выше заведомо поддельный официальный документ - удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «С», то есть использовал заведомо поддельный документ, бланк которого, не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>, выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы, каких-либо изменений первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не установлено.

От ФИО34 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО32., защитник – адвокат против удовлетворения ходатайства не возражал.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО33. суд не установил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 Д., данные им в ходе дознания, согласно которым в 

<

данные изъяты> году, ввиду истечения срока использования водительского удостоверения, не имея возможности уехать на родину и восстановить их, он обратился к малознакомому мужчине, которому передал денежные средства в размере ФИО31 долларов, а также фотографии и образец подписи, вину в совершении преступления признал (л.д. 70-73).

Помимо признательных показаний на стадии дознания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ФИО30 государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением ФИО3 Д., который предъявил удостоверение 

<

данные изъяты> серия и номер 

<

данные изъяты> на имя ФИО11 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвавшее сомнение в подлинности, ввиду чего оно было изъято (л.д. 59-61);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, ФИО26 был остановлен автомобиль марки ФИО27 государственный регистрационный знак ФИО28 под управлением ФИО3 Д., который предъявил водительское удостоверение не свое имя серия и номер ТМ0782170, вызвавшее сомнение в подлинности (л.д. 7);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ АА №, согласно которому у ФИО3 Д. изъято водительское удостоверение (л.д. 7);

- справкой о технико-криминалистическом исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения ФИО24 категории «В», «С» серия и номер ФИО22 на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>, выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э/ТКЭД/319-25, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Туркменистан, серия Т № на имя Orazgeldiev Dovran Gurbanovich, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения выпускаемого в 

<

адрес>, выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы (л.д. 44, 45-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, серия Т № на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 51-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12 и его защитника произведен осмотр диска с видеозаписью, на которой ФИО13 опознал себя в машине сотрудника ДПС в момент изъятия у него водительского удостоверения. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-86, 45-46, 47).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Суд принимает признание ФИО17 своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО18 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд признает ФИО16. виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО19. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО20. установлено, что он является гражданином иностранного государства – 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не судим, вину в совершении преступления признал.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО14. суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО15 не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 Д. не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания подсудимого под стражей (задержание в порядке 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО3 Д. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Мера пресечения в отношении ФИО3 Д. не избиралась, решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО3 ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить.

ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Сведения, необходимые для оплаты штрафа: получатель 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – водительское удостоверение, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко