КОПИЯ № 1-114/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз 18 октября 2024 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., (ордер в деле),

потерпевшей ИРМ, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ГАМ и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на убийство ГАМ Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время, в том же доме, находясь в зальной комнате, сидя на диване, схватил лежащий на столе кухонный нож и спрятал его рядом с собой. После того, как ГАМ подошел к ФИО1, последний умышлено, из личных неприязненных отношений к ГАМ, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть ГАМ и желая этого, с целью убийства последнего, схватил нож обеими руками, и используя его в качестве оружия, нанес им множество, не менее четырех ударов, в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот ГАМ, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди по левой окологрудинной линии на уровне 4-5 межреберья c повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц и сосудов, сердечную сорочку и левого предсердия сердца: наличие линейной раны передней поверхности груди, по ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние, рана с ровными краями и имеющий «П»-образный и остроугольные концы (раневой канал идёт спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево); гистологически: клиновидный дефект стенки камеры сердца с наложением по краям дефекта рыхлых фибриновых масс, окрашенных эритроцитов, некрозом кардиомиоцитов, без воспалительной клеточной реакции, сквозной дефект с наложением рыхлых фибриновых масс, окрашенных эритроцитов, некрозом кардиомиоцитов, без воспалительной клеточной реакции, инфильтрирующее кровоизлияние, без воспалительной клеточной реакции, в мягких тканях в области раны, фрагмент дефекта перикарда, заполненный эритроцитами с отмежеванием плазмы, выпадением пучков фибрина с агрегацией клеток белой крови, без воспалительной клеточной реакции. С осложнением в виде геморрагического шока: (со скопление в левой плевральной полости 2100 мл. крови и сгустков, в сердечной сорочке 300 мл жидкой крови со сгустками), которое опасно для жизни в момент причинения и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности груди, две колото-резаные непроникающие раны на передней поверхности живота которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ГАМ наступила на месте происшествия через несколько минут в течение промежутка времени, длительность которого обусловлена скоростью нарастания геморрагического шока (кровопотери), но не позднее 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ему ФИО1 одиночной проникающей колото-резаной ранены передней поверхности груди по левой окологрудинной линии на уровне 4-5 межреберья c повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц и сосудов, сердечную сорочку и левого предсердия сердца, осложнившейся геморрагическим шоком (скоплением в левой плевральной полости 2100 мл. крови со сгустками, в сердечной сорочке 300 мл жидкой крови со сгустками).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым ГАМ, с которым они были в нормальных отношениях, возле магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ГАМ был с похмелья и попросил купить спиртное, на что он согласился и купил бутылку водки объемом 0,5л. Далее они пришли к нему домой, где на крыльце распили купленную водку. Потом он зашел домой, ГАМ просил купить еще спиртное, на что он отказывал, но ГАМ ходил за ним по дому. На столе был нож, он взял его, когда пересел с кресла на диван. ГАМ продолжал просить денег, при этом каких-либо угроз не высказывал, и когда ГАМ подошел к нему, он нанес удар ножом снизу вверх в живот ГАМ. Помнит, как нанес один удар ножом. Во время удара он сидел, а ГАМ стоял перед ним. Он испугался, что ГАМ может на него напасть, побить и убить. Удар наносил двумя руками, одной направлял, а другой наносил удар. Правая рука у него нерабочая, после того как ранее неизвестные лица напали на него, избили и отобрали деньги, он боялся после этого, что ГАМ поступит также, хотя раньше ГАМ его не бил. После удара ножом ГАМ упал, нож остался там. Он пошел в отделение полиции, которое находится примерно в 1,5-2 км от его дома. В отделении полиции он написал явку с повинной, его держали там больше часа. Также ФИО1 пояснил, что если у него обе руки были здоровые, то он бы выгнал ГАМ из дома. Считает, что если бы был трезв, так наверно не поступил. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ИРМ, данными ей ходе судебного заседания, из которых следует, что ГАМ приходится ей родным братом, по характеру он был не агрессивным, спокойным и доброжелательным, работал неофициально. Она передавала ему зимнюю и летнюю одежду, покупала лекарства. Ранее он был женат, затем развелся из-за проблем с алкоголем, осталась дочь, которой 31 год. Раньше был дом, где он жил с женой по 

<

адрес>, который они продали с женой. Также она предлагала ГАМ жить у нее дома, но только без его новой женщины, ГАМ отказывался, так как не хотел ее обременять. Ее брат работал строителем, обычно там же жил, где работал. В день убийства она ехала с мужем в 

<

адрес>. Когда они были в дороге, ее мужу позвонил следователь и сообщил, что ее брата убили. ФИО1 она не знает. Также пояснила, что раньше она обращалась с иском в суд о признании ГАМ утратившим право пользования по 

<

адрес>, по данному адресу он не жил, данный дом достался ей от бабушки и ГАМ не имел к нему отношения. О данном иске ГАМ ничего не говорила, дело рассмотрели без него. У него была своя квартира, которую он оставил бывшей жене. Он подрабатывал строителем, разнорабочим, часто жил на стройках. Также помогал им при строительстве дома.

Показаниями свидетеля ИКМ данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 ее брат, он был спокойный, всегда помогал по хозяйству. Ее брат употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. А постоянно видела у брата, он приходил ему то кушать нечего было, то ночевать негде. Ругала брата за то, что он пускает к себе знакомых. ГАМ приходил, когда брат пенсию получал. Как давно они были знакомы не знает. У ГАМ своего дома не было, ГАМ говорил, что сестра продала дом, ему негде было жить. Также пояснила, что ее брата раньше избили и украли у него деньги, после этого у него не работает рука. О случившемся узнала в июне 2024.

Показаниями свидетеля КФФ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником полиции в Отделе полиции 

<

адрес>, ранее работал в Отделе полиции 

<

адрес>. В июне 2024, точную дату не помнит, в дежурную часть пришел гражданин ФИО1 и сообщил, что убил гражданина. От ФИО1 поступила явка с повинной, сделана была добровольно. Далее в составе следственно оперативной группы выехали на место происшествия по адресу 

<

адрес>. По прибытии был обнаружен труп ГАМ, изъяты вещи с кровью, изымался ли нож не помнит. У ФИО1 были отобраны показания, также ему разъяснялись его права. Жалоб со стороны ФИО1 на проводимые действия не поступало. 

Показаниями свидетеля ББЗ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является его соседом, проживает по адресу: 

<

адрес>. Фаиз спокойный, ни с кем в конфликты не вступал. Когда Фаиз получал пенсию он ее всю пропивал, приглашал к себе домой различных людей и они все употребляли алкоголь. ГАМ знает, он часто был в гостях у ФИО1, он тоже злоупотреблял алкоголем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни каких криков и шумов он не слышал. Из слухов узнал, что Фаиз убил А у себя дома. Почему Фаиз так поступил, не знает. Никаких странностей за Фаизом он не замечал, вел он себя всегда адекватно (т.1 л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ГВС, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является его соседом, проживает по адресу: 

<

адрес>. Фаиз спокойный, не агрессивный, обычно он сидел дома. К Фаизу часто приходили гости, которые выпивали. ГАМ знает, но лично с ним никогда не общался, охарактеризовать его ни как не может. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни каких криков и шумов он не слышал. Из слухов узнал что Фаиз убил А у себя дома. Почему Фаиз так поступил, не знает. Когда Фаиз получал пенсию, он звал к себе различных людей с которыми выпивал алкоголь. Никаких странностей за Фаизом он не замечал, вел он себя всегда адекватно (т.1 л.д. 181-184).

Показаниями свидетеля ВЛВ, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является его соседом, проживает по адресу: 

<

адрес>. Фаиз спокойный, не буйный, никогда криков не слышала. У него дома часто были гости которые шумели, что они там делали не знает. Бывало она видела его пьяным. Бывали случаи что она пьяным заводила его домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни каких криков и шумов она не слышала. ГАМ она никогда не видела, и не знает кто это. Из слухов узнал что Фаиз убил А у себя дома. Почему Фаиз так поступил, не знает (т.1 л.д. 185-187).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя ААА об обнаружении признаков преступления, согласно которого ей в соответствии со ст. 143 УПК РФ осуществлен выезд по сообщению дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что по данному адресу обнаружен труп ГАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 17).

Сообщением о преступление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 житель 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов кухонным ножом в область живота и груди ГАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 23).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором он признается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с ГАМ при возникшем конфликте, взял в руки кухонный нож и нанес несколько ударов в область живота и груди ГАМ в результате чего последний скончался (т.1 л.д. 25-26).

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого констатирована смерть ГАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 30)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором указано что у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составляет 0,99 мг/л (т.1 л.д. 32).

Справкой врача Малоязовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесные повреждения отсутствуют (т.1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершение преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: Футболка в клетку синего цвета принадлежащая ГАМ, спортивные штаны черного цвета принадлежащие ГАМ, смыв с пола вещества бурого цвета, кухонный нож, штаны черного цвета принадлежащие ФИО1, футболка синего цвета принадлежащая ФИО1 Фототаблица прилагается (т.1 л.д. 36-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа гр. ГАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов лабораторных методов исследования, предварительных сведений об обстоятельствах наступления смерти, в соответствии с поставленными вопросами:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ГАМ выявлены прижизненные повреждения:

А) Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди по левой окологрудинной линии на уровне 4-5 межреберья (Рана №) с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц и сосудов, сердечную сорочку и левого предсердия сердца: наличие линейной раны передней поверхности груди, по ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние, рана с ровными краями и имеющий «П»-образный и остроугольные концы (раневой канал идёт спереди назад, снизу вверх. несколько справа налево); гистологически: клиновидный дефект стенки камеры сердца с наложением по краям дефекта рыхлых фибриновых масс, окрашенных эритроцитов. некрозом кардиомиоцитов, без воспалительной клеточной реакции, сквозной дефект с наложением рыхлых фибриновых масс, окрашенных эритроцитов, некрозом кардиомиоцитов, без воспалительной клеточной реакции, инфильтрирующее кровоизлияние, без воспалительной клеточной реакции, в мягких тканях в области раны, фрагмент дефекта перикарда, заполненный эритроцитами с отмежеванием плазмы. выпадением пучков фибрина с агрегацией клеток белой крови, без воспалительной клеточной реакции. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области входного раны, раневого канала, сердечной сорочки, передней и задней стенки левого предсердия сердца, межреберных мышц и сосудов, кровотечением и скоплением крови в левой плевральной полости и в сердечной сорочке.

Данное повреждение нанесено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями раны: щелевидная форма, ровные края, наличие остроугольного и «П» образного концов, преобладание глубины раны над ее длиной (при сближении краев рана становится линейной длиной 2.6 см), незадолго до смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное повреждение у живых лиц опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (пункт 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», состоит в прямой причинной связи со смертью.

Б) Колото-резаные непроникающие раны на передней поверхности груди (Рана №). на передней поверхности живота (Раны №.4)

Принимая во внимание наличие кровоизлияния по краям раны, а также морфологические их особенности, считает, что данные раны возникли прижизненно от действия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий один острый (лезвийный) и один тупой (обушковый) края, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью (Пункт 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоят.

В) Ссадина лба, возникла от действия тупого твердого предмета, либо скользящим воздействием тупого предмета, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, учитывая морфологические особенности не более 12 часов до наступления смерти.

Выявленное повреждение у живых лиц как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, вреда здоровью не причинившее (основание пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоит.

Г) Кровоподтёк в правой скуловой области, возник от действия тупого твердого предмета, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, учитывая морфологические особенности не более 2-х суток до наступления смерти.

Выявленное повреждение у живых лиц как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. расценивается как повреждение, вреда здоровью не причинившее (основание пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоит.

2. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ГАМ найден этиловый спирт в количестве в крови в количестве 4.32 мг/см? (промилле), в моче 4,46 мг/см? (промилле).

3. Смерть гр. ГАМ наступила от одиночной проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди по левой окологрудинной линии на уровне 4-5 межреберья (Рана №) с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц и сосудов, сердечную сорочку и левого предсердия сердца, осложнившаяся геморрагическим шоком (скоплением в правой плевральной полости 2100 мл жидкой крови и сгустков. в сердечной сорочке 300 мл жидкой крови со сгустками), признаки которых выявлены при судебно-медицинской экспертизе и судебно-гистологического исследования.

4. Учитывая трупные явления (труп холодный на ощупь на всем протяжении, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах верхних и нижних конечностей: трупные пятна на задней поверхности островчатые, при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливаются через 8 минут), смерть гр. ГАМ наступила за 10-16 часов на момент судебно-медицинского исследования трупа.

5. Потерпевшие с подобными повреждениями, как правило, способны совершать самостоятельные целенаправленные действия, в течение промежутка времени, длительность которого обусловлена скоростью нарастания геморрагического шока (кровопотери), которое могло исчисляться минутами.

6. В момент получения вышеуказанного повреждение потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положений, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара.

7. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ГАМ признаки, указывающие на то, что поза трупа изменялась не имеются.

8. Кровь трупа ГАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение № смэ ШЭН, дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ) относится к А(11) резус-положительной группе (т.1 л.д. 75-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Кровь потерпевшего ГАМ относится к 

<

данные изъяты> группе.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>) группе.

На рубашке, спортивных штанах ГАМ в смыве с пола комнаты №, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>) группы, происхождение которой возможно от ГАМ и исключается от ФИО1, ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО.

На штанах черного цвета ФИО1 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано с малым количеством и недостаточной насыщенностью помарок.

На футболке ФИО1 следов крови не выявлено (т.1 л.д. 92-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Кровь из трупа ГАМ относится к 

<

данные изъяты>.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>.

На представленном ноже обнаружена кровь человека АВ (11) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ГАМ ввиду совпадения по групповой принадлежности. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. Клетки органов и тканей человека на ноже не найдены (т.1 л.д. 101-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

у гр. ФИО1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека груди слева.

Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы, на месте контакта, твердых тупых предметов, характерные признаки которых в повреждениях не отразились, давностью 7-10 суток на что указывают морфологические особенности повреждения.

Выявленное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рана на препарате кожи из области передней поверхности груди слева от трупа ГАМ является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, "П" - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,0мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 23мм.

2. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признаками

3. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области передней поверхности груди слева от трупа ГАМ могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т.1 л.д. 119-125).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 55-56).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести в Дуванском межрайонном судебно-медицинском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ по адресу: 

<

адрес>, образцов крови ГАМ и выреза раны ГАМ (т. 1 л.д. 57-58).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови на марлевом тампоне в сухом виде и вырез раны ГАМ, упакованы в бумажные конверты с пояснительной запиской. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 59-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка в клетку синего цвета принадлежащая ГАМ, спортивные штаны черного цвета принадлежащие ГАМ, смыв с пола вещества бурого цвета, кухонный нож, штаны черного цвета принадлежащие ФИО1, футболка синего цвета принадлежащая ФИО1, предметы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: вырез раны ГАМ Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63-68,69-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и на месте происшествия в 

<

адрес> Республики Башкортостан с использованием фотосъемки продемонстрировал, где и как ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. он нанес ГАМ удары ножом в область груди и живота. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 222-230). 

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что ГАМ является его знакомым. Он работал вместе с отцом А, строили моторы для автомобилей. А иногда приходил к нему опохмелится, или иногда, когда ему негде было ночевать, он разрешал А спать у него. А был бездомным и ночевал где придется. Отношения у него с А были нормальные, ранее не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он шел по 

<

адрес> Республики Башкортостан, у магазина «Красное белое» он встретил ГАМ по кличке «Маймыл». При встрече, А попросил его купить бутылку водки, так как у него было сильное похмелье. Он согласился, к тому же он также был сам не против выпить спиртное. Так, А оставался ждать его на улице, а он сам зашел в магазине «Пятерочка», точного адреса он не знает. Потом, они вместе с А пошли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить спиртное. Дома, они расположились в большой зальной комнате, сидели на диване у стола, распивали спиртное вместе с А. В доме кроме них двоих никого не было. Вначале все было нормально, а уже в ходе распития спиртных напитков, около 23 час. 00 мин. А стал ругаться на него, говорить, чтобы он купил еще водки, что у него есть, где жить, а ему негде жить. А требовал, чтобы он купил алкоголь, но у него не было денег, он и так купил первую бутылку водки. Помнит только это, конкретно почему он стал на него ругаться он не помнит. В этот момент он сидел на диване, а А встал около тумбы и продолжал на него ругаться. Его очень взбесило поведение А, он захотел, чтобы он замолчал, прекратил на него кричать. Ему очень не нравилось, то что А от него что-то требовал, говорил, что он ему что- то должен, хотя на самом деле это не так. В какой-то момент А стал подходить к нему ближе, он подумал, что А хочет отобрать оставшиеся у него деньги. В этот момент он взял нож, который лежал на столе, которым они до этого резали хлеб и спрятал его сбоку от себя, чтобы А не видел. Когда А подошел впритык к нему, и встал напротив него, он вытащил нож, и держа его двумя руками нанес 4 удара в область живота и груди А. Удары он нанес сразу друг за другом, без перерывов. Он хотел, чтобы А замолчал, чтобы он прекратил на него кричать, чтобы он умер. Удары он наносил в область живота и груди А, куда точно он попал сказать не может. Когда он наносил удары он сидел на кровати. Удары он наносил снизу-вверх, держа нож обоими руками, А в это время стоял напротив него. После того, как он нанес удары, А ни кричал ничего не говорил, просто упал на пол. Нож остался у него в руках, потом он положил его на стол. Через какое-то время он понял, что А не подает признаков жизни, запаниковал и пошел в полицию. В полицию он шел пешком. В ОМВД по 

<

адрес> пришел в ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут. Он думал что А может еще жив и обратился в полицию за помощью. Он полностью признает свою вину в том, что убил ГАМ, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.190-193 ).

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, все, что изложено в обвинении полностью соответствует действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, и на них настаивает. Больше ему к ним добавить нечего (т.1 л.д.218-220)

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он шел по 

<

адрес> Республики Башкортостан, у магазина «Красное белое» он встретил своего знакомого по имени ГАМ по кличке «Маймыл». А является его знакомым. Он работал вместе с отцом А, строили моторы для автомобилей. А иногда приходил к нему опохмелится, или иногда, когда ему негде было ночевать, он разрешал А спать у него. А был бездомным и ночевал где придется. Отношения у них с А были нормальные, ранее не ссорились. При встрече, А попросил его купить бутылку водки, так как у него было сильное похмелье. Он согласился, к тому же он также был сам не против выпить спиртное. Так, А оставался ждать его на улице, а он сам зашел в магазине «Пятерочка», точного адреса он не знает. Потом, они вместе с А пошли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить спиртное. Дома они расположились в большой зальной комнате, сидели на диване у стола, распивали спиртное вместе с А. В доме кроме них двоих никого не было. Вначале все было нормально, а уже в ходе распития спиртных напитков, около 23 час. 00 мин. А стал ругаться на него, говорить, чтобы он купил еще водки, что у него есть, где жить, а ему негде жить. А требовал, чтобы он купил алкоголь, хотя он и так купил первую бутылку водки. Помнит только это, конкретно почему он стал на него ругаться не помнит. В этот момент он сидел на диване, а А встал около тумбы и продолжал на него ругаться. Его очень взбесило поведение А, он захотел, чтобы тот замолчал, прекратил на него кричать. Ему очень не нравилось то, что А от него что-то требовал, говорил, что он ему что-то должен хотя на самом деле это не так. Пока А не видел он схватил со стола нож и положил его рядом с собой, с боку, чтобы А не видел. Когда А подошел впритык к нему, он сидя на диване держа нож двумя руками нанес 4 удара в область живота и груди А. Удары он наносил снизу-вверх, держа нож обоими руками, сидя на диване, А в это время стоял рядом с ним. А не видел, что он схватил нож, и не ожидал, что он нанесет удары. А ни кричал, ничего не говорил, просто упал на пол. Нож остался у него в руках, потом он положил его на стол. Удары он нанес так как, хотел, чтобы А замолчал чтобы он прекратил на него кричать. Через какое то время он понял что А не подает признаков жизни, он осознал что А умер по его вине и сразу побежал в полицию. В ОМВД по 

<

адрес> он пришел в ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут. Он пошел в полицию так как понял что убил человека и сразу во всем сознался, и написал явку с повинной. Полностью признает свою вину в том, что убил ГАМ, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.236-239).

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте, оглашенных по ходатайству гособвинителя в части места и времени совершения преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток со своим знакомым А распивали спиртное, а именно бутылку водки, которую он ранее купил в магазине. Вечером около 23.00 час. у него и А начался конфликт, так как А требовал, чтобы он сходил в магазин и купил еще 1 бутылку водки. Он сидел на кровати, а А стоял возле тумбы, когда А начал подходить ближе, он схватил со стола нож и 4 раза ударил ножом А. После чего А упал на пол. Затем он сразу пошел в полицию. В полицию пришел ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего ГАМ и желал наступления его смерти. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку исследованные доказательства, в том числе, показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельствуют об отсутствии объективных данных о том, что действия ГАМ носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансером учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, пенсионер, не работает, холост.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в частности о мотиве совершения преступления, механизме причинения потерпевшему колото-резаных ранений; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; пожилой возраст.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему по незначительному поводу, что привело к совершению им преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд не считает обоснованным и необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил оконченное преступление с прямым умыслом, а именно убийство с использованием предмета, используемого в качестве орудия преступления, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ИРМ заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда по 3 000 000 руб., расходов на погребение в размере 19 500 руб., медицинских услуг в размере 9 374 руб., транспортных расходов 2000 руб., юридических услуг на консультацию на сумму 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера сложившихся взаимоотношений ИРМ со своим братом ГАМ, не являвшегося членом ее семьи и не состоящим с ней в близких отношениях, что подтверждается фактом обращения ИРМ с иском к своему брату о признании утратившим право пользования жилым помещением, с учетом личности ФИО1, являющегося пенсионером, состояния его здоровья, семейного и материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу ИРМ в размере 400 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на погребение в размере 19 500 руб., медицинские услуги в размере 9 374 руб., подтверждённые документально, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ФИО1

Также с ФИО1 в пользу ИРМ подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 000 руб., связанные с поездками в морг и к представителю.

Кроме того, ИРМ заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 24 000 руб., подтвержденные документально.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного расходы потерпевшей ИРМ по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ИРМ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИРМ компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 19 500 руб., медицинские услуги в размере 9 374 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб. 

Выплатить потерпевшей ИРМ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 31000 руб. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 31000 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, смыв с пола вещества бурого цвета, вырез раны с трупа ГАМ, одежду ГАМ (рубашка, спортивные штаны) – уничтожить; одежду ФИО1 (футболка, штаны) – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

СОГЛАСОВАНО.

Судья А.М. Рузанов