КОПИЯ

Гр.дело № 2-137/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 15 мая 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с иском к М.А.МБ. и ФИО3 о признании договора займа не заключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду указал, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 25.06.2015 года в размере 5 000 000 рублей и судебных расходов в размере 33200 рублей. 

При подаче иска ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> (колбасный цех с магазином).

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства названного гражданского дела, заявленные исковые требования ответчик ФИО2 признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление.

Решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Между тем, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-136/16 были удовлетворены его требования, с ФИО2 и ФИО4 в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 274 681 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании предъявленного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кроме него, взыскателями также являются: Пенсионный фонд в г. Кирсанове и Кирсановском районе, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УФК Пензенской области, Межрайонная инспекция ФНС РФ №З по Тамбовской области, Администрация г. Кирсанова Тамбовской области, УФК по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) городов Рассказово и Уварово Тамбовской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Саранск), ФИО5, а также друге взыскатели, сведения о которых содержатся в сводном исполнительном производстве №-СД.

В рамках исполнения возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе, на здание магазина с цехом по производству колбасных изделий, площадью 352,8 кв.м, земельный участок, площадью 1324 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества на общую сумму 3 825 846 рублей.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Из содержания части 3 названной статьи следует, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

Является очевидным, что указанная сумма явно недостаточна для погашения сумм долга ФИО2 и расходов по совершению исполнительных действий в полном объёме, поскольку, кроме всего прочего, ФИО2 якобы задолжал Ягyдину М.З. более 5 000 000 рублей.

Следовательно, при совершении исполнительных действий будут применяться положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований в порядке очередности, а при удовлетворении требований одной очереди — расчет будет производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

Подвергая сомнению названный договор займа, полагая, что денежные средства предоставлены не были, и у сторон договора не было намерений приёма-передачи денежных средств, а имелось намерение создать правовые последствия по договору займа, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 и Я.М.ЗБ.

В ходе проведения проверки была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза долговой расписки ФИО2

Из содержания заключения эксперта ФБУ «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выполнения рукописных реквизитов (записей) и представленной на исследование долговой расписки ФИО2 не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ней. Долговая расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не ранее декабря 2015 года.

Между тем, как это следует из материалов дела №2-1181/15г., ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после изготовления расписки, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа и переданы деньги в сумме 5 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное не соответствует действительности.

Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате названных противоправных действий ему причинён имущественный вред.

Таким образом, в результате указанных действий ответчиков, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по названному делу, были существенно нарушены его права, как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Противоправные действия ответчиков нарушают его права в результате возникновения незаконного долгового обязательства на огромную денежную сумму. Таким образом, он имеет прямой интерес в признании заявленной сделки не заключенной.

Полагает, что упомянутый договор займа является не заключенным, поскольку заемщик не получил от займодавца заемные денежные средства, а материальное положение Ягyдина М.З. при взыскании названной денежной суммы по договору займа судом не исследовалось и не проверялось, следовательно, у него появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия прав и обязанностей, на установление которых был направлен оспариваемый договор займа. 

Обращает внимание на то, что ФИО3 не представил ни одного доказательства, что он имел возможность передать денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в долг ФИО2 как свои собственные денежные средства, источник которых не установлен и не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку оспариваемый договор займа является мнимым и безденежным, следовательно, не может повлечь за собой возникновение каких-либо правовых последствий для сторон сделки, нарушает права взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Следовательно, одним из процессуальных средств защиты возникшего, в частности у него интереса, является иск о признании договора займа незаключенным и процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Просит признать незаключенным договор денежного займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной рукописным способом от имени ФИО2, в размере 5000 000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, между ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании и судебном заседании 18.04.2017 года требования поддержал, пояснив, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как заключена между ФИО2 и ФИО3 с целью сокрытия имущества от взыскания. Эта сделка нарушает права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Действия сторон при заключении сделки были направлены на формальную смену собственника арестованного имущества с целью его сокрытия от взыскания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что деньги от ФИО3 в размере 5000000 рублей действительно получал ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Впоследствии расписку переписал перед обращением ФИО3 в суд с требованием вернуть сумму долга, поскольку последний пояснил, что прежняя расписка была испорчена. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Он знал о том, что у ФИО3 имеются денежные средства в большом размере, поскольку тот собирался купить квартиру в г. Самара. Денежные средства ему были нужны для погашения долга, взятого у родной сестры, а также на развитие бизнеса. Деньги в размере 4700000 рублей он вернул сестре, остальные вложил в производство колбасного цеха. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. На основании определения о судебном поручении был допрошен 22.03.2017 года Николаевским районным судом Ульяновской области и показал, что исковые требования ФИО1 он не признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у себя дома, передал ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, о чем ФИО2 составил долговую расписку. Это были сбережения его родителей, в том числе отца, умершего 3 года назад. До этого он неоднократно давал ФИО2 деньги в долг. Когда ФИО2 сказал, что деньги пока отдать не может, он поехал к нему в г. Кирсанов и попросил переписать расписку, так как прежняя расписка испортилась. При этом, о том, что расписка была испорчена, ФИО2 он не говорил. Новая расписка была написана в конце ноября 2015 года, перед судом. Дата была указана ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что дохода он не имеет, 5 лет работал в школе. На счете в Сбербанке у него сумма 7000 рублей, хотя заработная плата была 240 рублей. При этом он давал деньги гражданам в долг под проценты. 

Третьи лица, на стороне истца – ФИО5, её представители ФИО7, ФИО8, представитель СО МОМВД России «Кирсановский» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены. 

В предварительном судебном заседании представители ФИО5 -ФИО7 и ФИО8 требования ФИО1 поддержали, считают, что ответчиками совершены мошеннические действия, поскольку, не имея истинных намерений, направленных на возврат денежных средств ФИО1, ФИО5, а также зная, что на здание колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> наложен арест, ответчики заключили между собой мнимую сделку на 5000000 рублей, с целью не возврата денежных средств остальным взыскателям.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 25.06.2015 года в размере 5 000 000 рублей по долговой расписке, составленной 25.06.2015 года ФИО2

Вместе в тем, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 29.07.2016 года, проведенной в рамках проверки по заявлению С.А.ЮБ., установлено, что время выполнения рукописных реквизитов (записей) в представленной на исследование расписке ФИО2 не соответствует дате 25.06.2015 года, указанной в ней. Долговая расписка ФИО2 от 25.06.2015 года была выполнена не ранее декабря 2015 года.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, ответчиками в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу денежных средств 25.06.2015 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Из объяснений ответчиков следует, что подтвердить источник денежных средств в размере 5000000 рублей они не могут. Вместе с тем, ответчик Я.М.ЗВ. в настоящее время не работает, дохода не имеет. Прежняя его работа была мало оплачиваемая. Ссылка ФИО3 на получение указанных денежных средств от своих родственников, также ничем не подтверждена. 

Кроме того, показания ответчиков разнятся в части причин составления повторной расписки. Так, из показаний ФИО3 следует, что тот не сообщал ФИО2 о том, что расписка была испорчена, и лишь попросил переписать её, приехав в г. Кирсанов. В то же время, из показаний М.А.МВ. следует, что ФИО3 попросил его переписать расписку, пояснив, что прежняя испортилась.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в объеме займа на дату заключения оспариваемого договора, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных им в долг денежных средств в объеме займа.

Ссылка ФИО2 на то, что полученную сумму денег он отдал родной сестре, а остальные деньги потратил на развитие производства колбасного цеха, суд считает не основательной. Ответчиком не представлено доказательств расходования указанных денежных средств в полученном размере, не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств родной сестре, если такая передача денежных средств имела место.

Представленные суду ФИО2 накладные на поставку продукции, датированы 2012-2014 г.г. Договоры займа (2010-2015г.г.) и расписки о частичном погашении долговых обязательств (2013-2015г.г.) свидетельствуют лишь о наличии у ФИО2 долговых обязательств, и не подтверждают расходование денежных средств в том размере, в котором были получены от ФИО3 Квитанции по оплате коммунальных платежей также не могут служить доказательством расходования денежных средств в размере 5000000 рублей, поскольку уплаченные суммы незначительны.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы объективно подтвержден тот факт, что расписка от имени ФИО2 составлена не в дату, указанную в ней, то есть не ранее декабря 2015 года, а следовательно, договор займа от 25 июня 2015 года заключен лишь для вида, без реальных намерений по созданию для сторон правовых последствий по данному конкретному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора займа денежных средств от 25.06.2015 года мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 25 июня 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда. 

Полное и мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Судья: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-137/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.