РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Пыткиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м, 14 этаж, кадастровый №, с условием обеспечения обязательства задатком. Согласно условиям предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок не позднее 05 апреля 2021 года по установленной договором цене 4850000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора истица передала ответчику задаток в размере 50000 рублей в день подписания сторонами предварительного договора. По условиям предварительного договора покупатель обязуется передать продавцу 4800000 рублей посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора. После регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца объекта недвижимости. Однако через месяц после подписания сторонами предварительного договора, продавец потерял интерес к сделке ввиду резкого повышения цен на объекты недвижимости на территории Тульской области в период с середины февраля по март 2021 года и перестал выходить на связь. 02 апреля 2021 года истица ФИО1 информировала ответчика об обязанности последнего заключить основной договор в отношении согласованного объекта недвижимости в срок не позднее 05 апреля 2021 года, в связи с чем заранее записалась на прием в МФЦ №26 по адресу: 

<

...>, на 15 часов 00 минут 05 апреля 2021 года, о чем был уведомлен ответчик, который в назначенное время на сделку не явился, на контакт с истцом не выходил.

08 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задаток в двойном размере в общей сумме 100000 рублей до 12 апреля 2021 года, ввиду уклонения последнего от заключения основного договора в срок. Претензия осталась без ответа. 

В связи с тем, что соглашение о задатке нарушено продавцом, истица считает, что ФИО3 должен вернуть ей задаток в двойном размере, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3200 рублей, услуг представителя – 50000 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 68 копеек, расходы на оплату доверенности – 1800 рулей, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что недобросовестное отношение продавца стало причиной того, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем с него подлежит взысканию задаток в двойном размере. Не оспаривала, что окончательная дата заключения договора согласована сторонами на 08 апреля 2021 года, о чем было указано в проекте договора, направленного сторонам риэлтором. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что переданные по предварительному договору денежные средства являются авансом, в связи с чем отсутствуют основания для их возврата в двойном размере. Указала, что в день осмотра квартиры, принадлежащей ФИО3, 31 января 2021 года стороны договорились о заключении договора купли-продажи, согласовав стоимость квартиры 4700000 рублей. ФИО1 передала ФИО3 в качестве аванса сумму в размере 40000 рублей, о чем ФИО3 написал ей расписку, в которой стороны указали дату заключения основного договора купли-продажи 01 марта 2021 года. 11 февраля 2021 года они согласовали новую дату заключения основного договора на 02 апреля 2021 года для того чтобы избежать расходов по оплате налога с продажи квартиры. ФИО3 была вновь написана расписка, в которой переданная сумма 40000 рублей указана как аванс и определена новая дата заключения договора купли-продажи 02 апреля 2021 года. 12 февраля 2021 года стороны заключили предварительный договор, в которой согласовали новую цену квартиры 4850000 рублей, указав о необходимости передачи задатка 50000 рублей, в счет которого был учтен ранее переданный аванс и доплачена сумма 10000 рублей. Дата заключения договора купли-продажи определена сторонами на 05 апреля 2021 года. Так как дата заключения договора приходилась на выходной день, позже стороны согласовали день сделки на 08 апреля 2021 года, не заключая об этом дополнительное соглашение. Однако эта дата была указана в проекте договора купли-продажи, который риэлтор направил сторонам. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира, площадью 44,4 кв.м, этаж 14, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.л.50-53).

Проверяя обоснованность доводов истца, судом исследован предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 12 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д.10,11). По условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок не позднее 05 апреля 2021 года. Пунктом 1.4 предварительного договора определена стоимость объекта недвижимости в размере 4850000 рублей и порядок расчета, согласно которому: 50000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; оставшуюся сумму 4800000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора (л.д.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

Проверяя обоснованность возражений ответчика о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 50000 рублей является не задатком, а авансом суд установил, что заключению предварительного договора купли-продажи от 12 февраля 2021 года предшествовало соглашение ФИО3 и ФИО1, которого они достигли 31 января 2021 года, оформив его распиской. Из текста расписки следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи 01 марта 2021 года, согласовав стоимость квартиры 4700000 рублей, ФИО1 передала ФИО3 в качестве аванса сумму в размере 40000 рублей (л.д.108). 

Таким образом, по состоянию на 31 января 2021 года денежная сумма переданная покупателем продавцу носила статус аванса. 

В дальнейшем 11 февраля 2021 года стороны согласовали новую дату заключения основного договора, и ФИО3 была вновь написана расписка, в которой переданная сумма 40000 рублей также указана как аванс (л.д.174). 

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Из содержания пункта 1.4 предварительного договора от 12 февраля 2021 года, заключенного ФИО3 и ФИО1, следует, что покупатель передает продавцу задаток в размере 50000 рублей. Принимая во внимание, что часть суммы в размере 40000 рублей была передана ранее в качестве аванса, в день заключения предварительного договора передана оставшаяся часть в размере 10000 рублей.

Одним из условий для признания передачи денежных средств именно в качестве задатка согласно п.2 ст.380 ГК РФ является письменное соглашение. 

Предварительный договор купли-продажи от 12 февраля 2021 года не содержит сведений о последствиях невыполнения условий договора, обеспеченного задатком, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, что ставит под сомнение достижение сторонами соглашения именно на таких условиях. 

Из текста договора следует, что общая стоимость квартиры составляет 1850000 рублей, при этом часть суммы в размере 1800000 рублей подлежит уплате при заключении основного договора, покупателем предварительно переданы денежные средства в размере 50000 рублей, что свидетельствует о частичном характере оплаты за передаваемое недвижимое имущество. 

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Проверяя доводы истца о том, что на ответчике лежит вина в незаключении основного договора купли-продажи, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 31 января 2021 года, то есть с момента первоначального согласования ФИО3 и ФИО1 условий договора купли-продажи спорной квартиры, стороны неоднократно обсуждали новые условия, в том числе о стоимости предмета сделки и сроков заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о том, что обе стороны были намерены заключить договор купли-продажи. Достаточные доказательства, однозначно указывающие на то, что за неисполнение договора ответственным является ФИО3 в смысле п.2 ст.381 ГК РФ, суду не представлены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный п.4 ст.429 ГК РФ срок основной договор купли-продажи недвижимости его участниками не был заключен, в связи с чем предварительный договор в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ прекратил свое действие после 08 апреля 2021 года. Аванс в размере 50000 рублей, полученный ФИО3 в размере 40000 рублей 31 января 2021 года и в размере 10000 рублей при заключении предварительного договора от 12 февраля 2021 года, подлежит возращению ФИО1 Основания для взыскания указанной суммы в двойном размере отсутствуют. 

Проверяя расчет суммы процентов, заявленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что срок, в течение которого ответчик неправомерного удерживал денежные средства ФИО1, уклоняясь от их возврата, подлежит исчислению с 09 апреля 2021 года, то есть на следующий день после окончания срока, предусмотренного п.4 ст.429 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание количество дней неправомерного удержания денежных средств на момент вынесения решения суда (90 дней) и ставки рефинансирования, действующие в этот период, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам составили 619 рублей 87 копеек. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица связывает их с причинением ей страданий в связи с нарушением имущественных прав, не представив доказательств ухудшения здоровья в связи с бездействием ответчика. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представляла ФИО2, которая участвовала при подготовке дела к слушанию 09 июня 2021 года, в судебных заседаниях 17 июня 2021 года и 06 июля 2021 года. Оплата услуг представителя подтверждается договором и квитанцией (л.д.26-31). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что сумма, выплаченная ФИО1 представителю за ее работу по ведению настоящего дела в сумме 50000 рублей, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, пропорционо удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым также частично взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, в размере 1700 рублей (л.д.5), расходы на оформление доверенности – 1800 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 68 копеек (л.д.25,32).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 619 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей, на оформление доверенности – 1800 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 68 копеек, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, общую сумму 59679 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков