Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Михайловское 10 января 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачева О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 

и ордер № от 14.11.2018г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, находящегося под стражей с 04.10.2018г., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 год 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговорами мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. « в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10%, с учетом ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 1 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от 23.12.2016г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от 09.03.2017г. по ч. 2 ст.167 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Михайловского районного суда от 05.12.2016г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время, не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел в квартиру к ФИО2 №1, проживающей по 

<

адрес>, чтобы взять в долг у неё спиртное. Находясь в вышеуказанной квартире у ФИО1 возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, принесённого с собой, на ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая причинить материальный вред ФИО2 №1 в вечернее время, не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, повалил ФИО2 №1 на диван, подставил к ее шее нож, который принес с собой, и стал требовать деньги. ФИО2 №1, испугавшись за свою жизнь, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия со стороны ФИО1 реально, сказала, что деньги находятся в кошельке в шкафу. ФИО1 убрал от шеи ФИО2 №1 нож, чтобы она смогла взять кошелек. ФИО2 №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла из шкафа кошелек, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, купюрами номиналов в 100 рублей в количестве двух штук и которые передала ФИО1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой - нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, находясь в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, увидев в руках у ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Samsung GT-E1150» в корпусе красного цвета стоимостью 1500 рублей, на который в тот момент поступил звонок, выхватил у неё его из рук и положил в карман своей одежды. После этого ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 1 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в вечернее время, не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в квартире ФИО2 №1 проживающей по 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, желая причинить материальный вред ФИО2 №1 в вечернее время не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 №1 вышла из вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял полиэтиленовый пакет, который какой-либо материальной ценности для ФИО2 №1 не представляет и сложил в него продукты питания, которые он нашел в вышеуказанной квартире, а именно булку хлеба стоимостью 21 рубль 89 копеек, вареники с картофелем весом 0,8 кг. стоимостью 69 рублей 89 копеек, сало свиное соленое весом 0,9 кг. стоимостью 467 рублей 90 копеек, жир свиной топленый весом 0,65 кг. стоимостью 189 рублей 99 копеек, тушку дикой утки весом 1,1 кг. стоимостью 280 рублей 89 копеек, сало свиное свежее весом 1,6 кг. стоимостью 320 рублей 89 копеек, пакет с грибами маслята весом 0,4 кг. стоимостью 74 рубля 89 копеек, пачку вареников «Три ягодки» весом 450 гр. стоимостью 62 рубля 95 копеек, банку консервы «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» весом 240 гр. стоимостью 49 рублей 90 копеек, а также зарядное устройство к сотовому телефону марки «Samsung» стоимостью 250 рублей 00 копеек, зарядное устройство к сотовому телефону неустановленной марки стоимостью 250 рублей 00 копеек, два фонарика светодиодных с подзарядкой от электрической сети общей стоимостью 550 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 2589 рублей 19 копеек.

Кроме того, в период с 15 часов 12.08.2018 года до 9 часов 13.08.2018 года, более точное время следствием не установлено. ФИО1 проходил мимо усадьбы дома по 

<

адрес>, где увидел самоходную машину, в кабине которой была установлена аккумуляторная батарея. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение данной аккумуляторной батареи. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период с 15 часов 12.08.2018 года до 9 часов 13.08.2018 года, более точное время следствием не установлено, зашел на территорию усадьбы 

<

адрес>, где путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из кабины самодельного механического транспортного средства аккумуляторную батарею марки «Spark 132», стоимостью 5 870 рублей, принадлежащую ФИО2 №2 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №2 в сумме 5 870 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно полностью признал вину в тайном хищении имущества у ФИО2 №1 и ФИО2 №2 При этом не признал свою вину в разбойном нападении с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку нож к шее ФИО2 №1 не подставлял, угрозы в ее алдрес не высказывал, отрицает изъятие сотового телефона.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 03.10.2018г. он возвращался к себе домой, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> он решил зайти к женщине по имени ФИО3, которая как ему было известно, ранее продавала спирт. Он подошел к квартире, где она проживает, подошел к входной двери, которая не была заперта на запорное устройство, открыв дверь, зашел в квартиру. На кухне находилась ФИО3, которую ранее знал, как лицо торгующее спиртом, у которой попросил дать ему в долг спирт, на что та сказала, что спирта у нее нет. Он не поверил ей, отчего у него появилась агрессия, и решил припугнуть ее ножом, который у него был с собой, чтобы она передала ему спирт, при этом словесно угрозу не высказывал. Далее он достал из кармана складной нож, лезвие которого было разложено, и сказал, что будет вместе с ней искать спирт в квартире, при этом никаких угроз словесных не высказывал. Испугавшись, ФИО2 №1 немного отошла, тогда он взял со стола полотенце, вытер нож и передал его ФИО2 №1, сказав, что сейчас они вместе будут искать в доме спирт. Затем они вместе прошли в комнату, где ФИО3 села на диван и стала смотреть на цветочный горшок, он подумал, что она в нем прячет наркотики, поэтому вывалил из него землю на пол, но ничего не нашел. Затем вновь стал требовать спирт или наркотики, на что ФИО3 сказала ему, что спирта нет, но есть деньги, на которые она может купить ему спирт. Протянула ему кошелек с деньгами, которые он не взял, кинул его на подоконник. Так как он был в состоянии опьянения, координация его движения нарушилась, он покачнулся и упал вместе с ФИО2 №1 на диван, при этом одной рукой держась за ее шею, а другой схватился за грудь. Потом они оба пошли за спиртом, при этом ФИО2 №1 взяла пустую бутылку емкостью 1 л. Спирт купили у ФИО20, затем по дороге зашли в магазин купили хлеба и сигарет, после этого пошли обратно в квартиру ФИО3, где стали выпивать спиртное. Затем ФИО3 сказала, что ей нужно выйти, после чего он остался один в квартире и продолжил распивать спиртное. Затем решил осмотреть комнаты, надеясь найти еще спирт, он увидел два фонарика и два зарядных устройтва к сотовому телефону, которые решил похитить, взяв их, он вернулся на кухню, из холодильника решил похитить продукты питания. Нашел пакет, в который сложил сало, свинной жир, мясо, вареники, грибы, банку консервы, булку хлеба, вышел на улицу, по дороге домой он упал в яму, пытался из нее выбраться, и в этот момент его задержали сотрудники полиции. 

Также показал, что в середине августа 2018г. около 15 час. он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил свернуть на 

<

адрес>, для чего прошел по пожарному проезду между этими улицами, проходя между дворами, он увидел, что во дворе одного дома мужчина занимается ремонтом самоходной машины, а в кабине увидел аккумуляторную батарею, в этом момент он решил ее похитить для установки в свой автомобиль Тойота Корола 2001 года выпуска, который ему передали в счет заработной платы. Около 2 час. ночи он пошел к указанной усадьбе, и через деревянные ворота прошел в хозяйственный двор, где стояла самоходная машина, через незапертую в кабине дверь он залез в нее, откуда вытащил аккумулятор, открутив руками клемы, после чего положил в мешок, который взял с собой и отнес домой. Так как аккумулятор не подошел к его автомобилю, он пошел с ним к Свидетель №5, чтобы узнать кому его продать или обменяться на другой, он посоветовал продать его Свидетель №3, которому он в последующем его продал за 800 руб. 

Вина ФИО1 в совершении нападения в целях хищения имущества ФИО2 №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении имущества принадлежащем ФИО2 №1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15-16 час. она находилась у себя дома по 

<

адрес> дальней комнате, входная дверь не была заперта на замок. В это время в дом, без стука в дверь, зашел ФИО1, которого на тот момент она впервые увидела, ранее он ей не был знаком, и сразу повалил ее на диван, при этом сам сел сверху на ноги, подставил к шее нож, который держал в правой руке, а левой удерживал ее в области груди, при этом стал требовать деньги и наркотики. Нож ФИО1 принес собой. Она очень испугалась за свою жизнь, когда Мозер подставил к шее нож, стала плакать, говорить, что наркотиков у нее нет, а деньги лежат в кошельке в шкафу. Он отпустил ее и сел рядом на диван, рукой она достала из шкафа, который стоял рядом с диваном, кошелек раскрыв его сказала, что у нее есть только 200 руб., при этом ФИО1 выхватил его из рук, сказав что этого мало, кинул его в сторону, но затем взял деньги себе. После кинул нож на диван, потребовал, чтобы она взяла его, вытерла на нем следы и положила к себе в карман, что она и сделала, так как боялась ФИО6 Затем он стал требовать накормить его, она пояснила что у нее варится суп, но хлеба нет, в тот момент ей позвонили на сотовый телефон марки «Samsung», который ФИО1 тут же выхватил и положил в карман своей одежды. После он взял ее за руку и повел в магазин, она не пыталась в тот момент вырваться из-за боязни. В магазине ФИО1 купил хлеб и сигареты, при этом мимикой она пыталась привлечь внимание продавца, шептала чтобы она вызвала полицию, незаметно от ФИО1 она положила на прилавок нож. Выйдя из мазагина ФИО1 сказал ей вести себя спокойно и улыбаться, опять взял ее за руку и повел домой, она боялась его, поэтому не сопротивлялась. Придя домой ФИО1 закрыл на замок входную дверь и сказал никому не открывать ее, затем она налила ему суп в тарелку, он стал есть и выпивать спиртное. В это время в дверь позвонили, она воспользовалаь тем что ФИО1 отвлекся, подбежала к двери открыла ее, увидев на крыльце дочь Свидетель №1, крикнула ей бежать, и они быстро добежали до машины, в которой приехала Свидетель №1, сели в нее, она рассказала все дочери, которая позвонила своей подруге Свидетель №10 попросила ее вызвать полицию. Свидетель №10 также подъехала к ним на своей машине, они стали ждать возле дома. В это время из квартиры вышел ФИО1, в руках у него был полный черный пакет, он повернул за дом, в это время Свидетель №10 проследовала за ним. Когда приехала полиция, в доме она обнаружила пропажу продуктов питания, двух зарядных устройств к телефонам, двух фонариков, это имущество ФИО1 похитил в тот момент, когда она выбежала из квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в начале октября 2018г., дату не помнит, по звонку своей тети, которой в свою очередь позвонила продавец магазина сообщив, что с ее матерью ФИО2 №1 что-то случилось, она поехала на машине к дому последней на 

<

адрес>. Входная дверь оказалась закрытой, она позвонила, ей никто не открывал, затем позвонила второй раз, дверь открыла ФИО2 №1 по виду испуганная, заплаканная, сказала ей бежать, так как в доме человек с ножом. Она схватила ФИО2 №1 и они быстро побежали к машине, сев в которую отъехали недалеко от дома и стали наблюдать, чтобы посмотреть кто выйдет из дома и куда пойдет. Также она позвонила своей подруге Свидетель №10 чтобы та вызвала полицию, так как она там работает. В машине ФИО2 №1 ей рассказала, что когда она находилась в доме, зашел незнакомый мужчина, приставил нож к шее и стал требовать деньги и наркотики. Затем из дома вышел мужчина, в руках он держал черный пакет. Когда вместе с полицией они зашли в дом, то обнаружили беспорядок, в шкафах все вещи были перевернуты, на полу в комнате лежал открытый кошелек, пропали продукты питания из холодильника. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что около 17-18 час. вечера в начале октября 2018г., дату не помнит, ей позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать полицию рассказала, что в дом ее мамы ворвался с ножом мужчина, угрожал, требовал деньги. Она сообщила об этом в полицию и сама подъехала к Свидетель №1, которая сидела вместе с матерью ФИО2 №1 в машине, недалеко от дома ФИО2 №1. Они стали ждать когда из дома выйдет мужчина чтобы проследить куда он пойдет и сообщить об этом в полицию. Из дома вышел мужчина, в котором свидетель опознала в судебном заседании подсудимого ФИО1, с пакетом в руках и пошел в сторону 

<

адрес>, она проследовала за ним, увидев ее он начал убегать за дом, тут же подъехали сотрудники полиции, которые нашли ФИО1 в яме за домой, он пытался спрятаться, закидывал себя травой.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, ст. УУП Отд МВД России по 

<

адрес> установлено, что 03 октября 2018г. около 19 час., вместе с участковым Свидетель №9 по указанию оперативного дежурного полиции выехали по адресу 

<

адрес>, где неизвестный мужчина приставил нож к горлу гражданки ФИО2 №1, с целью его задержания. Прибыв на адрес, около дома они увидели потерпевшую ФИО2 №1 вместе с дочерью, которая пояснила, что мужчина приставил нож к шее, угрожал и требовал деньги, а также совершил кражу ее имущества, так же женщины показали направление движения мужчины, который совершил преступление. Они проследовали по указанному направление, где за домом на пустыре в яме они нашли ранее знакомого Мозера, который с целью скрыться закидал себя травой. При Мозере был черный пакет с продуктами питания, которые изъял участковый Свидетель №9. Ножа при Мозер не было, на вопрос он ли приставлял нож к шее женщины, в чем Мозер сознался, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению оперативного дежурного совместно с участковым Свидетель №8 он выдвинулся на 

<

адрес>, где гражданке ФИО2 №1 неизвестный мужчина угрожая ножом завладел ее имуществом. Подъехав к месту происшествия, находящаяся вместе с ФИО2 №1 девушка указала на участок местности, куда направился подозреваемый. Пройдя по указанному маршруту, они увидели что в яме прячется мужчина, в котором он опознал ФИО6, при котором также находился черный пакет с продуктами питания и другим имуществом. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где дал объяснение об обстоятельтсвах совершенного преступления. Когда ФИО2 №1 выбежала из дома, он собрал в пакет продукты питания из холодильника которые унес с собой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что в октябре 2018г., число не помнит по прошествии времени, она работала продавцом магазина у ИП ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, номер помещения не помнит. В это время к ней в магазин зашли ФИО2 №1 и подсудимый ФИО1, фамилию которого она на тот момент не знала. Она сразу обратила внимания на внешний вид ФИО2 №1, которая была зажата, лицо испуганное, ранее они были знакомы и в таком состоянии она ее никогда не видела. Она поняла, что ФИО2 №1 боится Мозера, Мозер протянул ей 100 руб. на которые купил хлеб, сигареты и сырок, ФИО2 №1 все это время стояла рядом. Также в то время когда они находились в магазине раздался звонок с телефона находящегося у Мозера, ФИО2 №1 просила отдать ей телефон, но Мозер в грубой форме отказал ей, посмотрел кто звонит и опять положил телефон к себе в карман. На ее вопрос чей это телефон ФИО2 №1 ответила, что телефон принадлежит ей. Когда Мозер пошел к выходу, ФИО2 №1 шепотом просила вызвать полицию, после чего выложила на прилавок нож. Когда они вышли, она позвонила сестре ФИО2 №1 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время в магазин вновь зашла ФИО2 №1 которая забрала нож и сразу ушла. Когда ФИО2 №1 и Мозер приходили в магазин, то в руках у них с собой пакетов, или других вещей не было.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018г., согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 с помощью ножа напал на потерпевшую ФИО2 №1, угрожая которым стал требовать деньги. Из кухонной комнаты дома изъят раскладной нож, на поверхности стола в зальной комнате обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом изъятия от 03.10.2018г., согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых был изъяты булка хлеба, пакет варенников с картофилем, 13 кусток свинного сала, пакет топленного свинного жира, пакет с разделанной тушкой птицы, пакет с тремя кусками сала, пакет с грибами, пачка варенников, банка консервы, два фонарика, два зарядных устройства (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от 04.10.2018г. указанных выше предметов у участкового Свидетель №9 изъявшего их у ФИО1 (т. 1 л.д. 27);

-протоколом от 04.10.2018г. осмотра продуктов питания, двух фонариков и двух зарядных устройств, изъятых у ФИО1 и постановлением от 04.10.2018г. о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-35); 

- справкой ООО «НСК Холди» согласно которой общая стоимость похищенных продуктов питания составила 1539,19 руб. (т. 1 л.д. 80);

- справкой ИП ФИО7, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-E1150», двух зарядных устройств к сотовому телефону, двух фонариков составляет 2550 руб. (т. 1 л.д. 82);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 06.10.2018г., согласно которой след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, с поверхности стола в зальной комнате принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 42-49);

- экспертным заключением № от 12.10.2018г. в отношении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.10.2018г., с помощью которого ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей ФИО2 №1 при нападении, согласно которому указанный нож является складным, изготовленным самодельным способом, не относится к холодному оружию, имеет хозяйственно-бытовое назначение (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра от 16.10.2018г. и постановлением от 16.10.2018г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 60-65);

-протоколом очной ставки от 12.10.2018г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому ФИО2 №1 подтвердила свои показания данные ранее на следствии, указала на ФИО1 как на лицо, совершившее на нее нападение, приставившее к ее шее нож, в результате этих действий она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку боялась, что ФИО1 зарежет ее, стал требовать у нее деньги, наркотики, затем она передала ему кошелек, в котором находилось 200 руб., затем ФИО1 выхватил из рук ее сотовый телефон, на который в тот момент поступил вызов, и положил себе в карман, когда ей удалось выбежать на улицу, села в машину дочери, где стала ожидать сотрудников полиции, в этот момент увидела, что ФИО1 вышел из дома с полным черным пакетом в руках, при осмотре дома сотрудниками полиции она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а также из квартиры пропало два фонарика и два зарядных устройства. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО2 №1 не подтвердил, однако не отрицал, что приходил к ней 03.10.2018г. домой, с целью взять в долг спирт, не отрицал, что требовал у потерпевшей наркотики и спирт, при этом держал в руках нож, но к шее его не подставлял, угроз убийством не высказывал. Также показал, что ФИО2 №1 отдала ему 200 руб., также он забирал у ФИО2 №1 сотовый телефон, который затем бросил на диван. Не отрицал что похитил из квартиры ФИО2 №1 продукты питания, зарядные устройства и фонарики (т. 1 л.д. 98-102).

Вина ФИО1 в тайном хищении аккумуляторной батареи у ФИО2 №2 подтверждается следующими иследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется самодельное транспортное средство, которое стоит в усадьбе его дома по 

<

адрес>. В августе 2018г. точную дату не помнит он купил в магазине в 

<

адрес> аккумуляторную батарею за 5 тыс. руб., которую установил в вышеуказанное транспортное средство, в этом же месяце, точную дату не помнит, утром он обнаружил, что аккумуляторная батарея исчезла, о чем он сообщил в полицию. За день, до обнаружения кражи, батарея находилась в транспорном средстве. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, а также его показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в части даты произошедших событий (т. 1, л.д. 234), и поддержанными свидетелем в судебном заседании установлено, что в середине августа 2018г. в первой половине дня к нему домой по 

<

адрес> пришел ранее ему знакомый ФИО1, принес аккумуляторную батарею черного цвета, которая находилась в мешке. ФИО1 спросил кому можно ее продать.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является начальником промплощадки ООО «Втормед» расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине августа 2018г. в обеденное время к нему подошел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «SPART» мощностью 132А в корпусе черного цвета, уверял, что он в рабочем состоянии. Так как аккумулятор выглядел как новый, он решил его приобрести для себя, передав ФИО1 800 руб. В дальнейшем аккумулятор замкнул и перестал работать, в связи с чем он его утилизировал. О том, что аккумулятор краденный он не знал (т. 1, л.д. 232,233). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании установлено, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 23.10.2018г. Следственное действие проводилось на хозяйственном дворе в усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО21. Проверка показаний проводилась следователем ФИО5 в присутствии понятых, ФИО1, защитника, эксперта, который проводил фотосъемку. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на ворота, которые закрывались с помощью проволоки, сказал, что через них он зашел во двор, подошел к стоящей самоходной машине, которая и на момент осмотра находилась там, указал место, где в момент хищения она стояла. Из машины он снял аккумулятор, который забрал с собой. 

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес> огороженная забором, на расстоянии 40 метров от входа в усадьбу расположен хоздвор, в котором находится самоходное транспортное средство, установлено место в кабине для установки аккумуляторной батареи, которая на момент осмотра отсутствовала ( т. 1 л.д. 119-127);

- заключением эксперта № от 28.08.2018г., согласно выводам которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «SPART» мощностью 132А составила 5870 руб. (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом явки с повинной от 12.10.2018г., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине августа 2018г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он совершил хищение аккумуляторной батареи, которую сдал на пункт приема металла (т. 1 л.д. 214);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2018г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем указал место на территории указанной усадьбы, где стоит самодельное транспортное средство, рассказал при этом, что в середине августа 2018г. он проходил мимо указанной усадьбы со стороны пожарного проезда, увидел вышеназванное транспортное средство, решил похитить из него аккумуляторную батарею. Ночью около 24 час. он вновь пришел к усадьбе этого дома, со стороны пожарного проезда через деревянные ворота зашел на территорию усадьбы, открыл кабину и вытащил установленную в нем аккумуляторную батарею, положил ее в мешок, который заранее взял с собой и скрылся с места преступления. В ходе следственного действия установлено, что обвиняемый ФИО1 ориентируется на местности, указывает конкретное место на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он совершил хищение (т. 1 л.д. 246-250). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям закона, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду нападения на ФИО2 №1 с целью хищения имущества по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении разбоя, к версии подсудимого о том, что он не угрожал при помощи ножа потерпевшей, не требовал деньги и не изымал телефон, суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Прежде всего, данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давала последовательные, логичные показания по факту угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья с целью получения денежных средств, принадлежащих ей, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, которым стало известно о совершении разбойного нападения на ФИО2 №1 с ее слов непосредственно после совершения в отношении нее преступления, а также свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт нахождения потерпевшей и подсудимого в магазине вместе, а также нахождение потерпевшей в испуганном состоянии ее просьбе о вызове сотрудников полиции, а также показавшей, что за продукты питания расчитывался ФИО1 денежной купюрой номиналом в 100 рублей. 

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными доказательствами, являются последовательными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, являются не существенными и не значительными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия. Кроме того, потерпевшая подтвердила свои показания данные ранее в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и обвиняемым, в том числе по применению ножа ФИО1 при совершении нападения с целью получения денежных средств у потерпевшей.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, так как свидетели и потерпевшая пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, ранее они между собой не были знакомы, кроме того, указанные лица при даче показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил нападение на ФИО2 №1 с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества, для чего используя принесенный с собой нож, оказывая психологическое и физическое воздействие на потерпевшую, угрожал применить в отношении нее насилие опасное для ее жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей, основания которым не доверять у суда отсутствуют. 

Нападение с целью завладения имуществом, следует квалифицировать как совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании нашло свое доказательное подтверждение, что потерпевшая воспринимала угрозу ее жизни и здоровью реально, данное обстоятельство подтверждается сложившейся обстановкой в момент совершения преступления, когда подсудимый неожиданно для потерпевшей вошел в ее дом с требованием передачи денег, его агрессивного поведения, применение ножа, который подсудимый приставил к шее потерпевшей, т.е. к жизненно важному органу, где находятся артерии, этим предметом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, вплоть до лишения ее жизни, что свидетельствует о реальности угрозы применения в отношении потерпевшей ФИО2 №1 насилия опасного для жизни, также с учетом того, что она физически более слабее подсудимого, находилась в тот момент на диване лежа, подсудимый удерживал потерпевшую, сидя на ее ногах. Довод подсудимого об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия суд находит несостоятельным и опровергнутым в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10, видевших потерпевшую непосредственно после совершении в отношении нее преступления в испуганном состоянии. При этом сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт демонстрации ножа, принесенного с собой в целях получения, как он сам пояснил, спирта у потерпевшей, чтобы она испугавшись, выполнила его требования. При этом доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей на шее нет следов от применения ножа, не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимого угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку причинение телесных повреждений не вменяется в вину подсудимого. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 9) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно использовал нож, который не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом, что подтверждено заключением эксперта № от 12.10.2018г., в целях психического воздействия на потерпевшую, угрожая его применением для достижения преступного результата направленного на изъятие имущества принадлежащего потерпевшей. 

ФИО1 изъял в результате своих действий деньги и сотовый телефон принадлежащие потерпевшей. 

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон принадлежащий потерпевшей, опровергаются показаниями самой ФИО2 №1, которая неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показала, и настаивала на своих показаниях о том, что ФИО1 выхватил сотовый телефон из рук и положил к себе в карман, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела как ФИО1, находясь в магазине, доставал из кармана своей одежды сотовый телефон, который ФИО2 №1 просила вернуть, поясняя что он принадлежит ей. То обстоятельство, что при задержании ФИО1 телефон не обнаружен, не опровергают его виновности в хищении телефона, поскольку суд считает, что ФИО1 успел распорядиться им по своему усмотрению до этого момента.

Кроме того в соответствии с разъяснением содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. (с последующими изменениями) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на нападение с целью завладения имуществом потерпевшей, поскольку обвинением ему вменяется то, что он пришел к ФИО2 №1 с целью взять в долг спирт, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с использованием предмета в качестве оружия возник у ФИО1 после того, как он зашел в дом к ФИО2 №1 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два преступления к категории преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, оконченные, умышленные, совершенные в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда от 05.12.2016г., а также непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, который должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76 том 2). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО8, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО8 и ФИО2 №1, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО2 №1, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, степень их общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Михайловского районного суда от 24.10.2018г., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначение подсудимому другого, менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению. 

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из его материального положения находя назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 04.10.2018г. и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.10.2018г., подлежит уничтожению, продукты питания оставлению по принадлежности. 

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 11 760 рублей за 10 судодней (28.11. 2018г., 04.12.2018г., 06.12.2018г., 18.12.2018г., 10.01.2019г. -участие защитника в судебных заседаниях, 27.11.2018г. ознакомление с материалами дела, встречи в условиях ИВС 27.11.2018г., 03.12.2018г., 05.12.2018г., 09.01.2019г.) в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, имущественная несостоятельность не нашла своего доказательственного подтверждения. 

Гражданский иск ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5870 руб., который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так вина ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО2 №2, состоящего из стоимости похищенной аккумуляторной батарени, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

- по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 24.10.2018г., в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, 

- вещественные доказательства нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - уничтожить, пакет с продуктами питания, переданный законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере 11 760 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5870 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева