Дело №

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Лепехина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Торопова А.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 14 января 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденный 19 января 2018 года по отбытии наказания;

- 07 октября 2024 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, снят с учёта 22 июля 2025 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Лепехина А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия; а также за совершение двух угроз убийством в отношении Потерпевший №1 Преступления имели место 17 августа 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Торопов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, однако необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, не являются исключительными. По мнению автора представления, при назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что ФИО1 совершил три преступления в отношении одной потерпевшей в период непогашенной судимости за аналогичные преступления в отношении той же потерпевшей, а предыдущее наказание в виде обязательных работ не повлияло на его исправление и не предупредило совершение им новых преступлений, в связи с чем суд назначил ему несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилить наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а так по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу которых следует учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях, не только исправления осужденного, но и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ виновному в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как видно, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; позицию потерпевшей, примирившейся с осужденным, не настаивавшей на строгом наказании; 

<

данные изъяты> ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие учетов у 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что он состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, а также иных данных о личности осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признавая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и данных о личности осужденного исключительной, суд не привел выводов, как они связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, и каким образом уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при которых в первом случае осужденный ФИО1 схватил потерпевшую двумя руками за шею и с силой стал сдавливать пальцы своих рук, отчего последней стало трудно дышать, она стала хрипеть от нехватки воздуха и терять сознание, а во втором случае осужденный уже вооружился ножом и, находясь от потерпевшей на расстоянии 10 см, направил лезвие ножа в область ее живота, не приведены выводы о том, каким образом признанная судом исключительной совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, приговором этого же суда от 07 апреля 2024 года за совершение в отношении этой же потерпевшей двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 480 часов, отбытых осужденным незадолго до совершения новых преступлений, что оказалось явно недостаточным для исправления осужденного, однако за совершение вновь уже трех аналогичных преступлений судом также назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов без учета данных обстоятельств, что нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости, потому из его описательно-мотивировочной части подлежат исключению выводы суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, а из резолютивной части приговора надлежит исключить указания на применение ст. 64 УК РФ, с назначением осужденному более строгого наказания за каждое из совершенных преступлений, с учетом совокупности установленных приговором суда смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде рецидива преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по приведенным выше мотивам.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, суд апелляционной инстанции не разделает мнение автора апелляционного представления о возможности исправления осужденного путем назначения ему условного наказания, поскольку даже отбытие ФИО1 менее строгого, но реального наказания, оказалось недостаточным, не возымело на него должного исправительного воздействия.

Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Срок наказания осужденному следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям закона, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указания на применение ст. 64 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить его в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ему ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории Агаповского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- усилить ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить его виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое;

- на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселения, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда;

- срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение;

- время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий