Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Дохоян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> наложен арест. Данное обременение наложено в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 200 000 руб., неустойки 250 000 руб. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего, в собственность ФИО1 перешли ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

В связи с этим, наличие ареста на указанное имущество существенно нарушает права заявителя, что выражается в незаконном ограничении его прав владения и распоряжения указанным имуществом, в настоящее время истец не может зарегистрировать указанное имущество в свою собственность по причине наличия ареста и запрета на совершение регистрационных действий. 

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ? доли нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что 

<

адрес> в г. Екатеринбурге была переведена в нежилое помещение. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения магазина продовольственных товаров. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО2 

Также выписка содержит записи об имеющихся ограничениях прав и обременениях данного объекта недвижимости, а именно: 

- постановлением 

<

адрес> отдела УФССП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства ИП 135542/15/66043-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств; 

- наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки по договору займа; 

- имеется запрет, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП в рамках исполнительного производства ИП 24968016/66043 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего, в собственность ФИО1 перешли ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Ранее судом установлено, что 

<

адрес> по вышеуказанному адресу переведена в нежилое помещение. 

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, которое никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение № а по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ? доли нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении от ареста - удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (опсии имущества) ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, наложенного на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить от запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья