Судья Крыжановская Т.В. Дело № 12-84/2021

32RS0027-01-2020-014810-62

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-92/2021

г. Брянск

4 июня 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Лик» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 г., вынесенные в отношении Акционерного общества «Лик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 23 ноября 2020 г. № 215/20/32005-АП, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 г., акционерное общество «Лик» (далее – АО «Лик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор АО «Лик» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что вина АО «Лик» в совершении административного правонарушения отсутствует, а также на невозможность исполнения исполнительного документа ввиду утраты такой возможности, поскольку все жилые помещения, расположенные в жилом доме № 15 по улице 7 Линия в Советской районе города Брянска, переданы в собственность третьим лицам. Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, решение принято необъективно. 

В судебное заседание генеральный директор АО «Лик» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «Лик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заместитель начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что АО «Лик» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Лик» к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 г., АО «Лик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном листе АС № 005437381 (выдан Арбитражным судом Брянской области на основании вступившего в силу решения от 18 ноября 2009 г. по делу № А09-535/2009) требования об обязании передать в собственность Брянской городской администрации 349,57 кв.м общей площади квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 30 июля 2020 г.) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

7 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства № 17453/14/05/32 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 установлено, что АО «Лик» в установленный срок не исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2009 г., что послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Впоследствии постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 от 30 сентября 2020 г. указанное исполнительное производство было передано в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: исполнительным листом АС № 005437381 от 6 мая 2014 г., выданным Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-535/2009; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2014 г. № 17452/14/05/32; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 г. о взыскании исполнительного сбора; требованием ведущего судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2020 г. об исполнении решения суда; письменным объяснением генерального директора АО «Лик»; протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2020 г. № 215; другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии АО «Лик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Факт неисполнения должником АО «Лик» соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При этом необходимо отметить, что данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и уважительных причин, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о неисполнимости принятого решения противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку АО «Лик» не приняло все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Более того, из материалов дела усматривается, что АО «Лик» в рамках дела № А09-953/2009 обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Брянской области от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 г., данное заявление АО «Лик» оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. АО «Лик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности АО «Лик» утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Всеми судебными инстанциями также отмечено, в данном случае решением суда на должника возложена обязанность по предоставлению кредитору площади в жилом доме, не являющейся индивидуально-определенной, в связи с чем у АО «Лик» имелась возможность исполнить судебный акт путем приобретения площади в названном жилом доме у третьих лиц, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными в сети «Интернет», из которых следует, что на продажу выставлена площадь в названном жилом доме в достаточном количестве для исполнения судебного акта. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 16 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника АО «Лик» правового значения для квалификации деяния юридического лица не имеет и не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения, поскольку окончание исполнительного производства произошло за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения АО «Лик» решения суда в добровольном порядке.

Доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба генерального директора АО «Лик» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 г., вынесенные в отношении Акционерного общества «Лик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «Лик» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук