Дело (УИД) 58MS0079-01-2024-001925-44

Производство №12-12/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 18 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Составленный в отношении него административный материал является недопустимым доказательством, так как при его оформлении инспектор ДПС допустил ряд нарушений. Административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирована. Факт управления им транспортным средством на видео также не зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством. Видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, снималось на неизвестный прибор, наименование и номер прибора в протоколах не указаны. С данной видеозаписью лицо, привлекаемое к административной ответственности, на месте не знакомили. Время отстранения в протоколе указано 07:50, а сам протокол об отстранении составлен позже, а именно в 08:00, то есть спустя время после того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже якобы было отстранено от управления ТС по неизвестной причине. Причины отстранения и права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснили, а протокол составили только спустя время. Статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъясняли, а лишь формально зачитали не в полном объеме. Подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД. Сотрудник трогал мундштук своими руками, самостоятельно вставив его в алкотестер. При этом на его руках могли оказаться (случайно, или намеренно) следы спирта (этанола), который мог попасть в мундштук и на датчик алкотестера. Это могло послужить причиной искажения результатов проверки на алкоголь. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было проинформировано о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений. Сертификат на алкотестер ему не показывали. Копия распечатки результата исследования на алкотестере ему вручена не была. Автомобиль фактически не был эвакуирован, а передан водителю, не имеющему полиса ОСАГО, Процессуальные документы заполнены неразборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать. Мировым судьей при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были. Процедура рассмотрения дела мировым судьей нарушена. Заявленные привлекаемым лицом ходатайства рассмотрены с нарушением требований статьи 24.4 коАП РФ. Кроме того, при назначении наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья необоснованно назначил повышенный срок лишения специального права. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2024 года в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки « Грузовой фургон 172412», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 581444 от 22 сентября 2024 года, составленным с участием ФИО1, который подписал указанный протокол (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 134717 от 22 сентября 2024 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения от 22 сентября 2024 года (л.д.7,8); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 (л.д.10); видеозаписью (л.д.13).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 раздела I Правил.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской № 905704, дата последней поверки 6 мая 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,561 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №039175 от 22 сентября 2024 года ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившей таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему на бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. 

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2024 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность.

Материалы дела об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 факт правонарушения не оспаривал.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы ФИО1 в том числе о том, что правонарушение он не совершал, процедура отстранения от управления транспортным средством и факт управления им транспортным средством на видео не зафиксированы, видеозапись велась на неизвестный прибор, с данной видеозаписью его не ознакомили, сотрудник ГИБДД трогал мундштук были предметом тщательной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при разрешении заявленных ФИО3 ходатайств, мировым судьей были допущены нарушения требований статьи 24.4 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по данному делу. Заявленные ФИО3 ходатайства об исключении доказательств и прекращении производства по делу были рассмотрены мировым судьей, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы и изложены в тексте постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова