4-334/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2019 года 

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> № 

<

...>, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, решение Омского областного суда от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

<

...> № 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> около 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № 

<

...>, следуя по 

<

...> в г. Омске, при повороте налево на 

<

...> по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО2, допустив с ним столкновение. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 

<

...>, названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что объективных доказательств того, что второй участник ДТП не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения им не представлено. Считает, что транспортных средств, обладающих преимущественным правом движения через перекресток по отношению к его автомобилю, не имелось. Настаивает, что действия водителя ФИО2 относятся к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в настоящем деле, поскольку имеет значение оценка расстояния, на котором находился водитель ФИО2 до стоп-линии, в момент включения желтого сигнала светофора. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № 

<

...>, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не нахожу по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления и решений соблюдены Все имеющиеся обстоятельства были установлены в полном объеме, доказательства оценены, нормы закона применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

...> около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по 

<

...> в г. Омске при повороте налево на 

<

...> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО2 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.27,28); справкой о режиме работы светофорного объекта, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации (л.д.14,15); объяснениями ФИО2 (л.д.23); видеозаписью (л.д.4) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке 

<

...> – 

<

...> в г. Омске. Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей по 

<

...> со стороны 

<

...>, то есть по ходу движения автомобиля «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО2 

Оба водителя схему ДТП подписали, каких-либо письменных возражений к ее содержанию не выразили, что согласуется также с показаниями ФИО1 и ФИО2 данными ими в судебном заседании. 

Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта с графиком работы светофорного объекта от 

<

...>, светофорный объект в направлении 1Н для автомобиля под управлением ФИО1 и 2Н под управлением ФИО2 работал в одном режиме. 

Из объяснений ФИО1 от 

<

...>, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он, совершая маневр поворота на 

<

...> убедился в отсутствии автомобилей встречного направления, и, увидев желтый сигнал светофора, начал поворачивать налево. Завершая маневр, почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля (л.д.25). 

Согласно последовательным объяснениям ФИО2, следует, что, когда он подъезжал к перекрестку, увидел мигание зеленого сигнала светофора, возможности остановиться перед стоп-линией у него не было из-за гололеда, автомобиль «Тойота Марк2» перегородил ему дорогу, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие (л.д. 23).

Таким образом, анализ показаний ФИО1 свидетельствует о том, что он, начиная маневр поворота, не видел движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Хайлендер», соответственно, не убедился в отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора. 

Характер повреждений транспортных средств, место столкновения транспортных средств, отраженные на вышеназванной схеме, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 13.4 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» ФИО2 не имел преимущества в проезде перекрестка, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылки в жалобе на допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ во внимание не принимаются, так как по правилам ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был сделан должностным лицом и судебными инстанциями после выяснения всех обстоятельств правонарушения и оценки доказательств по делу в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в виновности ФИО1 применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решений суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> № 

<

...>, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, решение Омского областного суда от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения ФИО1

Заместитель председателя

Омского областного суда Е.С. Светенко