№ 2-8898/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009665-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Респфублики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО3 к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (далее – АО «СК Благосостояние ОС») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что 18.07.2019 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 1 080 703 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 10,5 % годовых. 

Одновременно 18.07.2019 между ФИО3 и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования, на основании которого был выдан страховой полис №№, из суммы кредита была удержана в пользу страховой компании сумма страховой премии в размере 32 745 руб.

01.08.2019 истец ФИО3 обратилась в АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением об отказе от договора страхования №№ от 18.07.2019 и о возврате платы за страхование в течении 10 дней. Заявление было оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 32 745 руб., неустойку в размере 32 745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы, штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 25%.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что после поступления заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, страховой компанией было направлено письмо в адрес истца с просьбой о предоставлении копии паспорта и банковские реквизиты для перечисления страховой премии, однако истец данное письмо оставил без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20.11.2015 Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрированное в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 7, 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 18.07.2019 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 1 080 703 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 10,5 % годовых. 

В тот же день между ФИО3 и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования, на основании которого был выдан страховой полис №GАР-752950/2019, из суммы кредита была удержана в пользу страховой компании сумма страховой премии в размере 32 745 руб. Срок действия полиса с 18.07.2019 по 17.07.2020. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 32 745 руб. на оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

Согласно п.7.6.7 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) при отказе страхователя, являющего физическим лицом от договора после начала строка страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно, страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страхователем страховой премии пропорциональному сроку страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Принимая во внимание, что договор страхования между ФИО3 и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен 18.07.2019, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, которые обязательны для исполнения страховщиками.

01.08.2019 истец ФИО3 обратилась в АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением об отказе от договора страхования №№ от 18.07.2019 и о возврате платы за страхование в течении 10 дней. Заявление было получено последним 05.08.2019 и оставлено без удовлетворения. 

07.08.2019 ответчик АО «СК Благосостояние ОС» направил в адрес истца ФИО3 письмо, в котором указало, для осуществления возврата страховой премии необходимо предоставить в АО «СК Благосостояние ОС» копию паспорта и банковские реквизиты. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии в размере 32 745 руб., поскольку ФИО3 воспользовалась правом об аннулировании договора страхования от 18.07.2019 в течении 14 рабочих дней, направив письменные обращения 01.01.2019 в АО «СК Благосостояние ОС», что установлено судом и подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 руб., при этом судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ учтены требования разумности, справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32 745 руб. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца о взыскании нестойки, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Действия банка по оказанию дополнительных услуг при кредитовании, а также факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказ в возврате страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,30,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 8 311,25 руб. (32 745 руб. + 500 руб. *50%/2), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - в размере 8 311,25 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СК Благосостояние ОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482,35 руб. из них: 1 182,35 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 32 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 311,25 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 8 311,25 руб. 

В удовлетворении требований Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 482,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская