Дело № 12-2/2019 ( 12-643/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 24 января 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 391 от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 391 от 13.11.2018 ФИО1. Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 02.08.2018 с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра береговой полосы водного объекта – ручей без названия вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, № в д. Старая Константиновка г. Твери установлено следующее. Границы земельных участков с кадастровыми номерами согласно сведениям публичной кадастровой карты №, № обозначены в натуре колышками. Расстояние до обозначенных границ от водного объекта – ручей Безымянный составляет менее 5 метров, проходит непосредственно по устью ручья. Кроме того, в береговой полосе ручья Безымянный (на расстоянии 0,2 м от уреза воды в ручье Безымянный) в районе земельного участка с кадастровым номером № в дер. Старая Константиновка г. Твери размещено ограждение (забор из сетки, местами деревянный). Ограждение размещено как вдоль ручья, так и перпендикулярно водному объекту. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 639 м?, принадлежал на праве собственности ФИО1 Ограждение (забор из сетки, местами деревянный), размещённое как вдоль ручья Безымянный, так и перпендикулярно водному объекту, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100509:27, установлено в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – ручей без названия. Указанный водный объект (ручей без названия) в районе д. Старая Константиновка, длиной 1,4 км, впадает в р. Волга в юго-восточной части города Твери с левого берега, на расстоянии 3080 км от устья, в 1,85 км ниже Восточного моста через реку Волга в черте города Твери. В устье, на пятидесятиметровом отрезке, ручей испытывает подпорное влияние водохранилища. Наличие забора, ограждения (забор из сетки, местами деревянный) на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, нарушает предусмотренные ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и к его береговой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное. Отметил, что приобрел земельный участок в собственность 28.06.2018 по результатам аукциона, организованного администрацией города Твери. В аукционной документации имелась ссылка на то, что он должен обеспечивать беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети для их ремонта, технического обслуживания и выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания, обеспечить сохранность подземных инженерных сетей, временное использование участка для выполнение проектно-изыскательских работ, прокладки, ремонта и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, обременениями правами других лиц – не указаны, строения на участке отсутствуют. Эти же ограничения указаны в п. 1.4 договора купли-продажи. 20.08.2018 им получен градостроительный план земельного участка, из которого ему стало известно о существенных ограничениях на земельный участок, о которых он не был поставлен в известность (расположен в зоне воздушного подхода к аэродрому, на территории затопления паводками, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне ручья, часть участка находится в береговой полосе ручья, юго-западная часть участка находится в охранной зоне воздушной линии связи). В связи с этим он обратился в администрацию города Твери с заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка. В натуре земельный участок ему никем не выделялся, кадастровый инженер для уточнения координат участка им не приглашался, до настоящего времени ему не известны реальные границы земельного участка. Отметил, что утверждение протокола об административном правонарушении о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами согласно сведениям публичной кадастровой карты №, № обозначены в натуре колышками, является недостоверным. По данным публичной кадастровой карты г. Твери земельный участок с кадастровым номером № расположен в пяти метрах от береговой полосы. Зафиксированный при проведении проверки забор таковым не является, это просто обрывок ржавой сетки, вросший в землю и кусты, который держался на сгнившем колу и был расположен не на принадлежавшем ему земельном участке. При составлении акта никто не определял фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые специалисты не приглашались. Колышки, на которые имеется ссылка в постановлении, были вбиты приблизительно, по показаниям смартфона, который не является кадастровым прибором, его погрешность составляет десятки метров, следовательно, колышки не могут являться доказательствами границ земельного участка. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просил прекратить производство по делу, отметил, что правонарушение он не совершал, доказательств, подтверждающих его виновность, свидетельствующих, что ограждение находится в границах его участка, не имеется. В июле 2018 года по итогам проведения аукциона он приобрел в собственность по договору купли-продажи находящийся в муниципальной собственности земельный участок, расположенный в дер. Старая Константиновка г. Твери. Ни в договоре купли-продажи, ни в аукционной документации не имелось сведений о том, что часть участка расположена в береговой полосе водного объекта - ручья. С учетом имеющегося в законе запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, он считал, что береговая полоса ручья в собственность ему по договору купли-продажи передана быть не могла. Руководствуясь информацией публичной кадастровой карты г. Твери, он полагал, что земельный участок расположен вне пределов береговой полосы ручья, в пяти метрах от него. 24.07.2018 им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, с которой он обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, 20.08.2018 им был получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Согласно этому плану участок имел существенные обременения, в том числе было указано, что часть его находится в береговой полосе ручья. Вместе с тем, в соответствии с требованиями земельного законодательства граждане не могут быть собственниками земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов. Получив указанную информацию он обратился в администрацию города Твери с просьбой о расторжении договора купли-продажи. 06.12.2018 им было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Отметил, что доступа гражданам к водному объекту он не ограничивал. Колышки были вбиты им приблизительно, по показаниям смартфона, для того, чтобы обозначить территорию, на которой нужно покосить траву. Сетка, которая располагалась перпендикулярно ручью, находилась за пределами участка (в 0,3-0,4м от границ участка). Старая рваная сетка-рабица находилась в ручье, она сползла в ручей, обрывки сетки висели на кустарнике и деревьях, которые росли в ручье. Старая, поваленная, рваная сетка висела на колу. Кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка не приглашался, границы земельного участка в натуре не выделялись. В деле нет сведений о том, что сетка-рабица расположена в границах принадлежавшего ему участка. Ограждение находится за пределами его участка. На основании чего сделан вывод о нахождении ограждения в виде обрывков ржавой сетки на принадлежавшем ему земельном участке-ему не известно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 пояснила, что в связи с обращением жильцов домов, расположенных в дер. Старая Константиновка г. Твери на основании задания на проведение мероприятий по контролю № 221 от 01.08.2018 ею 02.08.2018 проведено мероприятие по контролю в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Границы земельных участков были обозначены в натуре колышками. Жители деревни пояснили, что колышки установлены собственником участка. В береговой полосе ручья на расстоянии 0,2 м от уреза воды в ручье в районе земельного участка с кадастровым номером № было размещено ограждение - забор из сетки-рабицы. Ограждение из сетки шло перпендикулярно ручью в сторону сарая, другое ограждение находилось вдоль ручья. Это ограждение проросло растениями, оно немного завалилось в сторону ручья. Ограждение, которое шло вдоль ручья, располагалось в 0,2 м от уреза воды. Сетка препятствовала гражданам пройти к водному объекту. О том, что ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером № было ею установлено при помощи имевшейся на ее смартфоне программы. Эта программа использовалась как вспомогательная, сведений о том, разрешена ли она к официальному использованию, не имеется. Она осуществила примерную привязку участка к местности, исходя из расположенных на участке объектов, в частности, сарая. На фотографиях и видеозаписи видно, что имеющееся ограждение из сетки идет в сторону сарая. ФИО1 не отрицал, что на его участке находится сарай, что он видел изгородь. На градостроительном плане земельного участка видно, что участок проходит вдоль берега ручья. Пояснила, что к изгороди, расположенной перпендикулярно к ручью, находящейся в правой части северной границы участка, примыкало другое ограждение, расположенное вдоль ручья. При этом на протяжении двух метров, до деревянного кола данная сетка-рабица была цельной. В дальнейшем сетка прерывалась, она была поваленной, местами вросшей в деревья. Сетка ровно не стояла, была повалена в сторону ручья. Через нее проросли деревья и кусты. От мостка через ручей было 2-3 метра до изгороди. На момент осмотра вода в ручье имелась. Где-то сетка была в ручье. Имевшееся ограждение препятствовало доступу граждан к водному объекту. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м?.

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 19.07.2018.

На основании задания руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на проведение мероприятий по контролю № 221 от 01.08.2018 сотрудниками Министерства 02.08.2018 проведено мероприятие по контролю с целью проверки обращения граждан, поступившего в Министерство 10.07.2018 о нарушении требований водного законодательства. 

Как следует из акта мероприятия по контролю от 02.08.2018, составленного старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 02.08.2018, в береговой полосе ручья Безымянный (на расстоянии менее 0,2 м от уреза воды в ручье) в районе земельного участка с кадастровым номером № в дер. Старая Константиновка г. Твери размещено ограждение (забор из сетки, местами деревянный), ограждение размещено как вдоль ручья, так и перпендикулярно водному объекту.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 391 от 23.01.2018, 02.08.2018 в ходе осмотра береговой полосы водного объекта – ручей без названия установлено, что границы земельного участка №, собственником которого является ФИО1, обозначены в натуре колышками, расстояние до обозначенных границ до ручья Безымянный составляет менее 5 м, проходит непосредственно по устью ручья. В береговой полосе ручья Безымянный на расстоянии 0,2 м от уреза воды в ручье на участке с кадастровым номером № в дер. Старая Константиновка г. Твери размещено ограждение (забор из сетки, местами деревянный), ограждение размещено как вдоль ручья, так и перпендикулярно водному объекту.

13.11.2018 старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 391 о назначении административного наказания. 

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание следующее.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что ограждение в виде старой ржавой сетки-рабицы находилась в ручье и за пределами его участка. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 391 от 23.10.2018, границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100509:27 были обозначены в натуре колышками.

Однако должностным лицом в ходе производства по делу не проверялись доводы ФИО1 о том, что данные колышки были вбиты им приблизительно, по показаниям смартфона, и их место нахождения не соответствовало реальным координатам границ земельного участка. 

Из объяснений должностного лица, проводившего мероприятие по контролю – ФИО2 следует, что для определения места расположения ограждения использовался ее личный смартфон со специальной программой. Вместе с тем, данное техническое устройство средством определения координат характерных точек земельного участка не является. Сведений о том, что специальная программа корректно работает на данном техническом устройстве, также не представлено. 

В акте мероприятия по контролю от 02.08.2018 сведения об использовании указанного технического устройства не отражены, не указано, каким образом определены границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении границы земельного участка с кадастровым номером № достоверно установлены не были.

Кроме того, как видно из вышеуказанного акта, какие-либо измерения, помимо замеров расстояния от ограждения до уреза воды, должностным лицом не производились, протяженность ограждения из сетки, расстояние от ограждения до возведенных на участке строений не установлено.

Из имеющегося в материалах дела чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что с северной стороны граница данного земельного участка не на всем протяжении совпадает с береговой линией ручья, более трети границы участка не совпадает с береговой линией водного объекта (с правой и с левой стороны указанной границы).

Согласно объяснениям должностного лица, проводившего мероприятие по контролю, - ФИО2 к изгороди, расположенной перпендикулярно к ручью, находящейся в правой части северной границы участка, примыкало другое ограждение, расположенное вдоль ручья. При этом на протяжении двух метров, до деревянного кола данная сетка-рабица была цельной. В дальнейшем сетка прерывалась, она была поваленной, местами вросшей в деревья. 

Принимая во внимание представленный чертеж градостроительного плана земельного участка, не имея достоверных сведений о протяженности ограждения из сетки, а также сведений о границах земельного участка, не представляется возможным бесспорно установить, что ограждение из сетки располагалось именно в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись также не позволяют достоверно установить место расположения ограждения. 

Как следует из объяснений ФИО1, на момент приобретения им земельного участка сведений, которые позволили бы ему в полной мере индивидуализировать земельный участок на местности, не имелось. В договоре купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 09.07.2018 отсутствовали сведения о том, что часть земельного участка находится в береговой полосе ручья. С учетом имеющегося в законе запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ) до получения градостроительного плана земельного участка, т.е. до 20.08.2018, он полагал, что береговая полоса ручья в собственность ему по договору купли-продажи передана быть не могла. 

Доказательств, опровергающих данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, административным органом не представлено. 

Как следует из материалов дела, после получения ФИО1 20.08.2018 градостроительного плана земельного участка, в котором, в частности, имелись сведения о том, что участок частично находится в береговой полосе водного объекта, им незамедлительно были приняты меры по расторжению заключенного договора купли-продажи земельного участка. На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 06.12.2018, указанный договор был расторгнут.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 391 от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья подпись Н.В. Дёмина