"Номер"

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от "Дата" № "Адрес", "Дата" в 13 часов 20 минут в "Адрес", водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", нарушила п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с тем, что судом не учтены показания свидетеля ФИО1 которая подтвердила, что ФИО2 находясь на улице вместе с сотрудниками ГИБДД, проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, без понятых и средств видеофиксации, то есть с нарушением регламента прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 и защитник - Никитин Е.В. доводы жалобы поддержали. 

Свидетель ФИО1., пояснила, что ФИО2 находясь на улице вместе с сотрудниками ГИБДД, проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, без понятых и средств видеофиксации. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась, что подтверждается видеозаписью и объяснениями понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО2 добровольно отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует её подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние вопреки образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 не обоснованы и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью.

При этом суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО1. является заинтересованным лицом-матерью ФИО2

ФИО2 не указывала на наличие данного свидетеля до рассмотрения жалобы, что в совокупности с объяснениями понятых и видеозаписью из которых следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что ФИО2 избрала данный способ защиты в целях ухода от ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что она подписывала все процессуальные документы будучи введенной в заблуждение, не подтверждены какими-либо доказательствами и на дают оснований делать вывод о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку никаких жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД, при оформлении указанных выше документов ФИО2 к руководству ОБ ДПС ГИБДД, другие надлежащие органы не подавала.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкование мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено. 

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: К. К. Косолапов