Дело № 2а-385/2021 09 июня 2021 года

УИД29RS0021-01-2021-000417-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Родионовой Г.В.

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи

административного ответчика Саранова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 09 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Плесецкого района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранову Виталию Юрьевичу о признании незаконными сообщений заместителя прокурора Плесецкого района Саранова Виталия Юрьевича от 01 декабря 2020 года и 03 декабря 2020 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными сообщений заместителя прокурора Плесецкого района Саранова Виталия Юрьевича от 01 декабря 2020 года и 03 декабря 2020 года. Требования мотивирует тем, что он обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о проверки законности принятого Плесецким районным судом решения по делу № 2-631/2020. Заместитель прокурора Плесецкого района Саранов В.Ю. никакой проверки законности решения не проводил и направил ему формальные сообщения от 01 декабря 2020 года и 03 декабря 2020 года, которые он просит признать незаконными.

Определением от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранов Виталий Юрьевич.

Определением от 09 июня 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконным сообщения заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранова Виталия Юрьевича от 03 декабря 2020 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ. 

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в нем. 

Административный ответчик Саранов В.Ю. с исковыми требованиями был не согласен. Полагает, что на обращения ФИО1 даны соответствующие ответы, нарушений прав заявителя не допущено. К полномочиям прокурора не относится проверка законности принятых судом решений. Просит производство по делу прекратить.

Представители ответчиков прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Плесецкого района Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № 2-631/2020 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Плесецкого районного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

07 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где указывал, в том числе, о нарушениях со стороны представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., допущенных при участии в гражданском деле № 2-631/2020, рассматриваемом Плесецким районным судом. Заявитель просил направить копию его заявления прокурору Архангельской области для служебной проверки и принятии мер в отношении прокурора Кокоянина А.Е.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от 07 октября 2020 года было направлено прокурору Архангельской области. Прокурором Архангельской области на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № №, обращение ФИО1 23 ноября 2020 года направлено прокурору Плесецкого района для рассмотрения по существу.

Из ответа заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранова В.Ю. от 01 декабря 2020 года следует, что обращение ФИО1 рассмотрено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о затягивании судебного разбирательства действиями представителя прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., действующего по доверенности, не нашли своего подтверждения. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). 

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами прокуратуры, регламентируется положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке обращений граждан) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. 

Исходя из пункта 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, обращение ФИО1 от 07 октября 2020 года рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение заместителем прокурора Плесецкого района дан в установленный срок, разъяснен порядок обжалования принятого решения, нарушений порядка рассмотрения обращения и прав заявителя не допущено. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты госпошлины при общении в суд на основании определения от 18 марта 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным сообщения заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранова Виталия Юрьевича от 01 декабря 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Председательствующий: подпись А.П. Залогова 

<

данные изъяты>