№ 12-340/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 13 ноября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что ФИО2 является работником ... в должности медицинского представителя на основании трудового договора от ДАТА. Поскольку обязанности медицинского представителя имеют разъездной характер, ФИО2 от организации было предоставлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Процесс эксплуатации медицинскими представителями служебного транспорта, не отличается от процесса использования личного транспорта обычным физическим лицом. Основным видом деятельности ... является производство лекарственных препаратов. Согласно письму Минздрава РФ от 12.03.2014 № 01И-271/14 «О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические осмотры проводятся в течение всего времени работы в качестве водителя транспортного средства. Таким образом, привлечение ФИО2, как медицинского представителя организации, незаконно в ввиду некорректного определения субъекта административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДАТА ФИО2 является работником ... в должности медицинского представителя (л.д. 6-9). Согласно должностной инструкции медицинского представителя характер работы – разъездной (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 73 831055, автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является легковым и относится к категории «В/М1», зарегистрирован на праве собственности за ...» (л.д. 14). На имя ФИО2 выдана доверенность на право управления данным транспортным средством (л.д. 15).

Из представленных материалов административного дела следует, что вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, основан на протоколе АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА и объяснении ФИО2 от ДАТА. 

Как усматривается из протокола АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА ДАТА ФИО2 у АДРЕС, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ... осуществлял трудовую деятельность с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, нарушив п. 4 ч. 2 ст. 46 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 42 оборот).

Эти же обстоятельства правонарушения приведены в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 42).

Следовательно, установленные должностным лицом отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области обстоятельства правонарушений содержат лишь указание на то, что транспортное средство использовалось ФИО2 для движения при осуществлении трудовой деятельности.

В объяснении от ДАТА ФИО2 ссылался на то, что работает в ...» в должности медицинского представителя с ДАТА. Транспортное средство ... выдано ей в конце ДАТА для того, чтобы ездить в командировки, а также же по медицинским учреждениям и предоставлять информацию о препаратах (медицинских) которые производит организация (л.д. 43).

Таким образом, из содержания представленных материалов, на основании которых должностным лицом отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области установлена вина ФИО2 в совершении правонарушений, не следует, что последняя осуществляла перевозку пассажиров и багажа или грузов. Багаж или грузы в транспортном средстве не находились, досмотр транспортного средства на предмет их наличия не проводился.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушений, предусмотренному ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушений, предусмотренному ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Нечаев