Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 339/18 от 11.05.2018,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о защите чести и достоинства, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2018 письмом о предоставлении информации № 07-18 за подписью должностного лица ответчика – инспектора по кадрам ФИО3, адресованного на имя директора КГКУ «Центра занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» ФИО4, распространена порочащая истца информация о том, что 09.01.2018 истец, находясь в отделе кадров ответчика, заявил, что имеет среднее профессиональное образование, полученное заочно год назад, опыта работы юрисконсультом не имеет. Страдает алкоголизмом. Подобных заявлений истец не делал, чем затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. В связи с чем, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца сведения, указанные в письме инспектора по кадрам КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» о предоставлении информации № 07-18 от 02.02.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать информацию, распространенную инспектором отдела кадров КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ФИО3 от лица учреждения, о том, что истец имеет среднее профессиональное образование, полученное заочно около года назад, опыта работы юрисконсультом не имеет, страдает алкоголизмом, не соответствующей действительности и порочащей истца; обязать КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца сведения, распространенные в указанном письме № 07-18 от 02.02.2018, путем признания данных сведений недействительными, о чем уведомить директора КГКУ «Центра занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» ФИО4; взыскать с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» судебные расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнений, пояснил, что информация, изложенная в письме от 02.02.2017 № 07-18 за подписью должностного лица ответчика – инспектора по кадрам ФИО3, адресованном на имя директора КГКУ «Центра занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство (деловую репутацию). Подобных заявлений он не делал, поскольку на протяжении длительного времени работает по специальности, окончил университет в 1996 году по специальности «юриспруденция», с 4 курса работал по специальности с мая 1994 года. В ноябре 2017 года был уволен с МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» по сокращению штатов, с декабря 2017 года состоит на учете в ЦЗН. 09.01.2018 инспектором ЦЗН ФИО5 ему было выдано направление на работу на вакантную должность юрисконсульта в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов». В отделе кадров КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов», куда он пришел 10 января 2018 года, инспектор ни трудовую книжку, ни диплом у него не потребовала. На вопрос имеет ли он опыт работы по профилю учреждения, он сказал нет, не имеет, потому что никогда не работал в подобных домах престарелых, после чего она поставила отметку в направлении и расписалась. Фраза о том, что у него среднее образование, не соответствует действительности, занижает его квалификацию перед третьими лицами. Говоря об отсутствии опыта, он имел в виду опыт в социальной сфере, в том числе в подобных интернатах и отсутствие опыта работы по закупкам по ФЗ № 44, инспектор не верно его поняла. Более того, написала, что он страдает алкоголизмом, что оспаривается справкой наркологического диспансера. ФИО3 довела эту информацию до ЦЗН, где он состоит на учете, его вызвали на комиссию, в связи с чем, к нему сформировалось негативное отношение. В итоге ему было отказано в предоставлении гарантий, связанных с сокращением штатов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца не обоснованны, в письме указано, что на предложение представить документы об образовании и стаже работы, ФИО1 отказался, объяснив, что документов нет. ФИО3 в указанном письме изложена информация, которая имела место быть в ходе беседы с истцом, ранее она истца не знала и оснований оговаривать его не имела. 

3-е лицо ФИО3, инспектор отдела кадров КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что беседовала лично с ФИО1, который пришел с направлением от ЦЗН о трудоустройстве. Ею было предложено ФИО1 представить резюме, он сказал, что у него нет резюме; предложила показать документы, он сказал, что нет документов; спросила какое у него образование, он сказал, что окончил политехнический техникум год назад заочно, и что опыта работы как юриста нет. Затем она предложила ФИО1 пройти к директору на собеседование, документы принести позднее, но ФИО1 отказался, сказав: «зачем я вам нужен, я пью запоями». После этого она подписала ему в направлении отказ, указав, что не соответствует квалификации, и он ушел. Позднее позвонили из ЦЗН и спросили, как прошло с ним собеседование, она рассказала, как все происходило, на что ей сказали, что у него есть высшее образование и большой опыт работы. В феврале с ЦЗН факсом прислали запрос и она подготовила данное письмо о результатах собеседования за своей подписью, по сложившейся в учреждении практике, поскольку не было на месте директора. На момент обращения ФИО1 в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» была вакансия юрисконсульта, требований к высшему образованию не было, но был необходим опыт работы. В информации, изложенной в письме, она ошиблась с датой, направление заполняла непосредственно при обращении гражданина 10.01.2018. Ранее ФИО1 не знала.

Свидетель ФИО7, юрисконсульт КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» пояснила суду, что ФИО1 состоит на учете в качестве безработного в КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» с 06.12.2017 года, уволен по сокращению штата и ЦЗН предпринимало попытки его трудоустроить. Ему было выдано направление в ДПИ и ранее еще 5 направлений на работу. В направлениях чаще всего от работодателей звучал отказ: «не подходит по квалификационным требованиям». Поэтому было не понятно, почему специалист с большим стажем работы, более 16 лет и высшим юридическим образованием не подходит работодателям. В КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» был направлен запрос работодателю с просьбой разъяснить, под какие требования он не подошел. Прежде чем выдать направление, инспектор ЦЗН изучает требование работодателя, изучает имеющиеся данные безработного, образование и опыт, и если работа является подходящей, то в этом случае выдается направление. Во всех случаях инспектор сверяла требование работодателя, образование и опыт ФИО1 и выдавала направление. На запрос был получен ответ ДПИ, как проходило собеседование. Данная информация была необходима в следующих целях: граждане, уволенные по сокращению либо ликвидации, обращаются в ЦЗН с целью получить решение органа центра занятости для сохранения права на получение среднего заработка за 4, 5, 6 месяц на основании ст. 318 ТК РФ. Это решение принимается только в том случае, если гражданин службой занятости не трудоустроен и имеется исключительный случай. В связи с полученной информацией, этот отказ был признан отказом гражданина от подходящей работы, потому что действия, которые совершил ФИО1 при собеседовании в интернате, свидетельствуют о том, что он трудоустраиваться не хочет и было принято решение отказать ему в получении выплаты среднего заработка за 4-6 месяцы.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Из материалов дела следует, что КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» 09.01.2018 выдало ФИО1 направление на работу на замещение вакантной должности юрисконсульта.

В бланке Результат рассмотрения кандидатуры гражданина от 10.01.2018, указано в графе Кандидатура отклонена в связи с «не соответствует квалификация». 

Запросом от 15.01.2018 № 01-11/25 директор КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» ФИО4 просит сообщить о результатах проведенного собеседования с ФИО1, направленным в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» на вакантную должность юрисконсульта.

Письмом исх. № 07-18 от 02.02.2018, за подписью инспектора по кадрам КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ФИО3, была предоставлена информация на запрос директора КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» от 15.01.2018 № 01-11/25 в отношении ФИО1 В содержании письма, в частности указано следующее: «сообщаем, что ФИО1 являлся в отдел кадров краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» 09.01.2018 для отметки в направлении от КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района. На предложение представить документы об образовании и документов, подтверждающих трудовой стаж, пройти собеседование с директором учреждения ФИО1 отказался, объяснив это тем, что у него документов об образовании и трудовой книжки нет. На мой вопрос об образовании он ответил, что имеет среднее профессионального образование юридическое, оконченное год назад, опыта работы юрисконсультом не имеет. Так же он сказал, что страдает алкоголизмом»…(л.д.18).

По утверждению истца, указанным письмом неопределенному кругу лиц распространена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь и достоинство (деловую репутацию). Сведения, изложенные в письме в адрес ЦЗН, по мнению истца, привели к тому, что ему было отказано в предоставлении гарантий, связанных с сокращением штатов по прежнему месту работы, опорочили его, как человека уклоняющегося от трудоустройства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия диплома ЭВ № 791678 об окончании ФИО1 в 1996 году юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права по специальности юриспруденция; копия трудовой книжки АТ- IV № 6175030; справка КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре»; рекомендации и характеристика с прежних мест работы. 

По сведениям КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» от 29.05.2018, ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Согласно информации КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» ФИО1 с 06.12.2017 состоит на учете в качестве безработного, за период с 06.12.2017 по 18.01.2016 ему было выдано 6 направлений для трудоустройства, по результатам которых кандидат не соответствует профессиональным качествам / должности / стажу работы / квалификации. Зафиксирован факт действий гражданина ФИО1, направленных на то, чтобы работодатель отказался от его кандидатуры. И.о. руководителя учреждения полагает, что все вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о его нежелании искать работу и трудоустраиваться в период выплат сохраненного заработка. С 31.05.2018 ФИО1 снят с учета в связи с трудоустройством. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведённые выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7).

Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. 

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно абз. 4 п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что информация, указанная в письме исх. № 07-18 от 02.02.2018, за подписью инспектора по кадрам КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ФИО3, сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а сообщение на запрос директора КГКУ «Центра занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» ФИО4 от 15.01.2018 № 01-11/25 о содержании беседы с гр. ФИО1, направленным в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в целях трудоустройства. Данный ответ не содержит реальной и действительной оценки деловых или личностных качеств истца, а представляет собой передачу информации о результатах собеседования с кандидатом, направленным для трудоустройства. 

Поскольку в приведенных в письме фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором письма событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие.

В данном случае, КГКУ «Центра занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» располагало сведениями о наличии у ФИО1 высшего образования и стажа работы по специальности, а сведения об алкоголизме могут быть проверены, в частности, путем запроса информации в медицинском учреждении о том, страдает ли истец данным заболеванием, ставился ли ему подобный диагноз.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 300 руб., также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о защите чести и достоинства, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано_________________судья Дубовицкая Е.В. 21.06.2018