Дело № 2-838/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «**» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец - федеральное государственное унитарное предприятие «**» (далее по тексту – ФГУП «**») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда в размере 273 702 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что приговорами Северского городского суда Томской области по делу № ** от 27.01.2017, делу № ** от 31.01.2017, делу № ** от 14.02.2017 и делу № ** от 28.02.2017 подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ с назначением наказаний. Преступными действиями ответчиков, истцу был причинен материальный вред, подорвана деловая репутация. Истец производит алкогольную продукцию которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка в том числе вышеуказанных марок (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) предприятием используется товарный знак, потрет с изображением ФИО5, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ. Наименования коньяков КС «Кизляр» и КС «Дагестан», не являются Товарными знаками в соответствии с действующим положением законодательства РФ о товарных знаках. Право на использование указанных выше средств индивидуализации – товарных знаков, общеизвестных товарных знаков («Багратион», «Лезгинка») и НМПТ («Кизляр») истец третьим лицам, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не предоставлял, лицензионные договоры не заключал. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Ответчики, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовали товарный знак и наименование места происхождения товара истца путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и реализации товара, незаконно маркированного чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара, чем причинили истцу имущественный вред. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, согласно которым при определении размера компенсации учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки, соразмерность компенсации последствиям нарушения. Реальный действительный ущерб причинен истцу только от продажи контрафактной продукции. Ранее ответчик не допускал нарушений исключительных прав истца, как правообладателя. Истцом не представлен расчет вероятных убытков от незаконного использования товарных знаков. Требования истца не соответствуют принципам разумности и справедливости. Размер компенсации должен определяться исходя их необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Имущественное положение правообладателя должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. Исходя из принципа разумности и справедливости считают необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака ответчиком, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиками, отток значительной части потребителей товара, извлечение ответчиками значительной прибыли от использования товарного знака истца. При определении размера компенсации просили суд принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины по уголовному делу, явку с повинной и чистосердечное раскаяние, данные о личности ответчиков, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, имущественное положение ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017 и от 28.02.2017, вступившими в законную силу, установлено, что в числе производимой ФГПУ «**» продукции имеются такие наименования (марки) коньяков как Российский коньяк «Три звездочки», «Пять звездочек», Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», «Россия», «Кизлярский праздничный», «Багратион», «Петр Великий», «Император Всероссийский» и др. При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка, в том числе вышеуказанных марок (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) предприятием используется товарный знак, потрет с изображением ФИО5, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ. В качестве Товарного знака зарегистрировано и используется при производстве обозначение – Общеизвестный товарный знак «Лезгинка», Свидетельство № **, Словесное обозначение «Лезгинка» - Свидетельство на товарный знак регистрационный номер № **, а также Товарный знак этикетка – изобразительный элемент «Кавказский танец Лезгинка» - Свидетельство на товарный знак, регистрационный номер № **, то есть истец по настоящему делу является правообладателем данных товарных знаков.

Вышеуказанными приговорами Северского городского суда Томской области гражданский иск ФГУП «**» оставлен без рассмотрения.

Также приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017 и от 28.02.2017 установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба организациям, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой. Руководство деятельностью организованной группы осуществлял ФИО1 Полученный преступный доход от деятельности организованной группы по незаконному обороту нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 решил делить между участниками организованной группы, оставляя большую часть себе, а также формируя денежный фонд организованной группы, оставляя большую часть себе, а также формируя денежный фонд организованной группы, за счет средств которого в дальнейшем намеревался продолжить приобретать контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию для последующей перепродажи (сбыта). Продолжая планировать преступление, преследуя цель извлечения максимального дохода от противоправной деятельности организованной группы путем дальнейшего увеличения объема нелегальной продажи (сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции и расширения ее ассортимента, ФИО1 решил, что участники организованной группы должны будут осуществлять оборот указанной продукции, намеренно не заключая в установленном законом порядке договоры на использование чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара с правообладателями, что исключит расходы на уплату патентных и комиссионных сборов правообладателям. При этом ФИО1 решил, что участники организованной группы будут осуществлять нелегальный оборот и продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции с общеизвестными товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, а именно: 

- товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 08.05.2014, № ** от 23.01.2013, и наименования места происхождения товара, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) «Кизляр» по свидетельству № ** от 14.11.2014, правообладателем которых является ФГУП «**». Стоимость одной единицы товара 2Лезгинка» (бутылка коньяка объемом 0,5 литра) составляет 470 руб. Стоимость одной единицы товара «Лезгинка» (бутылка коньяка объемом 0,25 литра) составляет 237 рублей. Стоимость одной единицы товара «Дагестан» (бутылка коньяка объемом 0,25 литра) составляет 297 руб. 50 коп. 

За период деятельности организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продали ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименования мест происхождения товара, следующим лицам: - под товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, правообладателем которых является ФГУП «**»: Г. в количестве не менее 10 единиц; А. в количестве не менее 23 единиц; Р. в количестве не менее 20 единиц; И. в количестве не менее 14 единиц; К. в количестве не менее 10 единиц; М. в количестве не менее 3 единиц; О. в количестве не менее 7 единиц; П. в количестве не менее 16 единиц; Ю., в количестве не менее 22 единиц; Т. в количестве не менее 4 единиц; С. в количестве не менее 26 единиц; У. в количестве не менее 30 единиц; Ч. в количестве не менее 20 единиц; неустановленным физическим лицам через павильон «**», расположенный по [адрес] в количестве не менее 1 единицы.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продали ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным использованием следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве не менее: 206 единиц правообладателем которых является ФГУП «**». 

При задержании участников организованной группы 21.01.2016 и проведении следственных действий была обнаружена и изъята следующая контрафактная алкогольная продукция, снабженная чужими товарными знаками, которую участники организованной группы в период с сентября 2013 года по 22 января 2016 года без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции, а также без заключения договоров с правообладателями приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта: в помещении гаражного бокса, расположенного по [адрес], алкогольная продукция, в том числе снабженная чужими товарными знаками и наименованиями мест происхождения товара, а именно: коньяк «Дагестан», объемом 0,25 литра, в количестве 139 бутылок, коньяк «Лезгинка», объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок, коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 хранили с целью последующего сбыта ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным использованием следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве 143 единиц. 

То есть всего участники организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и продажу контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве: правообладателем которых является ФГУП «**» - 349 единиц. 

Таким образом, в период с сентября 2013 года по 22.01.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате организациям правообладателям указанных товарных знаков и наименований мест происхождения товара был причинен имущественный ущерб, а именно: ФГУП «**» - правообладателю товарных знаков № **, № **, и наименования места происхождения товара «Кизляр» от введения в незаконный оборот 196 бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 л. каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 92120 руб., от введения в незаконный оборот 13 бутылок коньяка «Лезгинка» стоимостью 3081 руб., от введения в незаконный оборот 140 бутылок коньяка «Дагестан» объемом 0,25 л. каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 41650 руб., был причинен ущерб на сумму 136851 руб. 

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171?, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327? УК РФ. 

Приговором Северского городского суда Томской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171?, ч.4 ст. 180, ч. 4 ст.327? УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017 и от 28.02.2017, вступившими в законную силу, установлено, что действиями ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы, без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлено приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате чего ФГУП «**» – правообладателю товарных знаков и наименования места происхождения товара «Кизляр» от введения в незаконный оборот 196 бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 л. каждая, снабженных указанными товарными знаками, от введения в незаконный оборот 13 бутылок коньяка «Лезгинка», от введения в незаконный оборот 140 бутылок коньяка «Дагестан» объемом 0,25 л. каждая, снабженных указанными товарными знаками, причинен ущерб.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя изложенное во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что существенное значение для правообладателя ФГУП «**» имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарные знаки «Лезгинка» и «Дагестан». При этом ущерб причинен действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда. 

Довод ответчиков о том, что реальный действительный ущерб причинен истцу только от продажи контрафактной продукции, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017 и от 28.02.2017 установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, осуществили, в том числе хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, что является в силу приведенных выше разъяснений незаконным использованием чужого товарного знака. В связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно расчету, произведенному в исковом заявлении:

- ущерб от контрафактной алкогольной продукции с незаконным товарным знаком Российский коньяк «КВ» «Лезгинка» 0,5 л. рассчитан по формуле: количество бутылок, установленное приговором суда, х цену оригинала, установленную приговором суда, составляет 92 120 руб. (196 х 470 руб.);

- ущерб о контрафактной алкогольной продукции с незаконным товарным знаком Российский коньяк «КВ» «Лезгинка» 0,25 л. рассчитан по формуле: количество бутылок, установленное приговором суда, х цену оригинала, установленную приговором суда, составляет 3081 руб. (13 х 237 руб.);

- ущерб о контрафактной алкогольной продукции с незаконным товарным знаком Российский коньяк «КС» «Дагестан» 0,25 л. рассчитан по формуле: количество бутылок, установленное приговором суда, х цену оригинала, установленную приговором суда, составляет 41 650 руб. (140 х 297 руб. 50 коп.).

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 136851 руб. (92120 руб. + 3081 руб. = 41650 руб.) х 2 = 273702 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 273 702 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 937 руб. 02 коп., размер которой исчислен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «**» 273702 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5937 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова