Судья: Малород М.Н. Дело №2-674/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска заявитель указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УКПК РФ на основании поданного им заявления о том, что членами инициативной группы в лице ФИО3 и др. лиц было проведено незаконно по подложным документам внеочередное собрание членов СНТ «Речник» с целью досрочного прекращения полномочий его как председателя правления СНТ «Речник», а также членов правления.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области данное собрание, в последствии, было признано ничтожным. Апелляционная жалоба, поданная незаконно избранным на том собрании председателем правления СНТ «Речник» ФИО3, Ростовским областным судом была оставлена без удовлетворения.

Как следует из протокола допроса, ФИО3 пояснила дознавателю ОД ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону капитану полиции ФИО4, что бывший председатель правления СНТ «Речник» ФИО1 на протяжении длительного времени беспричинно отключает электроэнергию, повреждает имущество тех садоводов, которые с ним не согласны. Также ФИО1 присваивает себе денежные средства СНТ. Как указала ФИО3, данная сумма составила примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Данные сведения, сообщенные ФИО3 дознавателю являются заведомо ложными, порочат четь и достоинство истца, подрывают его деловую репутацию как гражданина и председателя правления СНТ «Речник», представителя юридического лица, подрывают его моральный и деловой облик в лице садоводов как должностного лица.

Заявления ФИО3 о его финансовых злоупотреблениях противоречат итогам проверки, проведенной в 2015 году по линии ОБЭП УМВД Аксайского района, что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знала о проведенных проверках, но, тем не менее, продолжала заниматься клеветой в отношении истца и распространяла не достоверную информацию. Заведомая ложность распространения данных заявлений не подкреплена какими-либо доказательствами, строиться на предположениях.

Также, при подготовке внеочередного собрания членами инициативной группы в лице ФИО3 были подготовлены списки для сбора подписей в мотивировочной части которых указывалось следующее: «выражаем недоверие председателю правления СНТ «Речник» ФИО1 по факту его халатного отношения в решении финансовых вопросов без согласования с правлением, самоуправству по кадровым перестановкам в штате СНТ «Речник», неуважительному и оскорбительному отношению к большинству членов товарищества». На заседании правления СНТ «Речник» ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены представленные подписи членами инициативной группы, а также правление СНТ попросило предоставить доказательства по выдвинутым обвинениям в адрес председателя ФИО1 На что члены инициативной группы в лице ФИО3 и ФИО5 заявили, что доказательств нет, но они будут. Т.е. члены инициативной группы, собирая подписи, осознанно вводили в заблуждение садоводов, голословно обвиняли истца как гражданина и председателя правления, выдавали желаемое за действительное, порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, занимались клеветой.

Факт распространения клеветы стал известен многим садоводам, что в свою очередь повлияло на формирование негативного общественного мнения против истца, как председателя правления.

На проведенном незаконно внеочередном собрании членов СНТ «Речник» было принято решение, в связи с финансовыми нарушениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об инициировании привлечения к ответственности председателя правления СНТ «Речник» ФИО1 Данный факт еще раз свидетельствует о навязывании членами инициативной группы в лице ФИО3 садоводам своего мнения, без предоставления доказательств, вопреки итогам проверки.

Истец считает данные высказывания, не имеющие доказательств, носят для него оскорбительный и клеветнический характер как гражданина и руководителя юридического лица.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, просил:

- признать сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы иска по основаниям и обстоятельства, изложенным в нем и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Михайлова М.С. иск не признали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Пролетарского района, где просил провести проверку и привлечь ее ФИО3 и ФИО5 к ответственности за подделку документов, штампов, печати, бланков, а также за клевету о нарушении ФИО1 финансовой деятельности. В ходе предварительного следствия, при опросе ответчик пояснила дознавателю, что у нее имеется садовый участок с СНТ «Речник». Ее как садовода данного СНТ возмущает факт того, что бывший председатель СНТ «Речник» ФИО1 на протяжении длительного времени беспричинно отключает электроэнергию на участках, тем самым повреждая имущество садоводов незаконно лишая их социальных благ. Этот факт возмущает не только ее, но и других садоводов. Далее, она пояснила дознавателю, что садоводами, согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были собраны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка из которой отчет имеется только за три миллиона. Ее, как собственника участка, а также других садоводов, интересует вопрос, где их оставшиеся два миллиона. В основание своего обвинения ФИО1 ссылается на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сам протокол допроса ответчика не приобщает, что не может быть доказательством по делу. Также истец обвиняет ответчика в заявлениях о финансовых злоупотреблениях. Однако, она не заявляла о каких-либо нарушениях. Она, как и другие члены товарищества, лишь интересуются вопросом о том, куда были потрачены собранные садоводами деньги. Ее неоднократные обращения, а также обращения других садоводов с просьбой отчитаться по собственным же финансам не являются в данном случае противозаконными, а также клеветой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа по сбору подписей в выражении недоверия председателю правления СНТ «Речник» ФИО1, из которой видно количество садоводов, которые крайне возмущены грубым отношением и нецензурной бранью в общении председателя ФИО1 с садоводами. Угрозы и оскорбления по каждому несогласию с председателем. Садоводы в данном случае выразили свое мнение против передачи своих электросетей сетевым компаниям. Из-за этого председатель угрожает оставить без света всех несогласных. Садоводы открыто заявляют ему свое недоверие во всех вопросах, которые необходимо решать для развития и нормального существования товарищества, поэтому и решили собрать подписи о проведении общего собрания, чтобы решить все финансовые вопросы и вопросы содержания электрохозяйства. В соответствии с действующим законодательством выражение личного мнения и предположения не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «Речник».

В апреле 2016 года он обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в котором сообщил, что членами инициативной группы было санкционировано и проведено по подложным документам общее собрание членов СНТ «Речник». Членами инициативной группы была подделана печать СНТ «Речник», которой заверялись доверенности членов СНТ «Речник», не пришедших на собрание, с целью обеспечения необходимого кворума. На указанном собрании был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении его полномочий и членов правления. В своем заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5 к ответственности за подделку документов, штампов, печати, бланков, а также за клевету о нарушении им финансовой деятельности.

По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

В ходе проведенной проверки по данному заявлению дознавателем были опрошены и ФИО3, и ФИО5

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении как ФИО3, так и ФИО5 в связи с отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного как ст. 327 УК РФ, так и ст. 306 УК РФ.

Также, ФИО1 настаивает на том, что со стороны ФИО3 как одного из главных руководителей инициативной группы при подготовке внеочередного собрания членов СНТ «Речник» были подготовлены и распространены путем вывешивания на стендах, в том числе листовок, списки для сбора подписей, в мотивировочной части которых указывались в отношении него не соответствующие действительности сведения, связанные с выражением ему недоверия как председателю правления СНТ «Речник» по факту его халатного отношения в решении финансовых вопросов без согласования с правлением, самоуправству по кадровым перестановкам в штате СНТ «Речник», неуважительному и оскорбительному отношению к большинству членов товарищества».

Сведения распространенные ФИО3 в отношении него как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в заявлении-списке ФИО1 считает не соответствующими действительности, нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, никаких обвинений в адрес ФИО1 ни в ходе ее опроса дознавателем, ни при подготовке внеочередного собрания членов СНТ «Речник» она не высказывала. Все что она пояснила дознавателю, является ее личным мнением. Что касается заявления-требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Речник», то его подписала не только она, но и еще много других членов товарищества, которые как и она хотят знать все, что происходит в товариществе. Однако, на ее, а также других садоводов обращения, председатель ФИО1 ответов не дает, хотя они как члены товарищества имеют полное право знать, в том числе, куда и на что были потрачены 2000000 руб., собранные садоводами.

В подтверждение данному факту со стороны ответчика суду представлены списки, подписанные добровольно членами товарищества.

С учетом данных пояснений, а также вышеуказанных положений закона в данном случае суд полагает, что оспариваемые истцом фразы, отраженные дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, во-первых, никак не являются точными фразами, сообщенными дознавателю со стороны ФИО3 в ходе ее опроса. При этом, суд обращает внимание, что со стороны истца суду не представлен протокол опроса ФИО3 

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных истцом, в том числе, путем отобрания объяснений у лиц, в отношении которых проводится проверка, не может рассматриваться как утверждение о совершении ответчиком незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. 

В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в объяснении ФИО3 не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.

В тот момент, когда гражданин дает объяснение по предъявленному обвинению, он не может оценить, является ли сообщаемые им сведения достоверными, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Это не должно ограничивать его право просить проверку сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает его интересы, права и обязанности.

Более того, как указал выше суд, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

Во-вторых, объяснение ФИО3, данное дознавателю, а также заявление-требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Речник», которое подписано не только ответчиком, но и другими членами товарищества, по мнению суда являются личным мнением и оценочным суждением не только ответчика, но и других членов СНТ, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, ФИО3 давая пояснения дознавателю, реализовала свое право с целью защиты своих прав и законных интересов, которые, по ее мнению, были нарушены, и ее пояснения в ходе проводимой проверки обращения ФИО1 никак не могло носить намерений причинить вред ФИО1 В данной ситуации она сама давала пояснения в опровержение довод предъявленных в ее адрес со стороны ФИО1

То же самое касается и заявления-требования. При этом, суд обращает внимание, что заявление-требование подписано не только ФИО3, но и 180 членами СНТ «Речник». При этом, эти же члены СНТ «Речник» подтвердили, что подписывали заявление все добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения соответствующими заявлениями. Доказаетльств тому, что именно ФИО3 вывешивала листовки на стендах со стороны истца суду не представлено.

Исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что объяснение ФИО3, данное дознавателю, а также заявление-требование, могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержат информацию, подлежащую проверке на соответствие действительности, выраженную в форме мнения и личной оценки лица, составившего данные документы, постольку суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а ответчик не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, постольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород