Дело №2-1719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «26» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к М.В.А., М.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

Р.В.А. обратился в суд с иском к М.В.А., М.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности К.А.И. в исковом заявлении указал, что между Р.В.А. и М.В.А., М.Т.А. был заключен договор целевого займа от 05.04.2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой заём в сумме 1 000 000 руб., который последние обязались вернуть в срок до 31 декабря 2016 года.

За предоставление займа заёмщики обязались выплатить заимодавцу проценты в размере 50% суммы займа за весь срок пользования суммой займа, указанный в п.5 договора, то есть за год и девять месяцев с момента получения суммы займа - с 05 апреля 2015 года до 31 декабря 2016 года включительно.

Возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. и уплата процентов в размере 500 000 руб. должны были быть осуществлены заемщиками в последний день срока пользования займа - 31 декабря 2016 года.

Срок оплаты по договору займа наступил, однако заёмщики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование не исполнили. 

12 января 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возвратить сумму займа, проценты за ее использование, а также выплатить неустойку, предусмотренную договором.

Ответчики указанную претензию проигнорировали, оплату не произвели.

Договором целевого займа от 05.04.2015 года условие о размере процентов определено только в период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года. Поэтому на основании ч.1 ст.809 ГК РФ в период с 01 января 2017 года на сумму займа подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года №37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Таким образом, подлежащий оплате заимодавцу размер процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа от 05.04.2015 года за период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года составляет 500 000 руб., за период с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года - 36 452 руб. 05 коп. по приложенному к иску расчету. 

Согласно п.7.2 договора займа, если одной из сторон допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, взятой на момент заявления требования, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) с 19.06.2017 года составляет 9%, таким образом двукратный её размер составляет 18% годовых. 

За период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года размер неустойки по приложенному к иску расчету составляет 111 698 руб. 63 коп. 

В соответствии с п.2.1 договора займа предельный размер штрафных санкцией не может превышать 10% от суммы займа, т.е. 100 000 руб., поэтому истцом заявляется требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с М.В.А. и М.Т.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 05.04.2015 года в общей сумме 1 636 452 руб. 05 коп., из них: сумма займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года - 500 000 руб., проценты за пользование займом с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года - 36 452 руб. 05 коп., неустойка - 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб.

Истец Р.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Против вынесения по делу заочного решения возражал, поскольку судом по иску Р.В.А. о взыскании с М.В.А. и М.Т.А. задолженности по договору займа от 05.04.2015 года уже выносилось заочное решение, которое впоследствии по их заявлению было отменено. Полагает, что ответчики умышленно затягивают рассмотрение данного дела, в связи с этим в судебное заседание вновь не явились. 

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Ответчик М.Т.А. также в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику М.Т.А. была направлены телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела. Данная телеграмма М.Т.А. получена не была, адресат по извещению за телеграммой не явилась. 

Судом были предприняты меры к надлежащему извещению обоих ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, однако, они, заведомо зная о наличии в производстве суда данного дела, движением дела не интересовались, от явки в суд уклонились, злоупотребляя процессуальными правами. Уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиками не представлено.

Неявка ответчиков в суд свидетельствует о том, что ими был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчикам была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании, их отсутствие было результатом их собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением их процессуального права на участие при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.В.А. и М.Т.А. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года между Р.В.А., с одной стороны, и М.В.А. и М.В.А., с другой стороны, был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. 

Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 05.04.2015 года. 

В соответствии с п.1.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщикам целевой заем, а заемщики обязуются использовать его по целевому назначению, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, определенном договором. 

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщики обязуются уплатить займодавцу проценты за весь срок пользования суммой займа и составляет 50%. 

Согласно п.6.1 заемщики пользуются заемными денежными средствами в течение всего срока предоставления займа. В последний день срока пользования займа 31 декабря 2016 года заемщики обязаны возвратить всю сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 руб. 

В нарушение условий договора займа ответчиками обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 мая 2017 года за ответчиками по договору займа перед истцом образовалась задолженность в размере 1 636 452 руб. 05 коп., из них: основанной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года - 500 000 руб., проценты за пользование займом с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года - 36 452 руб. 05 коп., неустойка с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года - 111 698 руб. 63 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 05.04.2015 года суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 500 000 руб. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиками, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с них на основании ст.809 ГК РФ подлежат ко взысканию проценты на сумму займа за период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 500 000 руб., а также с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года (как заявлено истцом) в размере 36 452 руб. 05 коп., исходя из их расчета по ключевой ставке Банка России, которая в период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года составляла 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75% и с 02 мая по 15 мая 2017 года - 9,25%.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В пункте 7.2 договора займа от 05.04.2015 года стороны определили, что в случае допущения одной из сторон срока исполнения денежного обязательства, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, взятой на момент заявления требования от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что неустойка оплачивается на основании письменного требования заинтересованной стороной.

Согласно п.7.4 договора общая сумма штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору не может превышать 10% суммы займа. 

Ставка рефинансирования Банка России с 19 июня 2017 года и до обращения истца в суд с настоящим иском составляла 9%. Двукратный размер ставки рефинансирования на момент заявления истцом требования составляет 18%. 

Условие договора, предусмотренное п.7.3 договора, истцом соблюдено, что подтверждается материалами дела. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п.7.2 договора займа, по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 111 698 руб. 63 коп. (1 500 000 руб. x 18% x 151 день просрочки), и в соответствии с п.7.4 договора снижена до 100 000 руб. 

Неустойку в указанном размере суд признает обоснованной, данная сумма ответчиками не оспорена, собственного расчета ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает то, что начисление неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом, истцом размер неустойки снижен до 100 000 руб., как предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиками не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, равно как и заявления о снижении неустойки от М.В.А. и М.Т.А. не поступило.

Доводы представителя ответчика о том, что М.В.А. в расписке от 05.04.2015 года о получении от истца заемных денежных средств не расписывался, опровергается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописная запись «М.В.А. 5.04.2015г.», расположенная в расписке от 05.04.2015 года, выполнена М.В.А. 

Таким образом, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требования Р.В.А. о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял К.А.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 31.03.2017 года. Стоимость услуг сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Получение денежных средств представителем по делу от истца в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 31.03.2017 года. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.5 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к порядку взыскания расходов по уплате госпошлины не подлежат применению.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб. в равных долях, т.е. по 8 191 руб. 50 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Р.В.А. к М.В.А., М.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.В.А. 

<

данные изъяты> и М.Т.А. 

<

данные изъяты> в пользу Р.В.А. 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 05.04.2015 года в размере: суммы основного долга - 1 000 000 (один миллион) руб., процентов за пользование займом в период с 05.04.2015 года по 31.12.2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом в период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года - 36 452 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп., неустойки - 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с М.В.А. и М.Т.А. в пользу Р.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. в равных долях, т.е. по 8 191 (восемь тысяч сто девяносто один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «09» января 2018 года.

Судья - Титова Н.С.