Уголовное дело № 1-33/2026

УИД №75RS0008-01-2025-002007-71

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 23 января 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Усачева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами категорий «В, В1», находясь в почтовом отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, желая управлять соответствующими транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения путем его предъявления уполномоченным лицам и освобождения от административной ответственности, посредством использования услуг почтовой связи получил от неустановленного лица, то есть приобрел предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», которое в последующем хранил в целях использования при управлении транспортными средствами при себе, а также по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным номером №, находясь на участке местности 

<

адрес>, с целью освобождения от административной ответственности использовал предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», путем его предоставления инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе 

<

адрес> и получил в Госавтоинспекции на свое имя водительское удостоверение с открытыми категориями «С, С1, М». ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, находясь в 

<

адрес>, коллега по работе, данные которого не помнит, предложил ему приобрести водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» за 40000 рублей. Заинтересовавшись этим предложением, он передал коллеге наличными данную сумму при личной встрече, а также скинул данные своего паспорта. Знакомый сказал, что по готовности водительское удостоверение придёт ему по «Почте России» заказным письмом в 

<

адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, где получил заказное письмо на свое имя, вскрыв конверт, обнаружил водительское удостоверение на свое имя, с его фотографией и открытыми категориями «В, В1, С, С1, М». Понимал, что данное водительское удостоверение не является настоящим и действующим документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, однако стал хранить его при себе совместно с другими документами в своем автомобиле, а также дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин., когда передвигался на автомобиле «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые потребовали предъявить документы на проверку. Он предоставил им документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» с серийным номером №. При этом понимал, что предъявил сотрудникам Госавтоинспекции поддельное удостоверение. В ходе проверки документов инспектор ДПС установил, что на его имя в базе нет категории «В, В1» и он не может управлять автомобилем данной категории. После его пригласили в салон служебного автомобиля, где отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, составив протокол с которым он был ознакомлен. Он знал, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным, поскольку знает процедуру получения водительского удостоверения, а также то, что официальное водительское удостоверение выдают сотрудники ГИБДД. О том, что у него было поддельное водительское удостоверение, никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на здание «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он получил водительское удостоверение на свое имя (л.д. 54-58).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. При этом указал, что предъявил поддельное удостоверение с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления легковым автомобилем, т.е. категориями «В, В1».

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО2, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО2, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 28-30) и Свидетель №2 (л.д. 31-33) – инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли в командировку в 

<

адрес>, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. Около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, который они решили остановить для проверки документов. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил требование об остановке, остановившись на обочине автодороги 

<

адрес>. Они подошли к остановленному автомобилю, представились и потребовали документы на проверку. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером №, с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М». Проверив данное удостоверение по базе данных ФИС ГИБДД-М, установили, что водительское удостоверение с указанным серийным номером выдано на имя другого человека – ФИО1, на имя подсудимого ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение с открытыми категориями «С, С1, М». В связи с этим ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшей проверки, где последний пояснил, что представленное им водительское удостоверение приобрел посредством сети интернет. По факту использования ФИО2 водительского удостоверения с признаками подделки было сделано сообщение в дежурную часть в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, на место прибыл дознаватель, который изъял водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером №.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеуказанных лиц.

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1, поступивший в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> и зарегистрированный в КУСП №, о том, что совместно с инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 4).

Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении инспектора ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял подсудимый, а также было изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» (л.д. 7-10), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак».

Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение буквенного наименования бланка нанесено с помощью цветной электрофотографии, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 15-22).

Из справки Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «С, С1, М», которое не предоставляет право управления легковыми автомобилями до 3,5 т.

Водительское удостоверение с серийным номером № значится за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 79).

Кроме того, из сведений представленных АО «Почта России» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил заказное письмо с идентификационным номером №, в котором находилось поддельное водительское удостоверение (л.д. 53).

Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд уточняет обвинение, указывая, что ФИО2 управлял в дату и время исследованного события автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным номером №, указание в обвинении автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, суд расценивает, как опечатку, не влияющую на сущность предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение инспекторам ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством – легковым автомобилем, предусматривающим наличие водительского удостоверения с категориями «В, В1», и освобождения от административной ответственности.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что он предъявил сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, чтобы избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права управления, в частности на легковой автомобиль, которым он управлял.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО2 у врача-психиатра (л.д. 87), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 разведен, но состоит в фактически брачных отношениях с женщиной, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентными органами характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу на стадии дознания, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе сведений о приобретении поддельного водительского удостоверения (времени, месте, обстоятельствах), изложенные им также в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12), о чем не было известно органу предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении последнему самого мягкого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в течении которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова