копия

дело № 12-392/2023

24RS0041-01-2023-002409-08

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Красноярск 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х ГУ ФССП России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х ГУ ФССП России по Х А2 У от 00.00.0000 года МКУ «УДИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МКУ «УДИБ» А3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку решение суда частично исполнено, а заявителю как казенному учреждению денежные средства не выделяются, несмотря на многочисленные обращения к учредителю и главному распорядителю бюджетных средств – департаменту городского хозяйства администрации Х.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118 ФЗ "О судебных приставах" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда Х по делу Уа-1529/2020, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, предмет исполнения: обязать МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обустроить участки дорог бортовыми камнями. 

00.00.0000 года должнику МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В срок для добровольного исполнения должник – МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» требования исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, не исполнило.

00.00.0000 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

00.00.0000 года МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 105 ФЗ от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованием судебного пристава — исполнителя МОСП по ИИДНХ по Х должнику от 00.00.0000 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 00.00.0000 года 

00.00.0000 года судебным приставом — исполнителем МОСП по ИИДНХ по Х, установлено, что требования исполнительного документа ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда Х по делу Уа-1529/2020, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, в полном объеме исполнено не было, что подтверждается письмом МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

00.00.0000 года года в отношении МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» составлен протокол У об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому учреждению вменено то, что МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не выполнило требований исполнительного документа неимущественного характера ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда Х по делу Уа-1529/2020, вступившего в законную силу 00.00.0000 года. 

В качестве доказательств неисполнения требований исполнительного документа и виновности МКУ «УДИБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в материалы дела представлены: 

- акт об обнаружении правонарушения, согласно которому не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда Х по делу Уа-1529/2020, вступившего в законную силу 00.00.0000 года;

- копия исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года;

- постановление о возбуждении исполнительного производства;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера;

- постановление судебного пристава — исполнителя МОСП по ИИДНХ по Х У от 00.00.0000 года о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 00.00.0000 года;

- требование судебного пристава — исполнителя МОСП по ИИДНХ по Х от 00.00.0000 года.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства неисполнения МКУ «УДИБ» требований исполнительного документа неимущественного характера ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда Х по делу Уа-1529/2020, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МКУ «УДИБ» в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено. 

Доводы жалоб о принятии МКУ «УДИБ» с момента возбуждения исполнительного производства об исполнении судебного решения мер к получению необходимого для исполнения решения суда финансирования не могут повлечь отмену обжалованного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УДИБ» после вручения (00.00.0000 года) его представителю требования судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом - исполнителем срок (до 00.00.0000 года) эффективных мер исполнению решения суда, в том числе направленных на предоставление из бюджета Х денежных средств на выполнение требований исполнительного документа.

Так, в указанных материалах нет и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено данных о внесении или направлении в соответствии со сроками составления проекта бюджета Х на 2022 и 2023 гг. руководителем МКУ «УДИБ» предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение указанным учреждением требования судебного пристава-исполнителя, в частности данных об обращениях указанного руководителя к лицу, в соответствии со ст.35 Регламента Красноярского городского Совета депутатов, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N 14-340, наделённому правом представлять на утверждение городского Совета проекты бюджета города, решений о внесении изменений в бюджет города – Главе Х.

Следовательно, в бездействии МКУ «УДИБ» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено учреждению в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х ГУ ФССП России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х ГУ ФССП России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных