Дело № 2-2262/2020 

УИД 76RS0013-02-2020-001634-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49 220,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 676,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 27 000 руб.

ФИО1 систематически нарушала условия возврата заемных денежных средств, в связи с чем, Банк 26 февраля 2014 года в одностороннем порядке расторгнул договор путем выставления ответчику заключительного счета. В установленный Банком срок счет должником оплачен не был.

29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования), вытекающие из договора, заключенного с ФИО1 

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ФИО1 перед Банком составляла 49 220,74 руб., включающая основной долг – 29 150, 41 руб., проценты – 12 270,95 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств –7 209,38 руб., плату за обслуживание карты – 590 руб. 

ООО «Феникс», будучи правопреемником АО «Тинькофф Банк», просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 1 марта 2013 года № в сумме 49 220,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 676,62 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявление в Банк на выдачу кредитной карты подавала. Картой пользовалась, но в конце февраля 2012 года карту украли из кошелька. 

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в ред., действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из дела видно, что 1 марта 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с тарифным планом ТП 7.13 RUR. 

Данный договор заключен на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания подписанного ФИО1 заявления-анкеты и Условий комплексного банковского обслуживания следует, что моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты либо получения Банком первого реестра операций, который имел место 1 марта 2013 года.

Кроме того, заполняя заявление-анкету, ФИО1 выразила желание подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.3).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту (пункт 9.1).

Согласно Тарифам (Тарифный план ТП 7.13 RUR), также являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. Плата за услугу СМС-Банк – 59 руб. Минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз, 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 2,9% плюс 290 руб.

Заключая договор кредитования, ФИО1 выразила согласие на уступку Банком прав (требований) по нему третьему лицу (пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания).

Из представленных в дело расчета задолженности и выписки по договору видно, что операции по кредитной карте ФИО1 совершались, имело место быть снятие наличных денежных средств, оплата покупок, пополнение карты.

Однако, начиная со 2 августа 2013 года ФИО1 неоднократно нарушала обязанности по возврату задолженности. Последнее поступление денежных средств в счет возврата долга имело место 8 августа 2013 года, больше платежей от заемщика не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 26 февраля 2014 года направил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 49 220,74 руб. Данный счет ФИО1 не оплачен. 

29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) из договора кредитования №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки и актом приема-передачи прав требований.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление от АО «Тинькофф Банк».

После передачи прав (требований) в пользу ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ФИО1 также не производилось. 

Из представленного в адрес суда расчета видно, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на 26 февраля 2014 года образовалась задолженность в сумме 49 220,74 руб., включающая основной долг – 29 150,41 руб., проценты – 12 270,95 руб., пени – 7 209,38 руб., плату за обслуживание – 590 руб.

Данная сумма заявлена ООО «Феникс» ко взысканию с ФИО1

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора кредитования, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что если обязательство нарушено гражданином, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие соответствующего заявления об этом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму задолженности, объем нарушенного права, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 7209,38 руб. отвечает критерию разумности, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитной карте в сумме 49 220,74 руб.

Доводы ФИО1 о хищении карты в 2012 году не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что кредитная карта была выпущена ФИО1 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк 5 февраля 2013 года, активирована 1 марта 2013 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 1 676,62 руб., рассчитанная от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования общества удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме –1 676,62 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 49 220,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова