2-2112/2023

24RS0035-01-2023-001893-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0176-Р-1283192680 от 19.08.2013, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 04.05.2023. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12.09.2022 по 02.06.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 100697,32 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.06.2023 в размере 100 697,32 руб., в том числе просроченные проценты – 10700,01 руб., просроченный основной долг в размере 89997,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 213,95 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2013 на основании заявления ответчика между Банком и ответчиком заключен договор № согласно которому ответчику была выпущена и выдана карта с текущим счетом № с лимитом в размере 15000 руб. процентной ставкой 17,9% годовых, процентной ставкой в льготном периоде 0% годовых. Полная стоимость кредита составила 19.20 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 02.06.2023 составила 100697,32 руб., в том числе просроченные проценты 10700,01 руб., просроченный основной долг 89 997,31 руб.. 

Мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 25.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 30.03.2023 в размере 100697,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1606,97 руб.

04.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебный приказ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от ФИО1

Поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с неё в пользу истца в указанном размере, который проверен судом и подтвержден подробной выпиской по счету.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3213,95 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.06.2023 в размере 100 697 рублей 32 копейки, в том числе просроченные проценты 10 700 рублей 01 копейку, просроченный основной долг в размере 89 997 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3213 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.