УИД 70RS0002-01-2020-003066-70

Гражданское дело № 2-1077/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Рукосуеве Л.В., 

помощнике судьи Аникиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Томской области к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

УФССП России по Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу различных взыскателей. По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2773985,12 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, направлены соответствующие запросы.

По данным МВД России, на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, о чем впервые судебному приставу-исполнителю стало известно в 2015 году.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 08.07.2015, 21.01.2016, 12.02.2016, 31.03.2016, 17.06.2016, 30.07.2016, 04.08.2016, 14.08.2016, 19.09.2016, 20.10.2016, 25.11.2016, 05.12.2016, 17.12.2016, 29.12.2016, 15.02.2017, 04.02.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 16.10.2017, 24.08.2017, 04.07.2018, 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД УМВД России по Томской области направлены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

21.09.2017 г. в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 22.03.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>. Хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя.

В ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии транспортного средства с определением места хранения: 

<

адрес обезличен>.

29.09.2019 г. транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем для дальнейшей передачи представителю должника.

24.04.2018 г. представитель ФИО3 передал автомобиль судебному приставу-исполнителю для передачи на принудительную реализацию.

В нарушение требований законодательства, в частности при имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий, принятых судебных приставом в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 и ФИО2 заключена сделка купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 на основании представленного договора купли-продажи полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у него 02.06.2017 г., в период действия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. На момент применения судебным приставом-исполнителем запрета и по настоящее время транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя должника.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».

Отчуждение вышеуказанного имущества нарушает установленный судебным приставом арест и ведет к невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Ссылаясь на требования ст.ст. 166, 167, 169, 170 Гражаднского кодекса Россиской Федерации, ст.ст. 2, 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд: Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец, извещенный должным образом о его времени и месте, своего представителя не направил.

Ответчики и третьи лица, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Действующий на основании доверенности 70 АА 1101592 от 13.12.2017 г., выданной на три года, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленным о его времени и месте.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка по правилу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д. 11-15).

Как указано истцом, судебному приставу-исполнителю в рамках ведения исполнительного производства стало известно о том, что по данным МВД России, на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 08.07.2015, 21.01.2016, 12.02.2016, 31.03.2016, 17.06.2016, 30.07.2016, 04.08.2016, 14.08.2016, 19.09.2016, 20.10.2016, 25.11.2016, 05.12.2016, 17.12.2016, 29.12.2016, 15.02.2017, 04.02.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 16.10.2017, 24.08.2017, 04.07.2018, 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД УМВД России по Томской области направлены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (л.д. 38-130).

21.09.2017 г. в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 22.03.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>. Хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя (л.д. 22-29).

Заявляя исковые требования о признании недействительной сделки, истцом указано о нарушение требований законодательства, в частности, что при наличии ограничений на совершение регистрационных действий, принятых судебных приставом в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Так, согласно представленному в дело договору купли-продажи, заключенному ФИО3 (продавец) и ФИО2, (покупатель) 02.06.2017 г., последний принял автомобиль BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, цвет синий.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2018 г. истребован из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, указанный автомобиль передан ФИО2

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Однако, вопреки доводу истца, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем BMWX5, 2003 г.в., г/н 

<

номер обезличен> не свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам истца, наложение в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не препятствует совершению сделок с ним.

Утверждение истца о регистрации транспортного средства на имя должника ФИО3, передача автомобиля судебному приставу-исполнителю для передачи на принудительную реализацию24.04.2018 г., изъятие спорного автомобиля 29.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем для дальнейшей передачи представителю должника, не опровергает выводы суда, а лишь подтверждает неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2018 г.

Таким образом, доводы истца суд находит несостоятельными, следовательно, исковые требования УФССП России по Томской области к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, полагает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России по Томской области к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых