дело № 2-6079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» о признании незаконными действий и решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Солнечный»), в котором просила признать незаконными действия председателя правления товарищества ФИО2 по не уведомлению о повестке и дате проведения общего собрания садового общества, состоявшегося 28.05.2017, не предоставлении копии протокола общего собрания от 28.05.2017 в семидневный срок, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленное протоколом от 28.05.2017, мотивировав тем, что 28.05.2017 на базе товарищества проведено общее собрание членов последнего, на котором принято решение об исключении ФИО4 из членов СНТ «Солнечный», при этом истец является членом товарищества с 2001 года и надлежащим образом исполняет обязанность по оплате членских взносов, земельный участок использует по целевому назначению, а так же исполняет иные установленные уставом и законом требования; в период с 22.04.2017 по 21.05.2017 ФИО4 неоднократно обращалась в правление и лично к председателю товарищества о сообщении повестки и времени проведения общего собрания СНТ «Солнечный», однако такой информации она не получила, в связи с чем об оспариваемом решении членов товарищества узнала только 29.05.2017 из полученного 16.06.2017 ее представителем протокола общего собрания, из которого следует, что в нем имеются недостоверные сведения о гражданах, являющихся членами товарищества, количестве лиц, присутствовавших на собрании, повестке дня собрания, лицах, ведущих собрание и подписавших протокол собрания, результатах голосования и принятых решениях; само собрание не имело кворума и нарушена процедура проведения собрания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель товарищества и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснив, что повестка дня собрания изменена на самом оспариваемом собрании по согласию присутствовавших членов товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 и части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статье 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является членом СНТ «Солнечный» и ей принадлежит земельный участок в данном товариществе 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты>

На базе СНТ «Солнечный» по инициативе правления товарищества 28.05.2017 проведено общее собрание членов гражданско-правового образования, оформленное протоколом от 28.05.2017.

Исходя из протокола от 28.05.2017 собрание членов товарищества проведено с повесткой дня: 1. Об избирании председателя и секретаря собрания; 2. Отчет о работе Правления за период с 01.05.2016 по 30.04.2017; 3. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Солнечный» за период с 01.05.2016 по 30.04.2017; 4. Утверждение сметы на период с 01.05.2017 по 30.04.2018, размеров взносов и др. обязательных платежей; 5. О нарушении членом СНТ «Солнечный» ФИО4 устава товарищества. При этом на собрании из 220 человек принимали участие 123 члена СНТ «Солнечный.

Однако, из объявления о проведении собрания 28.05.2017 следует, что члены гражданско-правового образования были извещены о проведении собрания со следующей повесткой дня: 1. Отчет председателя за 2016-2017 годы; 2. Утверждение сметы расходов СНТ на 2017-2018 годы; 3. Разное.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), определены в статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ, при этом общее собрание такого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрен порядок уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов, а также порядок доведения до сведения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) решения общего собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о проведении собрания размещено председателем товарищества на пяти информационных щитах, находящихся на территории СНТ «Солнечный», данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной судом в ходе судебного разбирательства, которая принимала участие в оспариваемом собрании.

При этом, показания свидетеля ФИО9 об отсутствии на информационных щитах уведомления о проведении оспариваемого собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку последний находится в личных отношениях с истцом, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела, более того, на территории товарищества имел место быть в выходные дни до проведения собрания (28.05.2017) с целью отдыха.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о не уведомлении о дате проведения собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, данный способ уведомления предусмотрен уставом товарищества (пункт 76) и не противоречит положениям статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ.

Учитывая, что уведомление членов товарищества о проведении собрания с повесткой дня собрания, по которым приняты решения, по факту не производилось, принятые на общем собрании членов СНТ «Солнечный» 28.05.2017 решения об избирании председателя и секретаря собрания, утверждении отчета о работе правления товарищества и отчета ревизионной комиссии за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 и исключении ФИО4 из состава членов товарищества являются недействительными, поскольку повестка дня в ходе проведения общего собрания членов товарищества была изменена, а как следует из пояснений председателя правления СНТ «Солнечный» ФИО2, показаний свидетеля ФИО8 повестка дня была изменена на самом собрании (вопросы 1-3 повестки дня собрания от 28.05.2017), более того в повестку дня по инициативе члена товарищества ФИО8 был включен вопрос об исключении из членов СНТ «Солнечный» ФИО4, об изменении повестки истец не был уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ. Такой порядок должен быть соблюден независимо от наличия кворума. Решение об исключении ФИО4 из членов СНТ «Солнечный» не было доведено до истца в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение оспариваемого собрания инициировано правлением товарищества, изменение повестки дня собрания в ходе проведения собрания, не представление ответчиками доказательств оповещения истца о таких изменениях в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части незаконности уведомления последнего о повестке дня собрания и недействительности решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленного протоколом от 28.05.2017, в части вопросов 1, 2, 3 и 5 повестки дня собрания, поскольку по вопросу повестки дня собрания об утверждении сметы расходов товарищества объявление было надлежащим образом размещено на досках объявлений, что также подтверждено свидетелем ФИО8 и, принимая во внимание не присоединение к настоящему иску иных участников гражданско-правового образования, доводы истцовой стороны в указанной части судом отклоняются.

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так из представленного списка участников собрания следует, что на оспариваемом собрании принимали участие члены товарищества более 50% от списочного состава (220 чел.).

Требование истца о признании незаконным действия (бездействия) председателя правления товарищества ФИО2 в не предоставлении копии протокола оспариваемого собрания в семидневный срок суд находит не обоснованным в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО4 о предоставлении в том числе копии протокола общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 28.05.2017 последнее получено ФИО2 03.06.2017 и как следует из настоящего иска и пояснений сторон запрашиваемый протокол получен истцовой стороной 16.06.2017, при этом ни уставом товарищества, ни действующим законодательством не предусмотрен срок предоставления итогов голосования гражданско-правового образования в копии по запросу члена такого образования, сам протокол получен на основании письменного заявления истца в допустимые сроки (13 дней), а ссылка представителя истца на пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ является необоснованной, поскольку предусматривает обязанность инициатора собрания или иного уполномоченного лица довести до сведения членов товарищества принятые на общем собрании такого объединения решения.

На основании изложенного суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

При этом принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, частичное удовлетворении иска, с товарищества в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» о признании незаконными действий и решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» ФИО2 по не уведомлению ФИО4 о повестке дня общего собрания членов товарищества, проведенного 28 мая 2017 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», оформленное протоколом от 28 мая 2017 года, по вопросам повестки дня № 1, 2, 3 и 5.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 02.08.2017