№ 1-34/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мончегорск 29 марта 2021 года «15» июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В. 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, .... несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь на лестничном пролете, ведущем на первый этаж, во втором подъезде 

<

адрес>, незаконно сбыла Свидетель №2 за денежное вознаграждение в сумме .... рублей два полиэтиленовых свертка с веществом массами .... грамма и .... грамма, общей массой .... грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), то есть в значительном размере.

Незаконно сбытое ФИО2 указанное выше наркотическое средство было изъято у Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 36 минут. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимой (т. 2 л.д. 111-114, 118-122, 131-134), следует, что ранее она употребляла наркотические средства. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 15 часов 46 минут она ответила на звонок по мобильному телефону ее сожителя Свидетель №1, который в этот момент был чем-то занят. Звонил Свидетель №2 и попросил продать ему .... условных дозы наркотического средства. Она знала, что в квартире по месту жительства находится наркотическое средство метамфетамин, поэтому решила немного подзаработать и продать Свидетель №2 наркотик, о чем сообщила последнему. Через непродолжительный период времени Свидетель №2 вновь позвонил на мобильный телефон Свидетель №1, она ответила, договорились встретиться в подъезде, где она проживает. Она взяла два полимерных свертка с метамфетамином, положила их в спичечный коробок и вышла в подъезд. Свидетель №2 ждал ее на улице, они вместе зашли во второй подъезд, где на лестнице, ведущей на 1 этаж, Свидетель №2 передал ей .... рублей двумя купюрами по .... рублей, а она ему - спичечный коробок с .... свертками с метамфетамином. Позже в этот же день ее задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном сбыте Свидетель №2 наркотических средств. 

В ходе обыска от 

<

дд.мм.гггг> по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 81-87), проведенного на основании судебного решения (т. 1 л.д. 80) в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы, на поверхности которых согласно заключению эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 20-21) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (все изомеры) и ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. Весы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 55-59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (осужден приговором Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> т. 3 л.д. 43-52), данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-104), он периодически употребляет метамфетамин. В июне 2020 года он приобретал указанное наркотическое средство у Свидетель №1, предварительно созваниваясь по телефону. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов он, решив приобрести наркотическое средство, позвонил Свидетель №1 по телефону №..... Ответила его сожительница ФИО2, с которой он договорился о продаже .... доз с метамфетамином и месте встречи. Через несколько минут после разговора подъехав ко .... подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вновь позвонил ФИО2, сообщив о прибытии. Он вышел из автомобиля, в это же время из подъезда вышла ФИО2 и попросила его зайти в подъезд. Они зашли в подъезд, где на лестничном марше, ведущем на .... этаж, он передал ФИО2 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, а она ему в свою очередь – спичечный коробок, в котором находились два полимерных свёртка с метамфетамином, после чего разошлись. Проданное ему ФИО2 наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля, на котором он приехал к ФИО2 

В копии протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 19-26) зафиксирован осмотр автомобиля .... г.р.з ...., припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне которого были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом, один из которых в спичечном коробке. 

Согласно копии справки об исследовании от 

<

дд.мм.гггг> №..../и (т. 1 л.д. 61-63) вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля .... г.р.з ...., имеют массу .... грамма и .... грамма, содержат в своем составе метамфетамин (первитин).

В копии заключения эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 103-106) сделаны выводы о том, что вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля .... г.р.з ...., имеют массу .... грамма и .... грамма (после исследования), содержат в своем составе метамфетамин (первитин). Конфиденциальный пакет с находящимся в нем после проведения экспертизы наркотическим средством, его первоначальная упаковка, осмотрены следователем (т. 1 л.д. 110-112, 204-207), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-116, 208-209).

При проведении личного досмотра Свидетель №2 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 36-41) зафиксировано обнаружение и изъятие мобильного телефона «....», который в дальнейшем был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 159-182) и в списке контактов обнаружена запись об абоненте «....» с номером телефона +№...., которым пользуется Свидетель №1, а в списке звонков запись о соединениях с данным абонентом 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 44 минуты, 15 часов 46 минут, в 15 часов 59 минут, в 16 часов 02 минуты. Наличие этих же исходящих звонков на абонентский номер +№...., находящийся в пользовании Свидетель №1, зафиксировано в протоколе осмотра детализации абонентских соединений по номеру +№...., находящемуся в пользовании Свидетель №2 (т. 1 л.д. 159-182), изъятой в ходе выемки у свидетеля от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 155-158). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т. 1 л.д. 70-72, 189-190), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 15 часов 46 минут он находился по месту жительства, услышал, что звонит его мобильный телефон, попросил сожительницу ФИО2 ответить. Потом звонили еще несколько раз по №...., находящемуся в его пользовании, отвечала ФИО2 Затем она на несколько минут выходила из квартиры. Чуть позже ФИО2 положила на стол в гостиной две купюры по 1000 рублей, пояснив, что продала два полимерных свертка с метамфетамином звонившему на его мобильный телефон Свидетель №2 за 2000 рублей. Кроме того, он сам обнаружил отсутствие двух свертков с метамфетамином в холодильнике, ранее приготовленных для собственного употребления. 

В копии протокола личного досмотра Свидетель №1 от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 47-52) зафиксировано обнаружение и изъятие мобильного телефона «....» с сим-картой с абонентским номером +№...., а в ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 192-194) у Свидетель №1 изъята детализация абонентских соединений по номеру +№...., находящемуся в его пользовании, при осмотре которой следователем (т. 1 л.д. 195-197) установлено наличие 4 входящих звонков с абонентского номера +№...., находящегося в пользовании Свидетель №2, 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 44 минуты, 15 часов 46 минут, в 15 часов 59 минут, в 16 часов 02 минуты. Иных телефонных звонков период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 02 минут при изучении распечатки (т. 3 л.д. 70-78) в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оперативного сотрудника ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>), данных в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на проверку информации о причастности к незаконному обороту наркотиков Свидетель №1 и ФИО2, приблизительно с 8 часов утра на территории, прилегающей к подъезду №.... 

<

адрес> в 

<

адрес> В дневное время ко 2 подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль .... под управлением Свидетель №2 Последний припарковал автомобиль, вышел из него. В это же время из 2 подъезда вышла ФИО2, и они вместе зашли обратно в подъезд. Спустя небольшой промежуток времени Свидетель №2 вышел один, сел на водительское место в автомобиль ...., после чего начал движение. Они на автомобиле проследовали за Свидетель №2 и возле 

<

адрес> в 

<

адрес> задержали Свидетель №2, вызвали следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия - автомобиля. В ходе указанного осмотра в салоне автомобиля .... были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, как потом выяснилось, метамфетамином. В этот же день в вечернее время была задержана ФИО2 по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2 Ему по роду деятельности знаком ФИО1, в день наблюдения указанный гражданин в подъезд, где проживает ФИО2, не заходил.

Из копии акта наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 31-32, 69) и протокола осмотра видеозаписи, фиксирующей данное оперативно-розыскное мероприятие (т. 2 л.д. 63-80) следует, что ФИО2 встретилась с Свидетель №2 у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в 16 часов 02 минуты 

<

дд.мм.гггг>. В 16 часов 03 минуты ФИО2 и Свидетель №2 зашли в указанный подъезд, а менее чем через минуту из него вышел Свидетель №2, сел в автомобиль .... г.р.з. ...., при управлении которым у 

<

адрес> в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. 

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти доказательства, вопреки доводам защитника относительно показаний Свидетель №1, суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установления лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Материалами дела подтверждается, что умысел на совершение преступления возник у подсудимой вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 29-30, 65-66, 67-68) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Эти материалы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 195-197), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 81-82).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные подсудимой в полном объеме в судебном заседании, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, прямо указавшего на ФИО2 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство метамфетамин. Свидетель Свидетель №1 показал, что лично ФИО2 сообщила ему о незаконном сбыте Свидетель №2 двух условных доз метамфетамина за .... рублей, а он сам обнаружил отсутствие двух свертков с метамфетамином в холодильнике, ранее приготовленных для собственного употребления. 

Показания указанных лиц логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе актом наблюдения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство; справкой и заключением эксперта, выводы которых содержат сведения о виде и размере сбытого ФИО2 наркотического средства, наличии следовых остатков наркотических средств на весах, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2; осмотром детализации телефонных соединений между ФИО2 и Свидетель №2

Сама ФИО2 пояснила, что изменение ею показаний в судебном заседании обусловлено желанием снизить уровень ответственности за содеянное, страхом перед возможным наказанием. 

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО2, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, незаконно, в нарушение требований законодательства РФ об обороте наркотических средств, сбыла Свидетель №2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), количество указанного наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №..... 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, профилактику совершения ею новых преступлений и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учетах у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства ФИО2 давала подробные показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления, наличие малолетних детей у виновной, что документально подтверждено материалами уголовного дела, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, реализации преступных намерений, умышленности преступных действий, корыстного мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, указанную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, связанных с ее поведением после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, принимая во внимание, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, спустя 5 месяцев после возбуждения настоящего уголовного дела при проведении медицинского освидетельствования в отобранном у нее биологическом объекте обнаружено наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделала, а также о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, об отсутствии у нее стремления к исправлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбытии наказания.

Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, ее поведении после содеянного.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки от отбывания наказания суд учитывает, что .....

Учитывая изложенное, а также высокую степень общественной опасности содеянного ФИО2, тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не соглашается с доводами защитника о применении к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

При определении размера наказания суд учитывает, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положительные характеристики подсудимой.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимой и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимой, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, наличие двоих малолетних детей на иждивении, признает ее имущественно несостоятельной. Вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за участие на стадии судебного разбирательства, не рассматривается в связи с отсутствием заявления защитника. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Большакова Т.А.