Дело № Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.01.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца –ФИО10, 

представителя истца – адвоката Алфеева Д.Р., удост. №, ордер № от 28.08.2018г.,

ответчика ФИО11,

ответчика ФИО12, 

ответчика ФИО13, 

представителя ответчика ФИО14 – ФИО16 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО17 – ФИО19 по доверенности, 

пре секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО10 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований и замены ненадлежащего ответчика ФИО19 на надлежащего ответчика ФИО17) к ответчикам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО17, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Шевроле Лачетти КLAN/J200, 2012г.выпуска, гос.рег.знак №. Действиями несовершеннолетних ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО2.,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р. в вечернее время у 

<

адрес> был поврежден автомобиль истца, ущерб согласно экспертному заключению 01/04/2018 от 02.04.2018г. составил57700руб. Согласно постановления от 14.07.2018г. в возбуждении уголовного дело было отказано в виду не достижения детей возраста привлечения к уголовной ответственности. Действиями несовершеннолетних ей причинен также моральный вред, который состоит в том, что ей приходится использовать поврежденный автомобиль для перевозки больного ребенка и испытывать стресс от того, что машина имеет неисправности, которые могут привезти к аварии. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. В соответствии со ст.ст. 15, 1064,1073 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина малолетним лицом, подлежит возмещению его родителями. Просила взыскать с ответчиков ФИО18 Н.В., и ФИО22 (родителей ФИО1. и ФИО2 ФИО11 и ФИО23 (родителей ФИО5), ФИО12 и ФИО24, (родителей ФИО4), а также ФИО17 (матери ФИО3) солидарно в счет возмещения ущерба57700 руб., моральный вред в размере 10000 рублей: с ФИО21, и ФИО22 по 2000 руб., с ФИО11 и ФИО23 по 1000руб., ФИО12 и ФИО24 по 1000руб., и ФИО17- 1000руб., а также судебные расходы в размере 11962руб. из которых 6000руб. - оплата услуг эксперта; 1500руб. – услуги представителя по составлению искового заявления, 2231руб. –госпошлина.

В судебном заседании истецФИО10 и ее представитель – адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования поддержали, указав, что на требованиях к несовершеннолетнему ФИО55, не настаивают, так как ответчик ФИО1., хотя и находился вместе с малолетними друзьями около машины, но на машину не залезал, так как, имея рост 186 см и вес 80 кг., мог причинить имуществу более существенный ущерб. Дополнительно ФИО10 указала, что около 14 часов 31 марта 2018г. она на своем автомобиле вместе со своей младшей дочерью, 2008г.р., приехала к своей матери, в д. Шильпухово. Вместе с ней на своем автомобиле приехала старшая дочь с мужем и с ребенком. Машину поставили около конторы бывшего СПК «Красные поля», так как у магазина, где она обычно оставляла автомобиль был нагребен вал снега. Вечером около 22 часов ФИО10 ходила гулять по улице, но повреждений на автомашине не заметила, так как к автомобилю не подходила, кроме того, автомобиль был припорошен снегом и было темно. Сигнализация на автомобиле была включена, но не работал датчик удара ввиду его неисправности. Также вечером около 22 час. 00 мин. старшая дочь с зятем уехали в г. Ярославль, но они тоже не заметили повреждений на автомобиле, так как автомобиль был запорошен снегом. Утром 01.04.2018г. около 10 ч.30 мин ФИО10 стала заводить автомобиль и обнаружила повреждения. У автомобиля была промята крыша, вследствие чего повреждена внутренняя обивка салона, сломаны дефлектор левой задней двери и дворник на лобовом стекле, поврежден капот. Истец вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения, а потом поехала в г.Ярославль и обратилась к эксперту, который оценил ущерб в размере 57700руб. По результатам проверки было установлено, что машину повредили несовершеннолетние дети ответчиков, которые использовали автомобиль для игры - забирались и скатывались с машины как с горки. В возбуждении уголовного дела в отношении виновников причинения ущерба было отказано, так как они не достигли возраста уголовной ответственности и повредили автомобиль не умышленно. Родители отвечают за ущерб, причиненный детьми, но в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб. Вследствие повреждения автомобиля, ФИО10 испытала моральные страдания, так как у нее не имеется свободных денег для быстрого ремонта машины, в связи с чем, ей приходиться пользоваться автомобилем с повреждениями. 

Ответчик- несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду известна позиция ответчика, согласно которой ФИО1 исковые требования не признал, указал, что вечером 31.03.2018г., как и всегда по субботам, он уехал в соседнюю деревню к бабушке и тёте в д. Вахромейку Любимского района. О причинении вреда автомашине Костюковой ничего не знает. Указал, что под давлением сотрудников полиции и учителей, которые опрашивали его в школе в апреле 2018г., ему пришлось сознаться в том, что он тоже был с ребятами около машины, но на машину не залезал, повреждений не причинял, пытался отогнать ребят от машины, но его не слушали. 

Ответчик ФИО22 - отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий отдельно от семьи, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО21 –мать ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала. Указала, что младший сын ФИО2 31.03.2018г. пришел домой до 18 часов вечера, а старший сын – ФИО1., уехал, на машине, развозившей сотрудников фермы, в деревню Вахрамейка Любимского района к своей бабушке и тете. У нее с детьми доверительные отношения и, если бы они действительно повредили чужой автомобиль, они бы ей об этом рассказали, но дети отрицают, что они играли и забирались на машину ФИО10. Дополнительно указала, что объяснения с ее детей с признанием факта повреждения автомобиля ФИО10, полученные сотрудниками полиции в школе являются незаконными, так как они были получены в отсутствие законного представителя и под давлением сотрудников полиции и учителей. Объяснения, полученные участковым в рамках проверки сообщения о повреждении автомобиля, от 18.04.2018г., в которых ответчик признает факт повреждения автомобиля ее детьми, просила считать недействительными, так как участковый ввел ее в заблуждение, и она не знала, что подписывала. 

Ответчик ФИО23 - отец ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий отдельно от семьи, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО11 – мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю истца причинил именно ее ребенок. Признание о причинении повреждений автомобилю истца, полученное в школе в ходе опроса ее ребенка сотрудниками полиции в присутствии учителей, считает незаконными, так как она, как законный представитель, в данном опросе не участвовала. Объяснения, полученные участковым в рамках проверки сообщения о повреждении автомобиля от 18.04.2018г., в которых ответчик признает факт повреждения автомобиля ее сыном, считает также незаконными, так как участковый ввел ее в заблуждение относительно того, что родители всех детей признали факт повреждения автомобиля и согласны оплатить ущерб в равных долях. 

Ответчик ФИО17- мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее указала, она является матерью - одиночкой, одна воспитывает ребенка. Исковые требования не признала, указав, что ребенок сознался в повреждении автомобиля под давлением учителей и сотрудников полиции. В день повреждения автомобиля истца, ответчик находилась в другом городе на работе. В ее отсутствие за сыном следят ее родители, в том числе ее мать – ФИО6

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 31 марта 2018г. внук после 16 часов находился дома. Если бы он повредил чей-то автомобиль, он бы ей все рассказал, так как мальчик не имеет привычки что-либо скрывать от нее. Признания, полученные сотрудниками полиции в школе, считает незаконными, так как они были получены без присутствия законного представителя - матери ребенка. Сама ФИО6 в объяснениях участковому тоже признала факт причинения повреждений автомобилю и обязалась возместить ущерб под влиянием участкового, который ввел ее в заблуждение относительного того, что все родители ущерб признали и согласны оплатить ремонт автомобиля в равных долях. 

Ответчики ФИО12 и ФИО24 - родители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также представитель ответчика ФИО24 – ФИО16 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что стороной истца доказательств повреждения автомобиля именно детьми ответчиков не представлено. Доводы истца о том, что автомобиль повредили именно дети ответчиков, основываются только на незаконно полученных объяснениях, взятых с детей сотрудниками полиции в школе в присутствии педагогов, но без уведомления и в отсутствие их законных представителей – родителей. Объяснения были получены под давлением сотрудников полиции - дети под страхом наказания были вынуждены сознаться, что повредили автомобиль истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетних по факту повреждения автомобиля истца в связи не достижением лицами возраста уголовной ответственности от 14.07.2018г. не имеет для суда преюдициального силы, что не может быть основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба. Сотрудниками полиции при проведении проверки по сообщению ФИО10 о повреждении ее имущества были халатно исполнены служебные обязанности по проведению проверки, а именно: не были сняты отпечатки с автомобиля, не сделаны слепки следов ног, не опрошены соседи и свидетели. Кроме того, свидетель ФИО26 №1, который согласно его объяснениям в рамках проверки якобы видел, что по автомобилю ФИО10 прыгали несовершеннолетние дети, в судебном заседании данных показаний не подтвердил, указав, что никого не видел, а объяснения подписал, не читая их. Представитель ответчика полагает, что истцом была проявлена халатная небрежность относительно сохранности своего имущества, а именно: истец оставила автомобиль на улице, отключив сигнализацию и не укрыв автомобиль тентом, что является основанием уменьшения суммы ущерба или отказа в возмещении ущерба. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобильШевроле Лачетти КLAN/J200, 2012г. выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.04.2012г., паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 18.02.2012г.

Установлено, что31.03.2018г. после 14 часов истец оставила свой автомобиль у д.21 (у здания бывшей конторы СПК «Красные поля») д. Шильпухово Первомайского района Ярославской области. Около 11 часов 01.04.2018г. истцу стало известно, что автомобиль имеет повреждения: у автомобиля была промята крыша, вследствие чего повреждена внутренняя обивка салона, сломаны дефлектор левой задней двери и дворник на лобовом стекле, поврежден капот. После чего истец обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения ее имущества, а также обратилась к эксперту для осмотра транспортного средства и определения размера причиненного ущерба.

Согласно свидетельству о рождении I-ГР №от 17.03.2009г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., его законным представителем является мать - ФИО17. Запись об отце в свидетельстве о рождении отсутствует. 

Согласно свидетельству о рождении I-ГР № от 24.09.2004г. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ., а согласно свидетельству о рождении I-ГР № от 12.04. 2010г. ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ., их родителями являются ФИО22 и ФИО21. ФИО8 вместе с семьей не проживает.

Согласно свидетельству о рождении I-ГР № от 12.05.2008г. ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ., его родителями являются - ФИО24 и ФИО12.

Согласно свидетельству о рождении III-ИК № от 18.02.2009г. ФИО5 родился 10. 02.2009г., его родителями являются - ФИО23 и ФИО11. ФИО23 вместе с семьей не проживает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2018г. (КУСП№от 01.04.2018г.(отказной материал№) ст. УУП Отд МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО26 №10 после получения сообщении по факту повреждения автомобиля ФИО15, произвел осмотр данного автомобиля, согласно которому: на крыше автомобиля имелась округлая большая вмятина шириной 80 см, длиной 60 см, лакокрасочное покрытие не повреждено. На капоте видны следы грунта, следы от обуви, поврежден дефлектор на задней двери с левой стороны, поврежден дворник на лобовом стекле.

Экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза» 02.04.2018г. был также осмотрен автомобиль истца. Так согласно Акту осмотра транспортного средства № 01/04/18на транспортном средствеШевроле Лачетти КLAN/J200, 2012г. выпуска, гос. рег. знак №.,были обнаружены следующие повреждения: на панели крыши – вмятины, деформация более 50 %, на обивке крыши – заломы и складка, на капоте вмятины и заломы на ребрах жесткости.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от14.07.2018г. в дежурную часть Отд. МВД России по Первомайскому району поступило заявление отФИО10 с просьбой привлечь неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 31марта 2018г. до 11 часов 01 апреля 2018г. повредило принадлежащий ей автомобиль маркиШевроле Лачетти КLAN/J200, 2012г. выпуска, гос. рег. знак № находящийся у 

<

адрес>, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль был поврежден малолетними ФИО2.,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р.

В действияФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как несовершеннолетние не имели умысла на повреждение автомобиля, а использовали ее в качестве игры. Таким образом, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела нет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано. Данное постановление не обжаловано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от14.07.2018г., опрошенные несовершеннолетние ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р. указали, что в ходе игры, не имея умысла на повреждение автомобиля истца ФИО10, залезли на автомобиль, стоявшую у здания конторы СПК Красные поля» д. Шильпухово ( 

<

адрес>), прыгали с нее в снег, а также использовали ее в качестве горки. В ходе игры они вставали ногами на крышу автомобиля, прыгали с нее в снег, сидели на крыше. Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., он на машину не залезал и не использовал ее в качестве игры, пытался отогнать друзей от машины, но они не слушали. Также дети пояснили, что их с машины прогнал сосед по деревне – дядя ФИО7.

Опрошенный в судебном заседании свидетельФИО26 №1 указал, что вечером 31.03.2018г. детей, прыгающих по машине истца он не видел и не слышал, никого с машины не сгонял. Объяснения, подписанные им, он подписал не читая, так как доверился участковому, который сказал, что надо подписать объяснения, чтобы закрыть дело. 

Опрошенная в судебном заседании свидетельФИО9, являющаяся родственницей ответчицы ФИО11 сообщила, что при разговоре с дочерью истца ФИО10 –ФИО25, та указала, что она видела автомобиль матери накануне обнаружения повреждений около 22 часов вечера и автомобиль был в целом виде.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 №1 и ФИО26 №2, являющиеся УУП Отд. МВД России по Первомайскому району, указали, что участвовали в сборе информации по материалу проверки по факту повреждения автомобиля ФИО10, именно для этого сотрудники полиции в начале апреля 2018г. приехали в Шильпуховскую среднюю школу для беседы с детьми. По приезду они поставили в известность о цели визита учителя одного из детей ФИО26 №3 С детьми ФИО18 М.А., ФИО3, ФИО4, и ФИО5, в присутствии классных руководителей (ФИО26 №6 ФИО34 и ФИО26 №3), была проведена сначала беседа, из которой стало известно, что дети во время каникул, в процессе игры, используя автомобиль как горку, повредили машину ФИО10. Также дети указали, что их прогнал от машины сосед дядя ФИО7. После этого, объяснения детей были записаны также в присутствии их классных руководителей. Последним опрашивали ФИО1, который сначала отрицал, что находился с ребятами, а потом в присутствии младших ребят признался, что около машины находился, но на машину не залезал, а, наоборот, пытался отогнать от машины младших детей, но они его не слушали. Давления на детей никто не оказывал, дети опрашивались в спокойном тоне в обычной для них обстановке и в присутствии их классных руководителей- учителей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор направления ПДН ОУУП и ПДН Отд МВд России по Первомайскому району ФИО26 №4 указала, что окончательное процессуальное решение по материалу по факту повреждения автомобиля ФИО10 принимала именно она. 14.07.2018г. она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО2 ФИО3, ФИО4, и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества и недостижению возраста уголовной ответственности. Согласно материалу проверки именно четверо малолетних ребят, используя автомобиль ФИО10 в качестве горки, повредили его. Старший ФИО1, хотя и присутствовал при этом, но на машину не залезал. Родители сначала, соглашались возместить ущерб, причиненный истцу, а потом отказались.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 №5, являющийся УУП Отд. МВД России по Первомайскому району, указал, что в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО10 опрашивал свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО26 №1, на которого в своих объяснениях указали дети. ФИО26 №1 опрашивал лично свидетель и, после прочтения объяснений, ФИО26 №1 собственноручно их подписал. Он видел, что вечером у машины, стоящей у конторы бывшего СПк «Красные поля» находились несовершеннолетние братья ФИО18, ФИО46, ФИО45 и ФИО51. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. 

Опрошенные в судебном заседании качестве свидетелей учителя Шильпуховской средней школы ФИО26 №6, ФИО34, ФИО26 №3 указали, беседа и опрос несовершеннолетних детей сотрудниками полиции в апреле 2018г. по факту повреждения автомобиля ФИО10 проходил при их участии. Дети в спокойной обстановке рассказали, что во время каникул, играя, использовали машину ФИО10 в качестве горки, скатывались по ней и сидели на крыше. ФИО1 указал, что около машины находился, но не скатывался с нее. Давления со стороны сотрудников полиции на детей не оказывалось. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что ранее работал директором Шильпуховской средней школы. В начале апреля сотрудники полиции приехали в школу и попросили побеседовать с некоторыми учениками. Опрос проходил в присутствии их классных руководителей. При беседе ФИО27 не участвовал. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 – мать истца ФИО10 указал, что дочь с внучкой приехали 31.03.2018г. днем. Повреждений на автомобиле не было. Вечером около 22 часов они выходили на улицу, но к машине не подходили. Утром обнаружили, что машина повреждена, ФИО10 вызвала полицию, а потом поехала в Ярославль. Кроме того, указала, что на свидетеля ФИО26 №1 в деревне оказывают давление по факту его пояснений о том, что видел ребят около машины.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38, дочь и зять ФИО10, указали, что последний раз машину в неповрежденном виде видели 31.03.2018г. днем, когда приехали в Шильпухово к бабушке. Вечером у ребенка поднялась высокая температура и они уехали в Ярославль. Машину ФИО10 они видели, но, так как она была запорошена снегом, не обратили внимания на то, была ли она повреждена. На следующий день, днем, ФИО10 приехала в Ярославль и они увидели повреждения.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО39 (тетя ответчика ФИО1 и ФИО26 №9, ( подруга ответчика ФИО21) указали, что 31.03.2018г. ФИО1, как всегда по субботам, уезжал на развозке в д. 

<

адрес> к своей бабушке и тете и не мог повредить автомобиль.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО40, ФИО37 и ФИО38, ФИО35, ФИО26 №1 и ФИО26 №2, ФИО26 №4, ФИО26 №5, ФИО26 №6, ФИО34, ФИО26 №3, так как их показания являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат материалам гражданского дела и материалам проверки по факту повреждения автомобиля истца. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26 №1, который указал, что не видел несовершеннолетних около машины ФИО10, так как полагает, что со стороны ответчиков и жителей д. Шильпухово на не него оказывается давление.

Также суд не доверяется показаниям свидетелей ФИО39 – родственницы ответчиков Е-вых и ФИО26 №9 – подруги ФИО21, которые явно заинтересованы в исходе дела, так как близко общаются с семьей Е-вых, пытаясь помочь ФИО28 избежать ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Принимая во внимание изложенное, материалы отказного дела № 429/67(КУСП№469,432), характер повреждений на автомобиле (вмятины на капоте и крыше автомобиля, повреждение внутренней обивка салоны, повреждение дефлектора левой задней двери и дворника на лобовом стекле), суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба владельцу транспортного средства действиями малолетнихФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в судебном заседании установлен. 

В связи с тем, что согласно объяснениям малолетних и материалов проверки, установлено, что ответчик ФИО18 ФИО!ДД.ММ.ГГГГ.р., хотя и присутствовал около машины истца 31.03.2018г., но повреждений не наносил, суд отказывает истцу в исковых требованиях к ответчику ФИО1. Кроме того, суд учитывает, физические характеристики ответчика ФИО1., а именно: рост -180 см. и вес около 80 кг, имея которые, ответчиком при нахождении на крыше и капоте автомашины, могли быть причинены более существенные повреждении имуществу.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчиков о том, что они не согласны с тем, что повреждения нанесли именно их дети, суд находит не состоятельными, поскольку вина малолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, 2009г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о том, что на детей при опросе сотрудниками полиции и учителями оказывалось давление, суд считает несостоятельными, и опровергающими материалами дела, - свидетельскими показаниями учителей и сотрудников полиции, которым суд доверяет, а также постановлением Даниловского МСОС СУ СК России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО26 №2, ФИО26 №1, а также учителя ФИО26 №3 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285,ч.1 ст. 286 УК РФ от 12.11.2018г.

Доводы ответчиков относительно того, что объяснения, взятые с несовершеннолетних в рамках проверки о совершенном преступлении, являются незаконными в связи с тем, что опрос несовершеннолетних был проведен сотрудниками полиции без уведомления и присутствия законных представителей – родителей, суд также считает несостоятельными, так как по смыслу ст. 191 УПК РФ, при опросе несовершеннолетнего лица должен присутствовать педагог, а в случае необходимости — законный представитель. Особенность процедуры опроса несовершеннолетнего лица заключается в том, что к участию в этом следственном действии привлекаются третьи лица из числа тех, кому ребенок или подросток доверяет, и кто может обеспечить соответствующую психологическую атмосферу допроса. Такими лицами могут быть: педагог, то есть школьный учитель или воспитатель детского дошкольного учреждения, законные представители, то есть родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится ребенок или подросток, иные близкие родственники, которые не охватываются понятием законных представителей, а именно: родные братья и сестры, дедушка, бабушка. Для участия в опросе несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет педагог вызывается в обязательном порядке, а в возрасте от 14 до 16 лет — по усмотрению лица, проводящего опрос, в зависимости от уровня развития допрашиваемого, предмета допроса и его сложности, а также других обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО24- ФИО16 о том, что причиной повреждения автомобиля стало халатное поведения самой ФИО10, в связи с тем, что на автомашине была отключена сигнализация и не применен тент для автомобиля, суд отвергает, так как истец оставила автомобиль в привычном для нее и для окружающих месте и не могла предполагать, что ее имущество послужит для кого-либо средством для игры, а именно – использования в качестве горки.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №01/04/18 от 02.04.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля57700 рублей.

Суд принимает данное заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертное заключение №01/04/18 от 02.04.2018 года составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебном заседании заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Ответственность по деликатному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность согласно законодательству появляется у граждан лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние) признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее, тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению его родителями (усыновителями) или опекунами.

Судом установлено, что на момент причинения вреда истцу- 31.03 2018г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. не достигли возраста 14 лет. Таким образом, как на момент причинения имущественного вреда истцу, так и на день рассмотрения дела указанные лица являются малолетними.

Условием ответственности родителей в момент причинения вреда является их собственное виновное поведение (ненадлежащие воспитание и надзор за детьми). При этом ответственность за вред, причиненный малолетними несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка.

По общему правилу, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, учитывая, что вред истцу причинен четырьмя малолетними, имеющие разных родителей, а ответчики (родители малолетних детей) непосредственными причинителями вреда не являются, хотя и создают своим поведением предпосылки для причинения вреда, в силу чего по отношению к ним не применимы положения ст. 1080 ГК РФ, устанавливающие солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив действует общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере обязательств со множественностью лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с родителейФИО5- ФИО21 и ФИО22, родителейФИО4, - ФИО12 и ФИО13, родителей ФИО5- ФИО11 и ФИО23, матери – ФИО3 – ФИО17 в равных долях. При этом, непосредственно родители ребенка за вред, причиненный своим ребенком, отвечают солидарно.

Требования истца ФИО10 в части компенсации причиненного морального вреда в общем размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 88, 94,96,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера ущерба в сумме6000рублей, а также компенсация расходов по составлению искового заявления в размере 1500руб.

Таким образом, в пользу ФИО10 с ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО23, ФИО12, ФИО13, а также с ФИО17 подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6500руб., то есть с ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО23, ФИО12, ФИО13, по 937,5 рублей с каждого, а с ФИО17 в размере - 1875 руб., учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО10 с ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО23, ФИО12, ФИО13 по 241,38руб. с каждого., а также с ФИО17 в размере 482,72 руб. 

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО21 и ФИО22 в пользу ФИО10 в счет причиненного ущерба 14425 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО23 в пользу ФИО10 в счет причиненного ущерба 14425 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13, в пользу ФИО10 в счет причиненного ущерба 14425 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО10 в счет причиненного ущерба 14425 рублей.

Взыскать с ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО23, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО10 судебные расходы по 937,5 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО10 судебные расходы 1875 рублей.

Взыскать с ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО23, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО10 государственную пошлину по 241,38руб. с каждого.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО10 государственную пошлину 482,72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. 

Судья Егорова М.П.