ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2018 года

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стукалова Д.И.,

потерпевшей КМА,

представителя потерпевшей – адвоката ССА,

при секретаре Копеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> без пассажиров и груза по территории 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Репецкий, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) с превышением разрешённого в населенных пунктах скоростного режима в правом ряду полосы своего направления в районе 

<

данные изъяты>-го километра указанной автодороги, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрёстку с дорогой, ведущей от микрорайона 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м за которым расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» регулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе приближения, имея реальную возможность обнаружить, что перед перекрестком с выездом от микрорайона 

<

данные изъяты> для его направления движения загорелся запрещающий движение жёлтый, а затем красный сигналы светофора и остановить управляемое им транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», водитель Репецкий, проявив преступную небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, в связи с чем своевременно не обнаружил включение запрещающего для него движение сигнала светофора и продолжил следование в направлении пешеходного перехода с увеличением скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Репецким требований ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», последний выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода КВЕ, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение зелёный сигнал пешеходного светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены многочисленные телесные повреждения, которые образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Непосредственной причиной смерти гр. КВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями с кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Репецким требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

6.2. … Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…

6.13. При запрещающем сигнале светофора …. водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), … не создавая помех … пешеходам, движение которых разрешено.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …

А также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» - обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил следующее. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «

<

данные изъяты> он ехал на работу своим обычным маршрутом по автодороге «

<

данные изъяты>». Дорогу эту он знает хорошо, так как ездит по ней уже около 

<

данные изъяты>-ти лет. О наличии у перекрёстка с дорогой, ведущей от микрорайона 

<

данные изъяты>, регулируемого пешеходного перехода ему также было известно. На улице было уже относительно светло, искусственное освещение дороги уже не горело, дорога была мокрая. 

Приближаясь к микрорайону 

<

данные изъяты>, он ехал со скоростью 60 км/час. Примерно за 

<

данные изъяты> метров он увидел, что зелёный сигнал светофора начал мигать. Тогда он увеличил скорость примерно до 70 км/час, чтобы успеть проехать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Он видел, что в конце перекрестка на обочине стояла девушка, других пешеходов поблизости от пешеходного перехода не было, люди стояли на остановке общественного транспорта. В тот момент, когда он подъезжал к «зебре», девушка сделала шаг на проезжую часть. Он не знает, какой сигнал светофора горел в тот момент, возможно, что для него уже горел красный свет. Он ехал в крайнем правом ряду, поэтому когда девушка шагнула на проезжую часть, произошло столкновение. Наезд произошел правой передней частью его автомобиля, ближе к середине. От удара девушка упала на капот, а когда автомобиль остановился, девушку отбросило вперед и вправо в «карман» остановки общественного транспорта. Он выбежал из автомобиля, подбежал к пострадавшей, накрыл её своей курткой и попросил окружающих вызвать «Скорую помощь», так как сделать это сам был не в состоянии. Когда приехала «Скорая помощь», врачи констатировали смерть сбитой им девушки. Приехавшие сотрудники полиции произвели замеры, составили схему. Со схемой и другими документами он был согласен и всё подписал.

Вину признаёт. Он частично возместил причинённый ущерб, исковые требования потерпевшей признаёт частично.

Потерпевшая КМА суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, погибшая КВЕ - её дочь. По утрам в будние дни дочь уезжала на учёбу в колледж: из 

<

адрес> доезжала до ООТ «

<

данные изъяты>», затем переходила автодорогу «

<

данные изъяты>» и на конечной остановке садилась на маршрутный автобус. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, дочь была дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, дочери дома уже не было. Через некоторое время она позвонила дочери по телефону, но она не ответила. Ещё через некоторое время ей на мобильный телефон позвонили с телефона её дочери и женщина, представившаяся следователем, сообщила, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Вместе со своим отцом она поехала на место ДТП. Когда они приехали, там находились сотрудники полиции. На проезжей части находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, водителя там не было. Затем она вместе с отцом поехала в отдел полиции 

<

адрес>, где ей отдали вещи дочери, а затем они поехали в морг, где она опознала свою дочь. 

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Репецкий с ней никак не связывался, ничего не возмещал, прощенья не просил.

Заявляет гражданский иск: просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по проведению поминальных трапез. Кроме того, просит взыскать с ВСК «

<

данные изъяты>» в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по погребению.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ПВА следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «

<

данные изъяты>», расположенной на автодороге «

<

данные изъяты>», она села в автобус, на котором доехала до ООТ «

<

данные изъяты>», чтобы пересесть на другой маршрут. Вместе с ней из автобуса вышла девушка, которая быстрым шагом направилась к регулируемому пешеходному переходу. Она тоже шла к этому пешеходному переходу, но медленно, так как на тот момент еще не решила, будет ли переходить дорогу на конечную остановку или сядет в маршрутный автобус на остановке, на которой находилась. Она видела, что на выезде из микрорайона 

<

данные изъяты> стоят какие-то автомобили. Затем по ходу она стала набирать смс-сообщение и внимания на девушку больше не обращала, поэтому не знает, останавливалась ли она перед тем, как перейти автодорогу «

<

данные изъяты>» или сразу стала её переходить. Затем она услышала звук приближавшегося к ней со стороны 

<

адрес> автомобиля. Подняв голову, увидела, как легковой автомобиль -иномарка, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода – девушку, которую она наблюдала ранее. Звук торможения автомобиля она не слышала ни до удара, ни после. Испугавшись, она сразу отвернулась. Тот момент, как девушка начинала переходить проезжую часть, она не видела. После наезда она посмотрела на дорогу и увидела, что автомобиль остановился, а девушка лежит в «кармане» остановки на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Сигналы светофора в момент наезда на пешехода и сразу после этого, она не видела. Водитель автомобиля, допустивший наезд, подошёл к пострадавшей и стал просить окружающих вызвать «Скорую помощь». 

На месте происшествия она находилась недолго. В последующем она в сети «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» поделилась увиденным, и её попросили позвонить. В ходе телефонного разговора она рассказала об обстоятельствах увиденного ею дорожно-транспортного происшествия №

Свидетель САВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж привёз её на ООТ «

<

данные изъяты>», расположенную на автодороге «

<

данные изъяты>». Далее ей нужно было ехать в 

<

адрес>, поэтому она собиралась перейти проезжую часть, чтобы попасть на конечную остановку. Она двигалась по тротуару вдоль проезжей части в сторону регулируемого пешеходного перехода. Работал светофор. В начале перехода возле края проезжей части стояла девушка, которая ожидала зелёного сигнала пешеходного светофора. На сигнал светофора она в этот момент внимания не обращала. Пройдя небольшое расстояние в сторону пешеходного перехода, она увидела, как девушка спокойным шагом приступила к переходу проезжей части. Она в этот момент на сигналы светофора не смотрела, но посчитала, что на светофоре для пешеходов загорелся зелёный свет, поэтому она ускорилась, чтобы успеть дойти до пешеходного перехода и перейти проезжую часть. В этот момент она увидела, как двигавшийся в правом ряду в сторону 

<

адрес> автомобиль передней частью сбил вышеуказанную девушку, которая успела пройти по проезжей части несколько шагов. Звука торможения она не слышала. От удара девушку отбросило вперёд и вправо по ходу движения автомобиля, и она упала в «кармане» остановки. Наезд произошёл в зоне пешеходного перехода. Водитель автомобиля, допустивший наезд, вышел из машины и стал просить окружающих вызвать «Скорую помощь», после чего накрыл пострадавшую своей курткой. После этого она вызвала «Скорую помощь». Подавала ли пострадавшая признаки жизни – она не видела.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля МПЕ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, на своём автомобиле 

<

данные изъяты> он подъехал к автодороге «

<

данные изъяты>». Загорелся красный сигнал светофора, поэтому он остановил свой автомобиль первым в левом ряду у светофора. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его мать - МНГ Справа от него, и позади тоже стояли какие-то легковые автомобили. Он видел, что на противоположной стороне дороги в зоне пешеходного перехода возле края проезжей части стояла девушка. В этот момент других пешеходов поблизости он не видел. 

Когда для него загорелся зелёный сигнал светофора он начал движение с поворотом налево в сторону 

<

адрес>. Проехав небольшое расстояние, он услышал звук удара и визг тормозов. Одновременно увидел, что пешехода – девушку сбивает автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета, который двигался по автодороге справа от него в сторону 

<

адрес>. Внимание на этот автомобиль он обратил уже перед самым наездом на пешехода. Какое расстояние пешеход прошёл по проезжей части - он точно сказать не может, так как в момент удара обзор ему закрывал автомобиль «

<

данные изъяты>». Как данный автомобиль выезжал на перекресток, точно пояснить не может, но с уверенностью может сказать, что наезд на пешехода произошёл на зелёный сигнал пешеходного светофора. 

Выполнив поворот налево, он выехал на автодорогу и увидел, что водитель, допустивший наезд, сразу вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшей, которая лежала в «кармане» остановки общественного транспорта. Он объехал сбивший пешехода автомобиль и остановился перед ним в конце «кармана». Видел, что водитель остался на месте происшествия, а к пострадавшей подошли люди, которые находились на остановке. Затем с места дорожно-транспортного происшествия он уехал, так как опаздывал в больницу. Около 

<

данные изъяты> часов он вернулся в микрорайон 

<

данные изъяты>, высадил мать, а затем подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники полиции. Следователю он передал видеорегистратор из своего автомобиля, который в момент дорожно-транспортного происшествия был включён, однако имелась ли на нём запись ДТП или нет, он не знает. Считает, что перед наездом на пешехода скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была более 80 км/час №

Из показаний свидетеля МНГ, оглашённых в судебном заседании, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын на автомобиле «

<

данные изъяты>» вёз её в больницу. Она сидела на переднем пассажирском сиденьи. Около 

<

данные изъяты> они подъехали к автодороге «

<

данные изъяты>». Для них горел красный сигнал светофора, поэтому сын остановил автомобиль примерно на уровне стойки светофора, установленной на правой обочине по ходу их движения. Когда для них загорелся зелёный сигнал светофора, сын начал движение, выполняя поворот налево на автодорогу в сторону 

<

адрес>. В процессе движения она увидела, что справа от них со стороны 

<

адрес> проехал легковой автомобиль. Она удивилась, потому что зелёный сигнал светофора горел для них, а значит для этого автомобиля – красный. Затем она увидела, что этот автомобиль резко затормозил и остановился за пешеходным переходом. Когда они объехали данный автомобиль, она увидела, что его водитель вышел из салона, а в «кармане» остановки общественного транспорта лежала девушка. Она поняла, что данный автомобиль сбил девушку. Момент наезда на пешехода и как девушка переходила проезжую часть, она не видела. На остановке находилось не менее трёх человек №

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЛИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 35 минут, он находился на ООТ «

<

данные изъяты>», ожидал автобус в 

<

адрес>. Шёл снег, который сразу таял, поэтому проезжая часть была мокрая. Было уже светло, и видимость была нормальная. В один из моментов он увидел, что по проезжей части, в правом ряду, в сторону 

<

адрес> движется легковой автомобиль иностранного производства. Затем данный автомобиль передней частью сбил женщину – пешехода, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения данного транспортного средства. Скорость движения автомобиля была около 60-70 км/час. Наезд на пешехода произошёл в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2-3 метров от края проезжей части. Какие в это время на светофорах горели сигналы, он внимания не обратил, однако в момент дорожно-транспортного происшествия попутных транспортных средств данному автомобилю поблизости не было. Он видел, что со стороны 

<

адрес> перед выездом от микрорайона 

<

данные изъяты> перед светофором в левом ряду стояло несколько легковых автомобилей. Были автомобили в правом ряду или нет, он не видел. В момент наезда на пешехода в районе пешеходного перехода находилась девушка, которая шла по обочине в сторону остановки, на которой находился он, и в момент наезда она отошла от пешеходного перехода на расстояние около 2-3 метров. На остановке в этот момент находилось ещё двое не знакомых ему мужчин. Звук тормозов автомобиля до наезда он не слышал, но после наезда на пешехода он слышал звук торможения данного транспортного средства. Пострадавшую отбросило вперёд по ходу движения автомобиля, и она упала в «кармане» остановки общественного транспорта. Автомобиль остановился на проезжей части, на полосе своего движения, водитель сразу вышел из автомобиля, подошёл к пострадавшей и начал куда-то звонить. «Скорую помощь» вызвала девушка, которую он ранее видел идущей от пешеходного перехода в сторону остановки. Поскольку в момент наезда на пешехода автомобили со стороны 

<

адрес> стояли перед светофором, расположенным перед регулируемым пешеходным переходом, он сделал вывод, что девушка переходила проезжую часть на зелёный сигнал пешеходного светофора, а автомобиль, допустивший наезд на неё, двигался на красный сигнал светофора для своего направления. Примерно через 5 минут он уехал на автобусе №

Свидетель БСП в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В утреннее время из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>». На место происшествия он выехал в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на перекресток автодороги «

<

данные изъяты>» и выезда от микрорайона 

<

данные изъяты>, обнаружил, что произошёл наезд автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода К. Было установлено, что Репецкий следовал по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а пешеход пересекала проезжую часть автодороги «

<

данные изъяты>» справа налево по ходу движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода. Девушка скончалась на месте ДТП и находилась на проезжей части автодороги в «кармане» остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Водитель пояснил, что решил быстрее проехать на мигающий сигнал светофора, добавил скорость и допустил наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода. Он указал место наезда на пешехода, в присутствии понятых была составлена схема, с которой водитель и понятые согласились и поставили свои подписи. 

На проезжей части были нанесены линии дорожной разметки 1.5 и 1.1. Регулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожный разметкой 1.14.1 «зебра». Была ли проезжая часть мокрой – не может сказать, так как не помнит, но следов торможения автомобиля не было. Там же на месте дорожно-транспортного происшествия было проведено освидетельствование ФИО1 на опьянение: он был трезв. В акте освидетельствования водитель, инспектор и понятые также поставили свои подписи. Был составлен и протокол осмотра места происшествия, который также подписали все участвующие в осмотре лица.

Из показаний свидетеля СМХ, оглашённых в судебном заседании, установлено, что он работает мастером в АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит обслуживание и содержание автодороги «

<

данные изъяты>» на участке 

<

данные изъяты> км, а именно: текущий ремонт и содержание проезжей части автодороги, дорожных знаков и светофорных объектов. На 

<

данные изъяты> км автодороги возле перекрестка с выездом от микрорайона 

<

данные изъяты> находится светофорный объект, работающий в автоматическом режиме, который регулирует движение транспорта и пешеходов на данном перекрёстке. В первой фазе разрешено движение транспортных средств по автодороге «

<

данные изъяты>» в обоих направлениях, движение пешеходов через проезжую часть и движение транспортных средств от микрорайона 

<

данные изъяты> запрещено. Во второй фазе движение транспортных средств по автодороге «

<

данные изъяты>» запрещено, а разрешено движение пешеходов через проезжую часть данной автодороги и движение транспортных средств от микрорайона 

<

данные изъяты>. Режим работы светофорных объектов на данном перекрёстке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не менялся. Светофорные объекты работают в штатном режиме. При ежедневном обследовании данных светофорных объектов неисправностей зафиксировано не было №

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1: 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем МПЕ, согласно которому свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем, находился у светофора на выезде из микрорайона 

<

данные изъяты>. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение с поворотом налево на автодорогу. В процессе движения он увидел, что справа от него на красный сигнал светофора проехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и допустил наезд на пешехода – девушку, которая переходила проезжую часть автодороги на зелёный сигнал светофора. Скорость движения автомобиля была не менее 80 км/час. Обзор ему ничто не загораживало. 

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (№ 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля МПЕ, который в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля МПЕ и понятых, согласно которому установлено, что время горения зеленого мигающего сигнала светофора для транспорта, двигающегося по автодороге «

<

данные изъяты>», составляет 3 с. Время горения жёлтого сигнала светофора для данного направления составляет также 3 

<

адрес> с включением зелёного сигнала светофора для направления движения транспорта, следовавшего по автодороге от микрорайона 

<

данные изъяты>, загорается зелёный сигнал пешеходного светофора и красный сигнал светофора для транспорта, движущегося по автодороге «

<

данные изъяты>». Также установлено, что управляемый свидетелем МПЕ автомобиль «

<

данные изъяты>» при возобновлении движения от стойки светофора в момент включения для его направления зелёного сигнала светофора преодолел расстояние 21,5 м до места, где располагался его автомобиль в момент, когда на автодороге «

<

данные изъяты>» был допущен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» на пешехода КВЕ, за 6,53 с. Составлена схема №

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля МНГ, которая в присутствии понятых рассказала и показала, что перед началом движения автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением МПЕ ДД.ММ.ГГГГ находился на проезжей части выезда от микрорайона 

<

данные изъяты>. Расстояние от осей правых колёс автомобиля ставило 3,8 м, при этом передняя часть автомобиля находилась на уровне стойки светофора, расположенного на правой обочине на расстоянии 30,4 м до ближнего края проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>». Затем свидетель МНГ показала положение автомобиля в момент, когда она увидела проезжавший перед ними со стороны 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль. В этот момент их автомобиль передней частью находился на уровне ближнего края проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», а легковой автомобиль находился на расстоянии 9 м до дорожного знака 5.19.1. Составлена схема №

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля МНГ, из которого видно, что в присутствии понятых было установлено, что с момента включения зелёного сигнала светофора для движения транспорта по автодороге, ведущей от микрорайона 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением МПЕ до момента, когда свидетель МНГ увидела проезжавший по автодороге «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль, допустивший впоследствии наезд на пешехода, преодолел расстояние от стойки светофора за 6,69 с. Составлена схема №

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЛИВ, в ходе которой свидетель ЛИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООТ «

<

данные изъяты>» на автодороге «

<

данные изъяты>» и видел, как девушка – пешеход переходила проезжую часть на зелёный сигнал пешеходного светофора, а автомобиль, допустивший наезд на пешехода, двигался на красный сигнал светофора. 

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации №

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЛИВ, который в присутствии понятых и адвоката указал на автодорогу «

<

данные изъяты>» и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООТ «

<

данные изъяты>» на расстоянии 4,1 м от проезжей части и на расстоянии 36,6 м до дорожного знака 5.19.1 Место наезда на пешехода указал в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,8 м до дорожного знака 5.19.1 и на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Составлена схема №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проезжей части на 

<

данные изъяты>-м км (

<

данные изъяты>) автодороги «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, шириной для двух направлений 19,5 м. На проезжей части на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5. К проезжей части справа и слева примыкают барьерные ограждения. На проезжей части автодороги имеется регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». Присутствующим при проведении осмотра водителем ФИО1 указано место наезда на пешехода, которое расположено на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,2 м до правого края проезжей части и на расстоянии 284,1 м до километрового указателя «13». Автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты>. расположен на проезжей части автодороги, передней частью в направлении 

<

адрес>, расстояние от осей левых колёс автомобиля до барьерного ограждения, установленного на проезжей части, составляет 5 м, расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до указателя «13» составляет 259,3 м. Следы юза не обнаружены. На проезжей части в «кармане» остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» обнаружен труп КВЕ, расстояние от головы трупа до указателя 13 км составляет 247,5 м. На автомобиле «

<

данные изъяты>. обнаружены повреждения капота, решетки радиатора и лобового стекла. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>. находятся в технически исправном состоянии. Составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Произведено фотографирование № 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «

<

данные изъяты>, который был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращён ФИО1 под расписку №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти гр. КВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями с кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода черепа с отхождением трещин на основании черепа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой лобных и теменных долях, кровоизлияние в ствол головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, ушибленная рана головы слева, ссадины и кровоподтёк лица;

- закрытая тупая травма груди: множественные кровоизлияния в паренхиму левого легкого по его задней поверхности: крупноочаговые субплевральные кровоизлияния в лёгких с участками деструкции межальвеолярных перегородок, в просветах бронхиол, в зоне кровоизлияний, скопления эритроцитов (гистологически), кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, ссадины и кровоподтёки спины;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой голени;

- множественные ссадины и кровоподтёки туловища и конечностей;

- признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияние в корни и ворота лёгких, кровоизлияния в ворота печени и почек.

Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твёрдых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим забрасыванием на транспортное средство и последующим падением на дорожное покрытие и соударении с ним. Первоначальный удар вероятнее всего мог приходиться по задне-наружной поверхности левой голени. Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Этанол в крови и моче трупа не обнаружен №

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если «…в момент наезда на пешехода для автомобиля «

<

данные изъяты>» красный сигнал светофора горел 6,53 секунды» в момент включения для его направления запрещающего (жёлтого) сигнала светофора автомобиль «Toyota Matrix» мог находиться на расстоянии около 116,1 …. 169,1 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего на место остановки транспортных средств при включении для их направления запрещающего сигнала светофора (регулировщика). 

В случае если «…. в момент нахождения его (автомобиля 

<

данные изъяты>) на расстоянии 9,0 м до дорожного знака 5.19.1 для автомобиля «

<

данные изъяты>» красный сигнал светофора горел 6,69 секунды», в момент включения для его направления запрещающего (жёлтого) сигнала светофора автомобиль «

<

данные изъяты>» мог находиться на расстоянии около 131,3 … 185,1 м. до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего на место остановки транспортных средств при включении для их направления запрещающего сигнала светофора (регулировщика).

При заданных исходных данных у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при условии его движения с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/час имелась возможность остановить управляемое им транспортное средство до линии расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению в момент включения для его направления запрещающего (жёлтого) сигнала светофора, как в случае, если «… в момент наезда на пешехода для автомобиля «

<

данные изъяты>» красный сигнал светофора горел 6,53 секунды», так и в случае, если «… в момент нахождения его (автомобиля 

<

данные изъяты>) на расстоянии 9,0 м до дорожного знака 5.19.1 для автомобиля «

<

данные изъяты>» красный сигнал светофора горел 6,69 секунды» №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, последний в присутствии защитника и понятых указал на автодорогу «

<

данные изъяты>» и пояснил, что в момент первого мигания зелёного сигнала светофора для его направления его автомобиль находился на расстоянии 14,5 м от стойки светофора. Расстояние от осей правых колёс автомобиля до правого края проезжей части составляло 1,7 м. Составлена схема №

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в полном объёме. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Установлено, что подсудимый Репецкий, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть КВЕ

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Репецкий вину в инкриминируемом ему деянии признал, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ему следует определить в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, поскольку другое более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей в подсудимому обоснован и подлежит частичному удовлетворению, с учётом частичного возмещения исковых требований потерпевшей, а также с учётом имущественного положения подсудимого и наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Гражданский иск потерпевшей в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей со страховой компании ВСК «

<

данные изъяты>» не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку указанная страховая компания в качестве ответчика в уголовном деле не привлечена, соответствующие документы не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения 

<

данные изъяты>

Зачесть осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей КМА 

<

данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать. Гражданский иск в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей со страховой компании ВСК «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей её право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Репецким – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный Репецкий в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Александрова В.В.