Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 

Нижегородской области 11 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитников – адвокатов Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер 47689, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер 43142, 

подсудимого ФИО9, 

защитников – адвокатов Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер 47689, ФИО12, представившей удостоверение № и ордер 73698, 

при секретарях судебного заседания Швыркаевой В.А., Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ***

***

***

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО9 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время 

<

дата> у магазина «***» в р.

<

адрес>, употребляли пиво. После чего, когда пиво закончилось, а денег на покупку спиртного не было, ФИО6 предложил ФИО9 проехать к ранее ему знакомой Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1), проживающей по адресу: 

<

адрес>, со слов которого ему было достоверно известно о том, что дома ее нет, а в доме имеется ЖК телевизор, который ФИО6 предложил ФИО9 похитить, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного, на что последний согласился, вступив с ФИО6 в преступный сговор на тайное хищение имущества ранее незнакомой ему Потерпевший №1. Вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой роли, ФИО6 и ФИО9, действуя умышленно из корыстных побуждений, вызвали такси, марки «КИА» и модели «РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 (далее по тексту ФИО38) на котором направились к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, не поставив в известность *** о своих преступных намереньях, где по приезду на место указали водителю (ФИО39) ждать их на проезжей части, а сами направились к дому Потерпевший №1, где ФИО6 остался ждать на улице и в случае опасности предупредить ФИО9, который направился к дому Потерпевший №1. ФИО9 незаконно проник в дом через незапертую дверь надворной постройки, находящуюся под одной крышей с домом, и, незаконно оказавшись внутри, прошел в дом, являющейся жилищем. В продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь незаконно внутри дома Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам, в одной из комнат, ФИО9 обнаружил и тайно взял телевизор марки «HAIER» 32 smart tv dx, стоимостью 14392 рубля, который предварительно отключил от электросети, и удерживая в руках при себе похищенный телевизор, с места преступления вместе с ожидающим его ФИО6 скрылись на автомобиле под управлением ***, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму потерпевшей Потерпевший №1. Тем самым ФИО6 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили телевизор в вечернее время 

<

дата> с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым значительный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14392 рубля.

Впоследствии похищенным ФИО9 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

2) Кроме того, ФИО9 и ФИО6 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время прогуливались по территории ЖСПК «***», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО6, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества рабочих, о наличии которого ему было достоверно известно, из бытовки, расположенной на территории строительной площадки, которое в последующем он намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО6 о своем преступном умысле сообщил ФИО9 и предложил совершить преступление совместно с ним, на что Еловенков согласился совершить преступление вместе с ФИО6, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения строительной бытовки на территории строительной площадки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, согласно которого, они должны были, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществить действия, направленные на незаконное проникновение в помещение строительной бытовки, вдвоем перенести похищенный электроинструмент и иное строительное оборудование, после чего продать, разделив между собой вырученные от продажи похищенного денежные средства и потратив их на личные нужды.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время ФИО6 и ФИО9 подошли к ограждению строительной площадки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО6 и ФИО9, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию строительной площадки под ограждением, поскольку имелся зазор, и незаконно оказавшись на территории строительной площадки, подошли к бытовке, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно проникли в помещение бытовки через окно, которое отжали с помощью найденной там палки, где увидели электроинструмент: электрический перфоратор марки «Макита HR 2630», 800 Вт, в кейсе, стоимостью 10763 рубля 10 копеек, болгарку «Интерскол» УШМ, 115/900 без кейса, стоимостью 2457 рублей, циркулярную пилу марки «Люкс» модели «TOOLS», 1600 Вт, стоимостью 2682 рубля 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 15903 рубля, принадлежащий ФИО7, и лазерный уровень марки CST/berger32x, стоимостью 12483 рубля, принадлежащий Потерпевший №6, который тайно похитили, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15903 рубля и потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб, на сумму 12483 рубля, а всего имущества на сумму 28386 рублей, и, оставшись незамеченными при совершении хищения, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3)Кроме того, ФИО9, 

<

дата> в 21 час 10 минут пришел в торговый зал ООО «***» универсама «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения, где встретил ранее знакомого ему ФИО21 (далее по тексту ФИО13), который пришел в вышеуказанный универсам по личным нуждам. С целью реализации своего преступного умысла ФИО9 подошел к стеллажам с продукцией вышеуказанного универсама, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 

<

дата> около 21 часа 12 минут, попросил ФИО40 взять с полок товарно-материальные ценности, не поставив последнего в известность о своих преступных намереньях, а именно: кофе торговой марки «JARDIN GOLD», объемом 190 г.. в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 233 рубля 09 копеек, на общую сумму 466 рублей 18 копеек, сыр торговой марки «MONTARELL KAMAMБЕР» весом 125 г., в количестве 1 шт., стоимостью 106 рублей 33 копейки, сыр торговой марки «Брест Литовский Легкий» весом 200 г., в количестве 5 шт., стоимостью за одну единицу товара 116 рублей 65 копеек, на общую сумму 583 рубля 25 копеек, «Иней шейку медовую» весом 300 г., в количестве 1 шт., стоимостью 112 рублей 89 копеек, сосиски торговой марки «Дым Дымыч Российские» весом 500 г., в количестве 1 шт., стоимостью 94 рубля 40 копеек, шашлык торговой марки «Мираторг» весом 2 кг 138 гр., стоимостью за 1 кг - 251 рубль 30 копеек, на сумму 537 рублей 28 копеек, грудку куриную торговой марки «Павловская курочка» весом 0,786 гр., стоимостью за 1 кг - 212 рублей 93 копейки, на сумму 167 рублей 36 копеек, тушенку «БАРС говяжью» объемом 325 г., в количестве 3 шт., стоимостью за одну ед. товара 123 рубля 03 копейки на общую сумму 369 рублей 09 копеек, коробку конфет «Fer. COLLECTION», весом 109,3 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 164 рубля 26 копеек, которые ФИО13 по указанию Еловенкова складировал в потребительскую корзинку, не представляющую материальной ценности, а всего товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» на общую сумму 2601 рубль 04 копейки.

ФИО9, удерживая при себе потребительскую корзину, оставленную ФИО13 при кассовой зоне, с продукцией вышеуказанного универмага, минуя кассу и, не оплатив за товар, вышел из торгового зала ООО «***» «***» и с похищенным им товаром с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО9 распорядился похищенным им товаром по своему усмотрению.

Тем самым ФИО9 тайно путем свободного доступа похитил 

<

дата> около 21 часа 12 минут товарно-материальные ценности, ООО «***» «Универсам Пятерочка-1209» на общую сумму 2601 рубль 04 копейки, причинив ОАО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

4) Кроме того, ФИО1 в апреле 2022 года, находясь на территории 

<

адрес>, решил зайти в гости к ранее знакомому ФИО30 (далее по тексту ***), проживающему по адресу: 

<

адрес>, где расположившись внутри дома, употребляли спиртное. В этот момент, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, принадлежащей ранее незнакомой ему Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2), которая предоставила вышеуказанную бензопилу в пользование ФИО41, которую в последующем он (ФИО6) намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В этот же день, в 

<

дата>, в вечернее время, ФИО6, дождавшись, когда ФИО42 опьянеет от выпитого спиртного и его преступным действиям не сможет никто воспрепятствовать, прошел в прихожую, где на полу лежали дисковая пила марки Интерскол» ДП-165/1200 (96.1.0.00) 1299 ВТ с пильным диском.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО6, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, а хозяин дома уснул от выпитого спиртного, находясь внутри вышеуказанного дома, тайно похитил дисковую пилу марки Интерскол» ДП-165/1200 (96.1.0.00) 1299 ВТ, стоимостью 5064 рубля с пильным диском, размером 140 на 20 мм, стоимостью 239 рублей 20 копеек, и мешком, не представляющим материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5303 рубля 20 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный материальный ущерб, и, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

5)Кроме того, ФИО6 в 

<

дата>, после совершения кражи дисковой пилы с пильным диском, в дневное время, вновь находился на территории 

<

адрес>, а именно у помещения бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>. В этот момент у ФИО6, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических баков из помещения бани, которые в последующем он намеревался сдать в пункт лома черных и цветных металлов, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, согласно которого, он должен был, осуществить действия, направленные на незаконное проникновение в помещение бани, похитить чужое имущество, после чего его продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

В этот же день, в 

<

дата>, в дневное время, ФИО6 подошел к открытой двери бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО6, действуя умышленно, незаконно проник в баню, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, где, осмотревшись по сторонам, увидел два металлических бака, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, внутри бани, поочередно взял два металлических бака, один из которых емк. 100 литров, изготовленный из чугуна стоимостью 2850 рублей, второй емк. 80 литров, изготовленный из чугуна, стоимостью 2850 рублей, тем самым похитил их, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №5 (далее по тексту ФИО14), причинив ей тем самым своими действиями значительный материальный ущерб, и, оставшись не замеченным при совершении хищения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

6)Кроме того, ФИО6 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 пришел к территории ЖСПК «***», а именно строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО6, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества одного из рабочих, о наличии которых ему было достоверно известно, из бытовки, расположенной на вышеуказанной строительной площадки, которое в последующем он намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения строительной бытовки на территории ЖСПК «Стрижи», согласно которого, он должен был, осуществить действия, направленные на незаконное проникновение в помещение строительной бытовки, дверь в которую запиралась на навесной замок и о месте нахождения ключа от которого ему было достоверно известно, похитить чужое имущество, после чего его продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

В этот же день, 

<

дата>, в период с 08.00 до 12.00 часов, ФИО6 подошел к ограждению строительной площадки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО6, действуя умышленно, незаконно проник на территорию строительной площадки под ограждением, поскольку имелся зазор, и незаконно оказавшись территории строительной площадки, подошел к бытовке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно проник в помещение бытовки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, дверь в которую открыл ключом, о месте нахождения которого ему было достоверно известно, после чего, незаконно находясь внутри, и, осмотревшись по сторонам, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №3 (далее по тексту Потерпевший №3), который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, находясь в помещении строительной бытовки, взял со стола сотовый телефон марки «Realme» модели «C21 Y GB/64 GB», стоимостью 6586 рублей 66 копеек, с сим картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности с абонентским номером № без остатка на счету абонентского номера денежных средств, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно похитив их, и, оставшись не замеченными при совершении хищения, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6586 рублей 66 копеек. В последующем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление по факту 

хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО6 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> или возможно 

<

дата> примерно около 18 часов 00 минут он сидел пил пиво возле магазина «Пятёрочка», который находится в р.

<

адрес>, точный адрес сказать не может. Пока он сидел на лавочке, к нему подошел ФИО6. С ФИО6 он знаком с 

<

дата> т.к. вместе с ним отбывали наказание в виде лишения свободы. Он ему предложил доехать до своей знакомой, как ее зовут он не знает, которая проживает в 

<

адрес> и похитить телевизор, затем его сдать, и за это получить деньги и затем купить на них выпивку, на что он согласился. Они попросили вызвать такси им неизвестных людей, после того как приехало такси, они направились в 

<

адрес>. Марку машины он не помнит, помнит, что автомобиль был светлого цвета. Около 21 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес>. Вместе с домом был пристроен сарай, через дверь которого он зашел внутрь данного сарая. Дверь сарая была не заперта. Замков на дверях не было, после чего зашел в дом, куда вела дверь из сарая, которая также не была заперта на замок. В одной из комнат дома он обнаружил телевизор, который стоял на столе, он был в корпусе черного цвета, марку не помнит, пульт от него он не брал. Вынул из розетки и вытащил его из дома. Выходил из дома через дверь сарая, ФИО6 все это время находился на улице, как они с ним договорились, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был его предупредить. После этого они обратно сели в тоже самое такси, на котором приезжали сюда и поехали в 

<

адрес>, чтобы сдать телевизор. Они приехали на 

<

адрес> магазин «***» и сдали туда телевизор. Им заплатили 1500 рублей, затем вырученными деньгами они заплатили за такси, а остальные вырученные деньги поделили между собой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. В дом ему никто не разрешал заходить и телевизор брать тоже. Никаких долговых обязательств потерпевшая перед ним не имеет и он перед ней тоже (Т. 2 л.д. 72-76);

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>. ФИО9 подтвердил, факт совместного с ФИО6 проникновения в 

<

адрес> и хищения оттуда цветного телевизора (Т. 3 л.д. 16-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО9 в присутствии защитника добровольно указал на 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО6 похитил цветной телевизор (Т. 4 л.д. 28-34)

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 18 часов 30 минут 

<

дата> он из 

<

адрес> приехал в гости к своему знакомому ФИО2, иных данных он не знает, который проживает в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО3, иных данных он также не знает. Когда он приехал ФИО2 и ФИО3 предложили ему вместе поехать в 

<

адрес> к ранее им знакомой Потерпевший №1. Он согласился. На тот момент ему Потерпевший №1 была не знакома. Примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата> они приехали к Потерпевший №1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1, находясь в комнате указанного дома, где располагался телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель которого он не помнит. Пока они распивали спиртные напитки, они смотрели данный телевизор. В этот же день он, ФИО2, ФИО3 остались ночевать в доме у Потерпевший №1 Уехали из данного дома только утром, точное время не помнит, 

<

дата>. 

<

дата> он решил из 

<

адрес> вернуться к себе домой в 

<

адрес>. По пути следования из 

<

адрес> он решил остановиться в р.

<

адрес>, чтобы зайти в магазин «***», точный адрес данного магазина он не помнит. Приблизительно в 18 часов 00 минут 

<

дата>, подойдя к указанному магазину, он увидел, что возле магазина сидит ранее ему знакомый ФИО9, иных данных он не знает, и распивает спиртные напитки. Знаком он с ФИО9 с 2019 года, так как вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Так как у него нет постоянного источника заработка, в процессе разговора с ФИО9 у него, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на хищение телевизора из 

<

адрес>, чтобы впоследствии его сдать и выручить со сдачи денежные средства. Тогда он предложил ФИО9 совершить хищение указанного телевизора, а денежные средства, вырученные с его сдачи, поделить пополам. ФИО9 согласился. Они решили, что до 

<

адрес> поедут на такси. Тогда они подошли к ранее им незнакомым людям, стоящим около магазина «***», данных которых он не знает, попросили их вызвать им от указанного магазина такси в 

<

адрес>. Им вызвали такси. Когда приехало такси, они сели в автомашину указанного такси, марку, модель, государственный регистрационный знак данной автомашины он не помнит. Водителем такси был ранее незнакомый ему мужчина, данных которого он не знает. Они указали ему ехать к дому № по 

<

адрес>. При этом они водителю такси не сообщали с какой целью едем в 

<

адрес>. В 21 час 00 минут 

<

дата>, когда они приехали по вышеуказанному адресу, они с ФИО9 вышли из автомашины такси. Водитель такси остался сидеть в автомашине и ожидать их. Находясь возле данного дома, они с ФИО9 договорились, что он будет проникать внутрь дома, а он останется на улице возле дома, чтобы контролировать обстановку вокруг, чтобы своевременно предупредить ФИО9 в случае появления посторонних людей, которые могли бы увидеть, как они похищают телевизор из данного дома. С задней стороны дома имеется пристрой к дому, где расположена входная дверь, запирающаяся на внутренний замок, при этом над входной дверью был установлен оконный проем, не имеющий остекления. ФИО9 вошел через дверь данного пристроя. Когда ФИО9 проник внутрь пристроя, ФИО9 открыл входную дверь с внутренней стороны. А он продолжал находится возле дома и контролировать обстановку вокруг. Спустя 05 минут ФИО9 вышел из дома, держа в руках принадлежащий Потерпевший №1 телевизор в корпус черного цвета. Пульт от данного телевизора ФИО9 не брал. Он перетащил указанный телевизор к автомашине такси, которая была все это время припаркована возле автомашины на заднее сиденье. Водителю такси они не сообщали о том, что данный телевизор они похитили. Они указали водителю такси ехать к дому 5а по 

<

адрес>, где расположен магазин «***». По приезду к данному магазину они сдали данный телевизор ранее ему незнакомому мужчине, данных которого он не знает. При этом они ему не сообщали, что данный телевизор похищен, что он принадлежит не им. За сдачу указанного телевизора им выплатили денежные средства в размере 1500 рублей. Частью вырученных денежных средств они уплатили услуги такси, сколько они заплатили водителю такси, он не помнит. Оставшуюся часть денежных средств они поделили с ФИО9 пополам. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Хочет уточнить, что Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 4 л.д. 192-203, Т.2 л.д.181);

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>. ФИО6 подтвердил, факт совместного с ФИО9 проникновения в 

<

адрес> и хищения оттуда цветного телевизора (Т. 4 л.д. 100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО6 в присутствии защитника добровольно указал на 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО9 похитил цветной телевизор (Т. 4 л.д.129-133)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО9 и ФИО6 в совершении вменяемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

дата> утром она уехала на работу в д

<

адрес>. Работает она вахтовым методом сиделкой в доме престарелых. Ей позвонили соседи из 

<

адрес> по той же улице где находится и ее дом и сообщили, что у нее взломали двор. Вызвали полицию. Приехала ее дочь и увидела, что похищен телевизор. Телевизор приобретала за 10000 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей, иного дохода у нее не имеется. Вместе с тем у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому 14700 и ей необходимо оплачивать коммунальные расходы в сумме 2000 рублей. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что утром 

<

дата> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в 06 часов 00 минут этого же дня она поехала на работу. Все вещи в 

<

адрес> пол 

<

адрес> к ее уходу находились на своих местах, в частности телевизор марки «HAIER» в корпусе черного цвета, ЖК, около 32 дюймов, который стоял в комнате её дома. Данный телевизор ей подарила её дочь в подарок два года, стоимость его составляла на момент покупки около 10000 рублей. Когда она уходила на работу, она запирала входную дверь на крыльце на навесной замок, а дверь, ведущую во двор дома, закрыла на палку. Ключ от навесного замка она отдала своей соседке, 

<

адрес> по имени Надежда, иных данных она не помнит, так как она присматривает за её домом в те дни, когда она на работе. В 17 часов 45 минут 

<

дата> ей на мобильный телефон позвонила Надежда и сообщила о том, что дверь, ведущая во двор моего дома, открыта, а телевизор, который стоял у нее в комнате, отсутствует. Тогда она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Оценивает вышеуказанный телевизор в 10000 рублей. Ущерб, причиненный ей вследствие хищения указанного телевизора, составляет 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 20000 рублей. Уточняет, что она проживает в данном доме на постоянной основе. В данном доме проведены электричество, газ, вода. В нем находятся её личные вещи. Кто мог совершить хищение вышеуказанного телевизора, ей неизвестно, никого не подозревает. Следователем её разъяснено право заявить гражданский иск. Гражданский иск заявлять на данный момент не желает. Также пояснила, что раннее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Ущерб до настоящего времени не погашен. В настоящее время телевизор оценивает в 14932 рубля. Который является для нее значительным, так как кроме заработной платы никаких доходов не имеет (Т. 2 л.д. 201, 209);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа» модели «Рио», государственный регистрационный знак №, светло-бежевого цвета, 2018 года выпуска. С 2021 года он занимается частным извозом на своем личном автомобиле. Так, 

<

дата> около 19 часов 15 минут он получил заказ с приложения «яндекс-такси» и, приехав по указанному адресу, а именно: р.

<

адрес>- магазин «***», в его машину сели двое мужчин, которых он не знает. Как выяснилосьв ходе следствия, одного мужчину звали ФИО6, кличка которого «башка». А второго ФИО9, по кличке «лысый». Такси они заказывали до 

<

адрес>, номер дома он не помнит, помнит, что вышеуказанный дом расположен напротив центрального магазина «Штофф» в д. Мерлино. Сев в его автомобиль мужчины попросили довести их вместо 

<

адрес>, подождать их и отвести в 

<

адрес>, на что он согласился. В д

<

адрес> они доехали до конечной остановки. Там двое мужчин вышли. Ушли они во второй дом от данной остановки, расположенной по адресу: 

<

адрес> минут мужчины вернулись из данного дома, сели в его автомобиль и он повез их в 

<

адрес>. 

<

дата> около 22 часов 10 минут мужчины попросили остановиться в 

<

адрес>» и подождать их 10 минут. Магазин в это время был уже закрыт. Он увидел, что мужчины пошли в дом, который находится напротив данного магазина. Он видел, что они открыли калитку дома, и зашли за него. Минут через 5, изнутри вышеуказанного дома ФИО9 («лысый») открыл ворота сарая и ушел внутрь дома. Андрей все это время находился внутри вышеуказанного дома. Спустя еще минут 5 со двора вышел ФИО9 («лысый»), в руках он нёс черный плазменный телевизор. ФИО9 подошел к машине и попросил его открыть багажник и положить телевизор туда. Он выполнил просьбу. После чего, ФИО9 («лысый») пошел назад во двор вышеуказанного дома, позвал Андрея («башку»). После того, как Андрей вышел из дома, они закрыли ворота сарая и сели к нему в автомобиль. Он довез их до 

<

адрес>А ( магазин «***»). ФИО10 сидел в салоне его автомобиля, а ФИО9 («лысый»), взяв черный плазменный телевизор из багажника, зашел внутрь данного дома, через 10 минут он вернулся без телевизора, рассчитался за такси в полном объеме. После чего, попросил отвести их до ЖК «***» по адресу: 

<

адрес>, дом они не уточняли, довез он их до шлагбаума. По пути в ЖК «***», я слышал, как мужчины разговаривали между собой о том, что им нужно забрать какие-то инструменты, а также купить алкоголь. Доехав до адреса, мужчины, рассчитавшись с ним, вышли из автомобиля, а он уехал, не дожидаясь их. Поясняет, что о том, что данные мужчины украли черный плазменный телевизор он не знал, по дороге кражу они не обсуждали, принадлежит ли им телевизор он не спрашивал (Т. 2л.д. 213-214);

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

дата> он находился в доме своего дяди, сколько было по времени, он не помнит. В этот день к нему обратился ранее знакомый ФИО9, который был не один, а с ним был еще один мужчина, которого в лицо он не запомнил и опознать не сможет. ФИО9 он знает, поскольку он периодически приходит к ним и покупает сигареты. ФИО9 подошел к нему и предложил купить у него телевизор, пояснив, что он развелся с женой и уезжает жить в другой город, а ему срочно нужны деньги. На предложение ФИО9 он согласился. Сколько он заплатил ему за телевизор, уже не помнит. В данный момент у него этого телевизора нет, поскольку он продал его за ненадобностью, кому не помнит. В тот же день, но ближе к вечеру ФИО9 опять обратился к нему, он был с тем же мужчиной. ФИО9 в этот раз привез электроинструмент: перфоратор, болгарку и циркулярную пилу, а также лазерный уровень марки CST/berger32x. Он осмотрел инструмент и согласился у него купить. Поскольку он очень упросил его, пояснив, что данный инструмент принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги. ФИО9 опять ему сказал, что переезжает жить в другой город. Сколько он ему заплатил, уже не помнит. Все диалоги вел со ним ФИО9, второй мужчина только молчал. После их ухода он решил проверить электроинструмент. Ему не понравилась его мощность и он решил его продать за ненадобностью. Продал ранее неизвестному ему мужчине. Данных его он не знает. Описать не сможет. Лазерный уровень он решил оставить себе. О том, что телевизор и данный инструмент были похищены ФИО9 и тем мужчиной ему стало известно только от сотрудников полиции. Я считал, что приобретает имущество, принадлежащее ФИО9. В противном случае, он бы даже речи о покупке похищенного имущества вести не стал. ФИО9 о том, что данные вещи похищены, ему не говорил. О том, сдавал ли им кто сотовый телефон марки «Realme» пояснить не может поскольку прошло много времени. В настоящее время он планирует выехать на длительное время в Украину и его не будет на территории Российской Федерации. В связи с чем, в суд явиться не сможет, просит его показания огласить в суде (Т. 2 л.д. 215-216);

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО5. В первых числах мая, точно не помнит, возможно 

<

дата> к её сожителю ФИО5 приехал ранее ей знакомый ФИО6 по кличке «башка». От ФИО6 им стало известно, что он работает на стройке в 

<

адрес>. ФИО6 приехал с деньгами, при нем было денег где- то около 5000 рублей, что им стало известно с его слов. Когда он приехал, они сидели за столом и распивали спиртное, а ФИО6 к ним присоединился. Он приехал один, на чем он приехал она не знает, ФИО5 говорил, что автомобиле такси. ФИО6 ранее ей знаком, знала его еще до того момента, как он отбывал наказание по последнему преступлению. ФИО6 попросил их познакомить его с «нормальной женщиной», и они решили его познакомить с Потерпевший №1, к которой они отправились в тот же день на автомобиле ФИО5 марки «ВАЗ-2207», г.р.з. не помню. Поехали они в вечернее время. У Потерпевший №1 они были около 20.00. Потерпевший №1 проживает одна в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали к Потерпевший №1, дома она была одна. Они у Потерпевший №1 расположились в комнате указанного дома, где располагался телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель которого не помнит. Пока они распивали спиртные напитки, смотрели данный телевизор. В этот же день она, ФИО5 и ФИО6 остались ночевать в доме у Потерпевший №1. Уехали из данного дома только утром, точное время не помнит, 

<

дата> или 

<

дата>, так как ей надо было на работу. Вместе с нами к ней домой поехали ФИО6 и Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртное. В этот же день ФИО15 у них не оставалась ночевать, а поехала к себе домой. Ближе к вечеру того же дня они отвезли ФИО6 к Потерпевший №1 домой. У нее она и ФИО5 не оставались, а вернулись к себе домой в д. Малое 

<

адрес>. К Потерпевший №1 они приехали утром 

<

дата>. Хочет дополнить, что 

<

дата> в 06.00 Потерпевший №1 также поехала с нитми на работу, где находилась по 

<

дата>. ФИО6 Говщук отвез до пригородной автостанции на 

<

адрес>. ФИО6 сказал, что поедет на работу, а именно на стройку в 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 217-218);

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожительницей ФИО3. В первых числах мая, точно не помнит, возможно 3 или 

<

дата> к нему приехал ранее знакомый ФИО6 по кличке «башка». От ФИО6 им стало известно, что он работает на стройке в 

<

адрес>. ФИО6 приехал с деньгами, при нем было денег где- то около 5000 рублей. Деньги он у него видел в руках, так как ФИО6 их показал. Деньги были номиналом по 1000 рублей, в количестве 5 купюр. Когда он приехал, они сидели за столом со ФИО3 и распивали спиртное, а ФИО6 к ним присоединился. Он приехал один, приехал на автомобиле такси, марки и модели не помнит. Автомобиль такси бы светлого цвета. ФИО6 попросил их со ФИО3 познакомить его с «нормальной женщиной», и они решили его познакомить с Потерпевший №1, к которой они отправились в тот же день на его автомобиле марки «ВАЗ-2207». Поехали они в вечернее время. У Потерпевший №1 были по времени около 20.00. Потерпевший №1 проживает одна в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали к Потерпевший №1, дома она была одна. Они у Потерпевший №1 расположились в комнате указанного дома, где располагался телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель которого не помнит. Пока они распивали спиртные напитки, смотрели данный телевизор. В этот же день он, ФИО3 и ФИО6 остались ночевать в доме у Потерпевший №1. Уехали из данного дома только утром, точное время не помнит, 

<

дата> или 

<

дата>, так как ФИО3 надо было на работу. Вместе с ними к ФИО3 домой поехали ФИО6 и Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртное. В этот же день Потерпевший №1 у них не оставалась ночевать, а поехала к себе домой. Ближе к вечеру того же дня они отвезли ФИО6 к Потерпевший №1 домой. У нее он и ФИО3 не оставались, а вернулись к себе домой в д. Малое 

<

адрес>. К Потерпевший №1 они приехали утром 

<

дата>. Хочет дополнить, что 

<

дата> в 06.00 Потерпевший №1 также поехала с ними на работу, где находилась по 

<

дата>. ФИО6 он отвез до пригородной автостанции на 

<

адрес>, где высадил его, а сам поехал к себе домой. ФИО6 сказал, что поедет на работу, а именно на стройку в 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 222-223);

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая работает в 

<

адрес> в пансионате «***». График её работы: 5 дней работает, после чего 5 дней выходные. Во время её отсутствия она оставляла ей ключ от дома, чтобы покормить кота. 

<

дата> она пришла к Потерпевший №1 покормить кота, по времени было около 19 часов. Дом был заперт, все вещи были на своих местах. В том числе и телевизор, который стоял в комнате. Покормив кота, она ушла, заперев за собой входную дверь. 

<

дата> она пошла в магазин «Продукты», расположенный напротив дома Потерпевший №1 и увидела, что дверь во двор дома Потерпевший №1 открыта. Зайдя во внутрь, посторонних не видела, но сразу заметила, что телевизора нет на месте. Кроме телевизора из дома Потерпевший №1 ничего не пропало. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 227-229);

Вина ФИО9 и ФИО6 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: две бутылки с торговой марки «Жигулевское», два следа пальцев рук. К протоколу приобщена фототаблица (Т. 2 л.д. 187-188,188-196);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены две бутылки торговой марки «Жигулевское», изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 20-22);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которой стоимость телевизора марки «HIER» 32 smart tv he,kz 14932 рубля (Т. 3 л.д. 1-13).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО9 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат между собой противоречий относительно обстоятельств совершения вменяемого им деяния и роли каждого подсудимого в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, перед началом допросов подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО9 и ФИО6 были согласны дать показания. Кроме того, допрашивались они в присутствии адвокатов. В связи с этим показания подсудимых на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО6 на стадии предварительного расследования не отрицали, что с целью хищения имущества проникли через дверь сарая, пристроенного к дому, в сам 

<

адрес>, и похитил из указанного дома цветной телевизор, который они сдали в магазин «***» на 

<

адрес> за 1500 рублей.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимые ФИО9 и ФИО6 признали и в судебном заседании, подтвердив также свои явки с повинной. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что утром 

<

дата> она уехала из своего 

<

адрес> на работу, при этом все вещи находились на своих местах. После 17 часов 

<

дата> ей позвонила соседка ФИО22, которая присматривает за ее домом пока она на работе, и сообщила, что у нее открыта дверь, ведущая во двор дома, а из дома пропал телевизор. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила ее соседка – свидетель ФИО22

Свидетель ФИО23 пояснил, что он занимается частным извозом и 

<

дата> в вечернее время он получил заказ с приложения «яндекс-такси». По данному заказу он отвозил двоих мужчин. Данные мужчины попросили его остановиться в д. Мерлино у магазина «Штофф» и подождать их. Он видел, как мужчины открыли калитку, и зашли во двор дома, а затем один мужчина (ФИО9) открыл ворота сарая и зашел в дом. Через некоторое время мужчины вернулись с телевизором, который положили в багажник его автомобиля. Данных мужчин с телевизором он отвез в 

<

адрес>А к магазину «***». 

Свидетель ФИО24 также подтвердил, что 

<

дата> он находился в доме своего дяди по адресу: 

<

адрес>А, где находится цветочный павильон, к нему обратился ФИО9 с незнакомым мужчиной и предложил купить у него телевизор, на что ФИО43 согласился и приобрел у них телевизор. 

Свидетели ФИО5 и ФИО3 показали, что в первых числах 

<

дата> к ним в гости приехал ФИО6 и они все вместе поехали в гости к Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и смотрели телевизор. Рано утром 

<

дата> они все уехали, поскольку Потерпевший №1 надо было на работу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Исследованные и оглашенные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, содержащиеся в них сведениями сторонами не оспариваются.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Так, из приведенных доказательств судом установлено, что в вечернее время 

<

дата> ФИО9 и ФИО6, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили телевизор стоимостью 14 932 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО9 и ФИО6 в совершении вменяемого им преступления установленной и доказанной. 

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора на момент его хищения составила 14 932 рубля.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 14 932 рубля в результате хищения телевизора, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, она имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 14700 рублей и оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей в месяц. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые понимали, что дом, в который они проникают, является жилым, что следует из показаний самих подсудимых, знавших, что в этом доме постоянно проживает потерпевшая Потерпевший №1, что характеризует данное помещение как предназначенное для постоянного проживания людей. 

Несомненно, что подсудимые проникли в дом потерпевшей незаконно, поскольку не имели на это разрешение самой потерпевшей Потерпевший №1, которая к тому же отсутствовала дома, а следовательно не имели законных оснований там находиться.

При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом принадлежащего Потерпевший №1

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность и желали этого.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых ФИО9 и ФИО6 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление по факту 

хищения строительного инструмента в ЖСПК «Стрижи»

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО6 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 21 часа 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО6 прогуливались мимо ЖСПК «***» в 

<

адрес>. К данному месту они приехали на такси. Марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля такси на котором они приехали туда он не помнит. Водителя такси он также не запомнил, опознать его он не сможет. В какой-то из моментов, когда они прогуливались, ФИО10 ему сообщил, что он работал на строительном объекте и в бытовом помещении хранится большое количество электроинструмента. После этого у них с ФИО10 возник совместный умысел на хищение электроинструмента из бытовки. Тогда они подошли к забору, оглянулись по сторонам, убедившись, что рядом из прохожих никого нет, перелезли под забором. После этого они подошли сразу же к бытовке, рядом с ней никого не было. Андрей стал искать ключ, а он в этот момент взял рядом лежащую палку и с помощью нее открыл окно бытовки. После этого они с Андреем залезли во внутрь бытовки, где включили свет. Осмотревшись они стали брать различные электроинструменты, среди которых было: лазерный уровень, болгарка, перфоратор. Они взяли : лазерный уровень, болгарку, перфоратор и что-то еще, но какой именно инструмент он уже не помнит. После этого они обратно вылезли также через окно. Уходя в след им никто не кричал, они шли спокойным шагом. Подойдя к забору они тем же способом вылезли со стройплощадке и пошли в сторону ТЦ «***» 

<

адрес>. Возле ТЦ «***» они остановили такси, марку, модель, государственный регистрационный знак, а также водителя он не запомнил. На такси они поехали по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по данному адресу они вышли из машины и подошли к ранее незнакомому мужчине, данного мужчину он опознать не сможет, после чего предложили купить ему похищенный инструмент, при том о том, что инструмент похищенный они ему не сообщали. Мужчина передал им 5500 рублей, какими именно купюрами он уже не помнит, после чего они отошли с ФИО11 и полученные денежные средства разделили пополам. После этого они сели обратно в такси, на котором приехали, и поехали в кафе «***». В кафе «***» они были около часа, выпили там спиртное и разъехались по домам. Полученные денежные средства от продажи похищенного электроинструмента он потратил все на собственные нужды. Во что он именно был одет в тот день он уже не помнит. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. Хочет дополнить, что на данный момент обуви, в которой он совершал преступления у него нет, он ее выбросил за ненадобностью (Т. 2 л.д. 72-76);

Согласно протоколу явки с повинной от 08.05.2022г. ФИО9 подтвердил, факт совместного с ФИО6 хищения строительного инструмента из бытовки, расположенной на территории строительной площадки ЖСПК «***» 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 16-17);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО9 в присутствии защитника добровольно указал на бытовку в ЖСПК «***» 

<

адрес>, откуда он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время совместно с ФИО6 похитил электроинструмент (Т. 4 л.д. 40-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, после хищения телевизора договорился совершить кражу электроинструмента в «Стрижах» на 

<

адрес>, где находится строительная площадка. Данную кражу ФИО9 предложил совершить он, поскольку знал, что на данной площадке, которая была огорожена, была бытовка, в которой хранился строительный инструмент. Ранее он там работал разнорабочим, но был уволен. Проработал он там недолго. Еловенков согласился с его предложением похитить электроинструмент, поскольку он также нуждался в денежных средствах. Туда они приехали на такси, марку и модель машины не помнит. Он точно знал, что на стройке рабочих нет. На данную стройку они попали, а именно пролезли под забором, поскольку там был зазор между забором и землей. Уже находясь внутри, он и ФИО9 подошли к бытовке, где стали искать ключ, но его не оказалось на месте, после чего ФИО9 поднял с земли палку, которой открыл окно, через которое они залезли внутрь. Он осознавал, что совершает кражу и похищает то, что ему не принадлежит. Однако, он нуждается в деньгах. Находясь внутри бытовки, когда он и ФИО9 залезли через окно, они включили свет, где осмотревшись, стали брать различные электроинструменты. Среди которых были: лазерный уровень, болгарка, перфоратор, циркулярная пила. После этого они также обратно вылезли с похищенным имуществом через окно. Посторонние их не видели. С похищенным имуществом они опять перелезли под забором и направились к ТЦ «***», где остановили такси, марку и модель он не запомнил. Первое такси, на котором они приехали в «Стрижи» нас ожидать не стало. На такси они опять поехали на 

<

адрес>, где к ранее им знакомому лицу кавказкой национальности, данных которого он не знает, и предложили купить у них инструмент. Мужчина осмотрел инструмент. После чего предложил им за него 5500 рублей. О том, что данный инструмент был похищен они не говорили. Получив деньги они их с ФИО9 поделили пополам, свою долю он потратил на личные нужды (Т. 4 л.д. 192-203, Т.2 л.д. 181);

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>. ФИО6 подтвердил, факт совместного с ФИО4 хищения строительного инструмента из бытовки, расположенной на территории строительной площадки ЖСПК «***» 

<

адрес> (Т. 3 л.д.71);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО6 в присутствии защитника добровольно указал на бытовку в ЖСПК «***» 

<

адрес>, откуда он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время совместно с ФИО9 похитил электроинструмент (Т.5 л.д. 19-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО9 и ФИО6 в совершении вменяемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что в процессе строительства он использует различный строительный инструмент. Инструмент им не выдают, поэтому они покупают его сами. На строительный объект, где он работал по адресу: 

<

адрес> он передал рабочим во временное пользование оптический нивелир (лазерный уровень), марку которого в настоящее время он не помнит. Нивелир был новый, приобретал его примерно за 20000 рублей. Затем ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что на строительном объекте произошло хищение. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку его доход составляет 25 000 рублей, а доход его супруги - 12 000 рублей. Они оплачивают ежемесячные коммунальные расходы. В настоящее время нивелир ему возвращен, однако он имеет претензии по факту морального вреда на сумму 3000 рублей и ущерб по факту упущенной выгоды на сумму 5000 рублей. Моральный вред складывается из простоя бригады.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №6, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он трудоустроен у ИП *** каменщиком с 

<

дата>. В его должностные обязанности входит организация и контроль строительных работ. Примерно в 2020 году он приобрел оптический нивелир (лазерный уровень) марки «CST/berger32x» за 26800 рублей для работы поскольку инструмент нам не выдают, а работают они своим инструментом. Конкретно он работал на объекте по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>. По данному адресу у них было установлено бытовое помещение, поскольку там была строительная площадка. Для работы он привез на данный объект лазерный уровень. В рабочее время уровень использовался в работе, а после окончания работ в бытовом помещении, которое запиралось на ключ. Доступ к данному помещению имели все их работники. Данный лазерный уровень он приобрел за собственные денежные средства и принадлежит он ему. 

<

дата> ему от какого-то из рабочих стало известно, что в сторожку проникли неизвестные и похитили принадлежащий ему лазерный уровень, а также рабочий инструмент, который принадлежит ФИО7. Причиненный ему ущерб от хищения лазерного уровня является для него значительным, поскольку оценивает его однозначно более 10 000 рублей. Точную стоимость указать затрудняется, доверяет оценке эксперта, поскольку следователем ему было разъяснено, что по факту хищения его имущества будет проведена товароведческая экспертиза. Его доход составляет 25 000 рублей, доход супруги 12 000 рублей. Показания дополнил тем, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает, похищенный лазерный уровень оценивает в 12483 рубля. Данный ущерб для него значительный. В настоящее время похищенный лазерный уровень ему возращен. Он опознал его по внешнему виду и марке. Ущерб по факту хищения считает погашенным в полном объеме. Однако он имеет претензии по факту морального вреда на сумму 3000 рублей и ущерб по факту упущенной выгоды на сумму 5000 рублей (Т. 3 л.д. 78-79, 93-95);

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что весной, а точнее в 

<

дата>, он работал на стройке на 

<

адрес>. Там велись бетонные работы. Весь строительный инструмент хранился в бытовке. Он уехал на выходные и в это время «вскрыли» бытовку, откуда был похищен строительный инструмент, а именно: лазерный уровень, перфоратор, болгарка и циркулярная пила. Перфоратор, болгарка и циркулярная пила были его личными инструментами, которые он приобретал в 

<

дата> года. Марка инструмента «Макита» и «Люкс». Кто сообщил о краже инструмента, в настоящее время, он назвать затрудняется. Похищенный инструмент он оценивает примерно в 30000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей. Другого дохода у него не имеется. При этом у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 13000 рублей. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в 

<

адрес> них было установлено бытовое помещение, поскольку там была строительная площадка. Для работы он приобрел электрический перфоратор марки «Макита» модели HR 2630, 800 Вт, в кейсе, приобрел в феврале 2022 года за 12000 рублей, болгарку-ушм «Интерскол» УШМ 115/900, без кейса, 2200 Вт, без кейса, приобрел в 

<

дата> за 12000 рублей, циркулярную пилу марки «Люкс», модели «Tools» 1600 Вт приобрел в феврале 2022 года за 6000 рублей. Данное имущества хранил после окончания работ в бытовом помещении, которое запиралось на ключ. Доступ к данному помещению имели все их работники. Данный инструмент он приобрел на собственные денежные средства и принадлежит он ему. 

<

дата> ему от своего знакомого Потерпевший №6 стало известно, что в сторожку проникли неизвестные и похитили принадлежащий ему инструмент. В настоящий момент, сумму ущерба указать затрудняется. Однако оценивает приблизительно около 30 000 рублей. Ущерб для него на данную сумму значительный. Данные показания дополнил тем, электрический перфоратор марки «Макита HR 2630», 800 Вт, в кейсе, оценивает в 10763 рублей 10 копеек, болгарку «Интерскол» УШМ, 115/900 без кейса в 2457 рублей, циркулярную пилу марки «Люкс» модели «TOOLS», 1600 Вт в 2682 рубля 90 копеек, а всего по факту хищения его имущества ему причинен ущерб на общую сумму 15903 рубля, который является для него значительным. В настоящее время ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (Т. 3 л.д. 101-102, 109-111).

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он приехал в гости к своему дяде Симонян Арамайису, который проживает по адресу: 

<

адрес> А. Во дворе его дома стоит цветочный павильон, в котором осуществляется продажа цветов. 

<

дата> он находился в доме своего дяди, сколько было по времени, он не помнит. В этот день к нему обратился ранее знакомый ФИО9, который был не один, а с ним был еще один мужчина, которого в лицо он не запомнил и опознать не сможет. ФИО9 он знает, поскольку он периодически приходит к ним и покупает сигареты. ФИО9 подошел к нему и предложил купить у него телевизор, пояснив, что он развелся с женой и уезжает жить в другой город, а ему срочно нужны деньги. На предложение ФИО9 он согласился. Сколько он заплатил ему за телевизор, уже не помнит. В данный момент у него этого телевизора нет, поскольку он продал его за ненадобностью, кому не помнит. В тот же день, но ближе к вечеру ФИО9 опять обратился к нему, он был с тем же мужчиной. ФИО9 в этот раз привез электроинструмент: перфоратор, болгарку и циркулярную пилу, а также лазерный уровень марки CST/berger32x. Он осмотрел инструмент и согласился у него купить. Поскольку он очень упросил его, пояснив, что данный инструмент принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги. ФИО9 опять ему сказал, что переезжает жить в другой город. Сколько он ему заплатил, уже не помнит. Все диалоги вел со ним ФИО9, второй мужчина только молчал. После их ухода он решил проверить электроинструмент. Ему не понравилась его мощность и он решил его продать за ненадобностью. Продал ранее неизвестному ему мужчине. Данных его он не знает. Описать не сможет. Лазерный уровень он решил оставить себе. О том, что телевизор и данный инструмент были похищены ФИО9 и тем мужчиной ему стало известно только от сотрудников полиции. Я считал, что приобретает имущество, принадлежащее ФИО9. В противном случае, он бы даже речи о покупке похищенного имущества вести не стал. ФИО9 о том, что данные вещи похищены, ему не говорил. О том. сдавал ли им кто сотовый телефон марки «Realme» пояснить не может поскольку прошло много времени. В настоящее время он планирует выехать на длительное время в Украину и его не будет на территории Российской Федерации. В связи с чем в суд явиться не сможет, просит мои показания огласить в суде (Т. 2 л.д. 215-216)

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в органах внутренних дел он служит с 2017 года. В настоящее время занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, профилактика преступлений. Защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

<

дата> у него был рабочий день. В этот день он работал по заявлению гр. Потерпевший №6 по факту кражи электроинструмента в ЖСПК «Стрижи», 

<

адрес>. В ходе работы по данному заявлению им было установлено, что лазерный уровень, похищенный ранее у Потерпевший №6 находится у гр. ФИО24 В связи с чем, данный лазерный уровень им был изъят у гр. ФИО16 и в данный момент находится при нем и он готов выдать его добровольно (Т. 3 л.д. 114-115).

Вина ФИО9 и ФИО6 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

***

***

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО9 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат между собой противоречий относительно обстоятельств совершения вменяемого им деяния и роли каждого подсудимого в совершении хищения имущества строительного инструмента со строительной площадке, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, перед началом допросов подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО9 и ФИО6 были согласны дать показания. Кроме того, допрашивались они в присутствии адвокатов. В связи с этим показания подсудимых на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО6 на стадии предварительного расследования не отрицали, что с целью хищения имущества, через имеющийся в ограждении зазор, проникли на территорию строительной площадки, затем с помощью найденной палки отжали окно, бытовки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, и проникнув в помещение бытовки похитили оттуда электроинструмент, который продали незнакомому мужчине у 

<

адрес> за 5500 рублей.

Вину в совершении хищения электроинструмента в ЖСПК «***» подсудимые ФИО9 и ФИО6 признали и в судебном заседании, подтвердив также свои явки с повинной. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4, пояснивших, что из помещения бытовки, расположенной на территории строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был похищен их личный строительный инструмент

Свидетель ФИО24 показал, что 

<

дата> он находился в доме своего дяди по адресу: 

<

адрес>А, где находится цветочный павильон, к нему обратился ФИО9 с незнакомым мужчиной и предложил купить у него строительный инструмент, на что ФИО16 согласился и приобрел у них данный инструмент. 

Показания потерпевших и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетеля не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания подсудимых, потерпевших и свидетеля согласуются с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Исследованные и оглашенные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, содержащиеся в них сведениями сторонами не оспариваются.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Так, из приведенных доказательств судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время ФИО9 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий незаконно проникли на территорию ЖСПК «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили перфоратор марки «Макита HR 2630», 800 Вт, в кейсе, стоимостью 10763 рубля 10 копеек, болгарку «Интерскол» УШМ, 115/900 без кейса, стоимостью 2457 рублей, циркулярную пилу марки «Люкс» модели «TOOLS», 1600 Вт, стоимостью 2682 рубля 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 15903 рубля, принадлежащий Потерпевший №4, а также лазерный уровень марки CST/berger32x, стоимостью 12483 рубля, принадлежащий Потерпевший №6, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15903 рубля и потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб, на сумму 12483 рубля, а всего имущества на сумму 28386 рублей.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО9 и ФИО6 в совершении вменяемого им преступления установленной и доказанной. 

Объем похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4, так и подсудимыми ФИО9 и ФИО6, а его размер установлен, помимо показаний потерпевших, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость электрического перфоратора марки «Макита HR 2630», 800 Вт, в кейсе 10763 рубля 10 копеек, болгарки «Интерскол» УШМ, 115/900 без кейса, стоимостью 2457 рублей, циркулярной пилы марки «Люкс» модели «TOOLS», 1600 Вт, 2682 рубля 90 копеек, лазерного уровня марки CST/berger32x 12483 рубля, которые сторонами не оспариваются и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Причиненный Потерпевший №6 ущерб в сумме 12483 рубля в результате хищения лазерного уровня, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет около 25 000 рублей, а доход его супруги 12 000 рублей, кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. 

Причиненный Потерпевший №4 ущерб в сумме 15903 рубля в результате хищения электрического перфоратора, болгарки и циркулярной пилы с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 рублей, он имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 13000 рублей и оплачивает коммунальные услуги. 

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее «с незаконным проникновением в помещение», поскольку бытовка, расположенная на территории строительной площадки, предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, то есть согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является помещением.

Несомненно, что подсудимые проникли в помещение бытовки незаконно, поскольку не имели на это разрешение, а следовательно не имели законных оснований там находиться. О незаконности нахождения подсудимых в бытовке, расположенной на территории строительной площадки, свидетельствует и способ их проникновения в помещение – путем отжатия окна.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом принадлежащего потерпевшим.

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность и желали этого.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых ФИО9 и ФИО6 по эпизоду хищения строительного инструмента в ЖСПК «***» 

<

адрес> суд квалифицирует по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту 

хищения имущества ООО «Агроторг».

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 21 часа он вместе со своим знакомым –ФИО13 Артёмом зашел в магазин «***», расположенный в ТЦ «***» 

<

адрес>. Он сам зашел в данный магазин для того, что бы там похитить какой то товар. При этом Артёму он ничего не говорил. В преступный умысел с ним не вступал. Внутри магазина Артёма он попросил взять покупательскую корзину и положить в неё интересующий его товар. На что Атрём согласился. Поскольку Артём не знал, что он намерен его похитить. Артём думал, что у него есть деньги и он оплатит за данный товар. Они ходили по магазину, где Артём держал корзину, а он укладывал в нее интересующий товар с полок. Артём также по его просьбе укладывал в корзину товар, на который он ему указывал. После того как весь интересующий его товар был в корзине, он попросил Артёма оставить её где то у касс, что он и сделал и вернутся к нему обратно в торговый зал. Когда Артём вернулся в зал, он направился кассовой зоне, где увидел корзину, с которой он прошел мимо касс, не оплатив товар. Выйдя из магазина, на улице он дождался Артёма, а товар переложил в пакет, который у него был при себе. Так как он его приготовил из дома заранее, после чего потребительскую корзину он выбросил, где не помнит. Когда с Артёмом он встретился на улице, ему не сказал, что за товар он не оплатил. Продукты, которые он похитил, употребил сам, с Артёмом не делился. Он точно уверен в том, что похитил кофе «Якобс» 3 шт, сыр различных торговых марок в количестве 6 штук, конфеты марки «Ферреро Роше», тушенка 3 шт., шашлык 1 упаковка, сосиски «Дым дымыч» 1 шт., изделия из мяса и птицы различных торговых марок – 2 шт. В содеянном раскаивается, впредь обязуюсь такого не совершать (Т. 4 л.д. 72-76);

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО9 подтвердил факт тайного хищения из магазина «***», 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО4 в присутствии защитника добровольно указал на магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> в 21 час 12 минут совершил хищение продуктов питания (Т. 4 л.д. 35-39)

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, представитель потерпевшего ФИО10 И.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности директора магазина «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за сотрудниками магазина и покупателями. События, вследствие которых он был вызван в судебное заседание, в настоящее время уже плохо помнит. Сумму ущерба также не помнит. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает в должности директора магазина «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит управление персоналом, ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей. Рабочий график составляет 5х2 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

<

дата> им была проведена инвентаризация товара, в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 2601 рубль, 04 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения он установил, что 

<

дата> в 21 час 10 минут в торговый зал вышеуказанного магазина вошли двое неизвестных ему молодых людей, один из них был одет в куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, белые кроссовки, на лице очки с темными стеклами, второй был одет в черную ветровку, спортивные штаны черного цвета, черные кроссовки, на голове черная кепка. Данные молодые люди прошли по торговому залу, откуда с разных полок складывали товар в корзину. При этом в корзину с витрин магазина продукцию складывали и первый и второй мужчина. После чего молодые люди подошли к входной группе, где молодой человек в кепке поставил корзину на пол, а второй в очках взял корзину и покинул магазин, минуя кассовую зону не оплатив товар, затем молодой человек в кепке покинул магазин спустя несколько минут после выхода мужчины с корзиной. В результате ревизии и просмотра камер видеонаблюдения установлено, что мужчины похитили из магазина следующую продукцию: кофе «JARDIN GOLD», объемом 190 г.. в количестве 2 штук стоимостью за одну единицу товара 233 рубля 09 копеек, на сумму 466 рублей 18 копеек, сыр «MONTARELL KAMAMБЕР» весом 125 г., в количестве 1 шт стоимостью 106 рублей 33 копейки, сыр «Брест Литовский Легкий» весом 200 г., в количестве 5 штук стоимостью за одну единицу товара 116 рублей 65 копеек, на сумму 583 рубля 25 копеек, «Иней шейку медовую» весом 300 г., в количестве 1 шт., стоимостью 112 рублей 89 копеек, сосиски «Дым Дымыч российские» весом 500 г., в количестве 1 шт., стоимостью 94 рубля 40 копеек, шашлык «Мираторг» весом 2, 138 кг., стоимостью за 1 кг - 251 рубль 30 копеек, на сумму 537 рублей 28 копеек, грудку куриную «Павловская курочка» весом 0,786 гр., стоимостью за 1 кг - 212 рублей 93 копейки, на сумму 167 рублей 36 копеек, тушенку «БАРС говяжью» объемом 325 г., в количестве 3 штук стоимостью за одну единицу товара 123 рубля 03 копейки на сумму 369 рублей 09 копеек, коробку конфет весом 109,3 гр., в количестве 1 шт. Стоимостью 164 рубля 26 копеек. В результате произошедшего ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2601 рубль 04 копейки без учета НДС. Желает заявить на вышеуказанную сумму гражданский иск. Дополнительно показал, что потребительская корзина не представляет материальной ценности (Т. 1 л.д. 132-133, 201-203);

Представитель потерпевшего ФИО10 И.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает о/у ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ранее он проходил службу в подразделении Ор ППСп Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он заступил на дежурство в группе СОГ с 08 часов 00 минут до 

<

дата> 08 часов 00 минут. Около 12 часов 00 минут 

<

дата> от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение, что 

<

дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение товара. Около 12 часов 30 минут им был написан осмотр места происшествия, а именно магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R-диск с видеозаписью от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Данный диск был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и опечатан оттиском печати № ГУ МВД России по 

<

адрес>. Данный DVD-R-диск с видеозаписью от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, находится при нем, готов выдать его дознавателю (Т. 1 л.д. 115-116);

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в апреле 2022, точную дату не помнит, он находился в 11 мкр 

<

адрес>, где зашел в ТЦ «***», а именно в магазин «Пятерочка». В магазине он встретил ранее ему знакомого ФИО17. Они договорились в тот дине вместе посидеть, пообщаться. В магазине, у ФИО9 при себе была потребительская корзина, в которую он с полок складывал товар. Часть продуктов в корзину он ему помог уложить. Какие именно продукты брать, ему говорил ФИО9. Он с ФИО9 в преступный сговор не вступал, похищать ничего не собирался. ФИО9 ему ничего не обещал. Он не знал, что ФИО9 за данный товар не заплатил, так как он ему говорил, что у него есть деньги и он заплатит (Т. 1 л.д. 207-210);

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО9, 

<

дата> её сын. Её сын неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. За что судим в последний раз, она не знает. Дома у них был проведен обыск, изъято ничего не было. Живут они небогато, она пенсионерка. Супруг инвалид. Передвигается с трудом. Ему необходим постоянный уход. Сын ей помогает в уходе за мужем. Кроме сына родственников у нее нет. Она также находится в преклонном возрасте. Сын очень переживает о случившемся, подобного не повторит и возместит ущерб потерпевшим (Т. 5 л.д. 185-186);

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в органах внутренних дел он служит с 

<

дата>. В настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, профилактика преступлений, работа с лицами ранее судимыми и входящими в группу риска. 

<

дата> в рамках уголовного дела № он был приглашен для осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним данный диск осматривал еще один сотрудник уголовного розыска, а также двое понятых. Перед началом следственного действия ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. Перед началом осмотра диск был опечатан в бумажный конверт, упаковка повреждений не имела. В ходе осмотра конверт был вскрыт, а диск извлечен. В ходе осмотра диск был помещен в системный блок рабочего компьютера следователя и с помощью специальной программы открыт. При просмотре содержимого накопителя на служебном компьютере на нем обнаружены одна папка с названиями «ФИО37 Пятерочка» в которой обнаружено 6 файлов с названиями:11Вход_№№;18 Колбасы_№№; 22 Кофе_№№; 30 Сыры_№№; №; №№. При просмотре файлов через программу проигрыватель Media Player Classic установлено, что файл представляет из себя видеозапись с цифровой камеры, установленной в помещении магазина «Пятерочка». Ближе к верхней границе имеется цифровые обозначения, обозначающие дату: 

<

дата>, а также время (часы, минуты, секунды). Качество видеозаписи: четкое изображение, одежда и люди на ней просматриваются. На видеозаписи 

<

дата> в 21 ч. 10 мин. 22 сек. в кадре в вышеуказанном магазине «***» появляются двое мужчин, один из которых одет в черную спортивную куртку на молнии, с капюшоном, черную бейсболку, темные спортивные штаны с надписями буквами белого цвета и черную спортивную обувь. Участвующий в осмотре о/у ОУР ФИО44 пояснил, что в данном мужчине он опознаёт гр. ФИО45 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который известен ему, как лицо ранее совершавшее преступления и он неоднократно ранее с ним проводил профилактическую работу. Второй мужчина одет в темно-синюю куртку, спортивную, на молнии, темные штаны и белую спортивную обувь. Второй мужчина в очках с прозрачными стеклами. В данном мужчине он опознал ФИО9, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время содержится в СИЗО-3 п. Ан.

<

адрес> по факту кражи из жилого дома в 

<

адрес>. Ему он известен, как лицо ранее совершавшее преступления и он неоднократно ранее с ним проводил профилактическую работу. В торговом зале они пробыли в период 21 ч. 14 мин. 05 сек. В этот период они находились в торговом зале, где в потребительскую корзину набирали товар с полок: мясо, сосиски, кофе, конфеты, сыры, тушенку. При этом с потребительской корзиной, с набранным товаром, минуя кассовую зону и соответственно не расплатившись за товар прошел ФИО9, который вышел из помещения магазина на улицу. 

По окончанию просмотра записей был составлен протокол, который каждый прочел лично, после чего все участвующие лица, а также понятые проставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило. По окончанию осмотра данный диск был опечатан в тот же бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, на конверте были проставлены подписи понятых, а также он был опечатан оттисками печати № «ГУ МВД России по 

<

адрес>» (Т. 3 л.д. 248);

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в органах внутренних дел он служит с 

<

дата>. В настоящее время занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, профилактика преступлений, работа с лицами ранее судимыми и входящими в группу риска.

<

дата> в рамках уголовного дела № он был приглашен для осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним данный диск осматривал еще один сотрудник уголовного розыска, а также двое понятых. Перед началом следственного действия ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. Перед началом осмотра диск был опечатан в бумажный конверт, упаковка повреждений не имела. В ходе осмотра конверт был вскрыт, а диск извлечен. В ходе осмотра диск был помещен в системный блок рабочего компьютера следователя и с помощью специальной программы открыт. При просмотре содержимого накопителя на служебном компьютере на нем обнаружены одна папка с названиями «ФИО37 Пятерочка», в которой обнаружено 6 файлов с названиями:11 Вход_№№;18 Колбасы_№№; 22 Кофе_№№; 30 Сыры_№№; №; №№. При просмотре файлов через программу проигрыватель Media Player Classic установлено, что файл представляет из себя видеозапись с цифровой камеры, установленной в помещении магазина «***». Ближе к верхней границе имеется цифровые обозначения, обозначающие дату: 

<

дата>, а также время (часы, минуты, секунды). Качество видеозаписи: четкое изображение, одежда и люди на ней просматриваются. На видеозаписи 

<

дата> в 21 ч. 10 мин. 22 сек. в кадре в вышеуказанном магазине «Пятерочка» появляются двое мужчин, один из которых одет в черную спортивную куртку на молнии, с капюшоном, черную бейсболку, темные спортивные штаны с надписями буквами белого цвета и черную спортивную обувь. В данном мужчине он опознал гр. ФИО46 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который ему лично знаком. Второй мужчина одет в темно-синюю куртку, спортивную, на молнии, темные штаны и белую спортивную обувь. Второй мужчина в очках с прозрачными стеклами. В данном мужчине участвующий в осмотре о/у ОУР ФИО28 опознал ФИО9, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время содержится в СИЗО-3 п. Ан.

<

адрес> по факту кражи из жилого дома в 

<

адрес>. В торговом зале они пробыли в период 21 ч. 14 мин. 05 сек. В этот период они находились в торговом зале, где в потребительскую корзину набирали товар с полок: мясо, сосиски, кофе, конфеты, сыры, тушенку. При этом с потребительской корзиной, с набранным товаром, минуя кассовую зону и соответственно не расплатившись за товар прошел ФИО9, который вышел из помещения магазина на улицу. 

По окончанию просмотра записей был составлен протокол, который каждый прочел лично, после чего все участвующие лица, а также понятые проставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило. По окончанию осмотра данный диск был опечатан в тот же бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, на конверте были проставлены подписи понятых, а также он был опечатан оттисками печати № «ГУ МВД России по 

<

адрес>» (Т. 3 л.д. 249).

Вина ФИО9 в совершении хищения имущества ООО «***» также подтверждается материалами уголовного дела:

- ***

***

***

***

***

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 

<

дата> около 21 часа 12 минут, находясь в торговом зале ООО «***» универсама «***-1209», расположенного по адресу: 

<

адрес>», тайно похитил: кофе торговой марки «JARDIN GOLD», объемом 190 г. в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 233 рубля 09 копеек, на общую сумму 466 рублей 18 копеек, сыр торговой марки «MONTARELL KAMAMБЕР» весом 125 г., в количестве 1 шт., стоимостью 106 рублей 33 копейки, сыр торговой марки «Брест Литовский Легкий» весом 200 г., в количестве 5 шт., стоимостью за одну единицу товара 116 рублей 65 копеек, на общую сумму 583 рубля 25 копеек, «Иней шейку медовую» весом 300 г., в количестве 1 шт., стоимостью 112 рублей 89 копеек, сосиски торговой марки «Дым Дымыч Российские» весом 500 г., в количестве 1 шт., стоимостью 94 рубля 40 копеек, шашлык торговой марки «Мираторг» весом 2 кг 138 гр., стоимостью за 1 кг - 251 рубль 30 копеек, на сумму 537 рублей 28 копеек, грудку куриную торговой марки «Павловская курочка» весом 0,786 гр., стоимостью за 1 кг - 212 рублей 93 копейки, на сумму 167 рублей 36 копеек, тушенку «БАРС говяжью» объемом 325 г., в количестве 3 шт., стоимостью за одну ед. товара 123 рубля 03 копейки на общую сумму 369 рублей 09 копеек, коробку конфет «Fer. COLLECTION», весом 109,3 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 164 рубля 26 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2601 рубль 04 копейки причинив потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО9 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, 

<

дата> около 21 часа он зашел в магазин «***», расположенный в ТЦ «***» 

<

адрес> с целью совершить в этом магазине хищение.

Аналогичные обстоятельства ФИО9 изложил и в своей явке с повинной.

Вину в совершении тайного хищения имущества ООО «***» ФИО9 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО33, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 

<

дата> в 21 час 10 минут в торговый зал магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вошли двое неизвестных ему молодых людей, один из них был одет в куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, белые кроссовки, на лице очки с темными стеклами, второй был одет в черную ветровку, спортивные штаны черного цвета, черные кроссовки, на голове черная кепка. Данные молодые люди прошли по торговому залу, откуда с разных полок складывали товар в корзину. После чего молодые люди подошли к входной группе, где молодой человек в кепке поставил корзину на пол, а второй в очках взял корзину и покинул магазин, минуя кассовую зону не оплатив товар, затем молодой человек в кепке покинул магазин спустя несколько минут после выхода мужчины с корзиной. При проведении инвентаризации было установлено, что похищено следующая продукция: кофе «JARDIN GOLD», объемом 190 г.. в количестве 2 штук стоимостью за одну единицу товара 233 рубля 09 копеек, на сумму 466 рублей 18 копеек, сыр «MONTARELL KAMAMБЕР» весом 125 г., в количестве 1 шт стоимостью 106 рублей 33 копейки, сыр «Брест Литовский Легкий» весом 200 г., в количестве 5 штук стоимостью за одну единицу товара 116 рублей 65 копеек, на сумму 583 рубля 25 копеек, «Иней шейку медовую» весом 300 г., в количестве 1 шт., стоимостью 112 рублей 89 копеек, сосиски «Дым Дымыч российские» весом 500 г., в количестве 1 шт., стоимостью 94 рубля 40 копеек, шашлык «Мираторг» весом 2, 138 кг., стоимостью за 1 кг - 251 рубль 30 копеек, на сумму 537 рублей 28 копеек, грудку куриную «Павловская курочка» весом 0,786 гр., стоимостью за 1 кг - 212 рублей 93 копейки, на сумму 167 рублей 36 копеек, тушенку «БАРС говяжью» объемом 325 г., в количестве 3 штук стоимостью за одну единицу товара 123 рубля 03 копейки на сумму 369 рублей 09 копеек, коробку конфет весом 109,3 гр., в количестве 1 шт. Стоимостью 164 рубля 26 копеек, а всего на общую сумму 2601 рубль 04 копейки.

Факт совершения кражи ФИО9 подтвердили также допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28 и ФИО29, которые опознали ФИО9 в ходе осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «***» по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, представителя потерпевшего ФИО33 и свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО28, ФИО27, ФИО29 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый был согласен дать показания, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО9, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО9 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Сумма имущественного ущерба ООО «***» на общую сумму 2601 рубль 04 копейки подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которые полностью согласуются с инвентаризационным актом от 08.04.2022г. и справкой об ущербе от 

<

дата>, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, считая виновность ФИО9 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление по факту 

хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 

<

дата> по настоящее время он приезжал в 

<

адрес> в гости к своим знакомым. В период времени с марта по 

<

дата> года он находился в 

<

адрес>. К себе домой его пригласил знакомый ФИО30, который проживает в частном одноэтажном 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков его знакомый уснул, а он в это время увидел на полу в прихожей бензопилу, которую решил похитить, так как нуждался в деньгах. Пилу он хотел продать. Он дождался, когда ФИО47 от выпитого спиртного уснул. В доме посторонних не было, он прошел в прихожую, откуда украл бензопилу, которую взял в руки и вышел на улицу. Когда он брал пилу, уверен, что никто его не видел. Он похитил эту пилу и продал незнакомому ранее мужчине в 

<

адрес> потратил на личные нужды (Т. 4 л.д. 192-203, Т.3 л.д.91-94);

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО6 подтвердил факт тайного хищения бензопилы в 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 239). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у них есть дом по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в данном доме проживает ее отец ФИО30 Несколько лет назад она приобрела бензопилу, которая хранилась в данном доме. 

<

дата> ей позвонила мама и сообщила, что в доме с ее отцом поселился ФИО6 и надо ехать выгонять его (ФИО6). Она приехала к отцу и выяснилось, что пропала пила. Причиненный данным хищением ущерб является для нее значительным, поскольку как в том момент, так и в настоящее время она не работает, работает только ее супруг. Иных доходов ее семья не имеет. Кроме того у них оформлена ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 17000 рублей. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее отец ФИО30, данный дом также принадлежит ее семье. Несколько лет назад она приобрела бензопилу марки «Интерскол» ДП-165/1200 (96.1.0.00) 1299 ВТ, за 7000 рублей, с пильным диском, размером 190 на 20 мм. Все хранила в доме у отца. Документов на покупку у нее не сохранилось. В мае 2022 года от своего отца она узнала, что данную бензопилу у них украли. В полицию сразу же не обратились, так как у них маленькие дети и не было времени. Кто мог совершить кражу она не знает. Хочет уточнить, что отец злоупотребляет спиртным. Возможно кто-то из его гостей похитил их бензопилу. Также поясняет, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Ущерб виновным до настоящего времени ей не возмещен. Похищенную дисковую пилу марки Интерскол» ДП-165/1200 (96.1.0.00) 1299 ВТ, оценивает в 5064 рубля, а пильный диск, размером 140 на 20 мм в 239 рублей 20 копеек, а всего ей причинен на общую сумму 5303 рубля 20 копеек, который является для неё значительным. Гражданский иск заявлять не желает (Т. 1 л.д. 220-221, 225-226);

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании находилась бензопила, марки и модели которой он не помнит, ее ему дала его дочь Потерпевший №2, которая является собственником данной бензопилы и ей он ее должен был вернуть обратно. Его дочь проживает в 

<

адрес>. В 

<

дата> он обнаружил, что пила пропала из дома и сообщил об этом дочери.

Из посторонних у него в доме был ФИО1, который заходил к нему в апреле 2022 года, точную дату не помнит. Считает, что пилу похитил ФИО1. Мешок, который был у него дома для него материальной ценности не представляет (Т. 1 л.д. 229-231);

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 

<

дата> в дневное время суток находился около своего дома, занимался стройкой. В это время к нему подошел незнакомый мужчина невысокого роста, лет 50 на вид, в руках у него был мешок и предложил ему купить у него электрическую пилу, ручную в корпусе зеленого цвета, марки «Калибр» и начал со ним торговаться. Договорились на сумму 1000 рублей. Данный мужчина говорил, что ему нужны были деньги на дорогу в г

<

адрес>. Данного мужчину он не запомнил и не сможет опознать. После того он купил бензопилу, в дальнейшем он ее продал цыганам, которые проезжали по улице, сам их он не знает. Также мужчина сказал, что данная пила принадлежит ему, о том, что данная пила была похищена, мужчине известно не было (Т. 2 л.д. 36-37).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая при этом, что показания ФИО6 были даны добровольно, в присутствии защитника. После ознакомления с протоколом допроса, каких-либо замечаний к содержанию своих показаний ФИО6 и его защитником не приносилось. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО6 у суда не имеется. 

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения дисковой пилы, принадлежащей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями потерпевшей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2022 года от своего отца она узнала, что похищена пила, которая хранилась в доме, где проживает ее отец. В это время у ее отца проживал ФИО6 

Показания подсудимого ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 имущества, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пользовался пилой, собственником которой является его дочь – Потерпевший №2 В мае 2022 года он обнаружил, что данная пила пропала. Из посторонних в доме был только ФИО6 

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО30 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в апреле 2022 года в дневное время суток он приобрел за 1000 рублей у ранее не знакомого мужчины электрическую пилу, которую тот принес в мешке.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 хищением принадлежащей ей пилы, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого стоимость похищенной дисковой пилы марки Интерскол» ДП-165/1200 (96.1.0.00) 1299 ВТ составляет 5064 рубля, а пильного диска, размером 140 на 20 мм - 239 рублей 20 копеек, что не оспаривается сторонами.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности. 

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из приведенных доказательств судом установлено, что в апреле 2022, в вечернее время ФИО6, находясь в гостях у знакомого ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО30 опьянел, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 дисковую пилу марки Интерскол» ДП-165/1200 (96.1.0.00) 1299 ВТ, стоимостью 5064 рубля с пильным диском, размером 140 на 20 мм, стоимостью 239 рублей 20 копеек, и мешком, не представляющим материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5303 рубля 20 копеек. 

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО6, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5303 рубля 20 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку денежная сумма – 5303 рубля 20 копеек, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2, которая не трудоустроена, у нее имеются двое малолетних детей, а также оформлена ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 17000 рублей, о чем она сообщила в своих показаниях, является для нее значительной. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Таким образом, суд находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для оправдания и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания.

Действия подсудимого ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту 

хищения имущества Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 

<

дата> он снова приехал в 

<

адрес>. Приехал к своему знакомому данные которого он указывать не желает. В вечернее время он проходил по 

<

адрес>, а именно около магазина в жилом доме. На его территории была баня, дверь в которую открыта. Данная баня забором ограждена не была. С улицы он увидел, что в бане лежат металлически баки. Он осмотрелся, посторонних не было. Он решил войти вовнутрь. Он подумал, что заходить в баню не имеет права и то имущество ему не принадлежит. Однако, он нуждался в деньгах. В тот день спиртное он не употреблял. Он зашел вовнутрь и с деревянной скамейки взял сначала один бак, потом второй. Заранее он вызвал грузовой такси. Данные баки он грузил один. Водителю такси о том, что баки похищены, не говорил. Погрузив баки, он сказал водителю везти его в р.

<

адрес> в пункт приема лома черных и цветных металлов. Номера такси и водителя он не запомнил. В пункте приема он сдал данные баки. За сколько их приняли он не помнит. Приемщикам о том, что баки им похищены также не говорил, сказал, что все они его. Вес баков он не помнит. Сделаны они были из металла, цвет не помнит. Баки окрашены не были. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается о чем написал явку с повинной. Приносит свои извинения потерпевшему, ущерб обязуется возместить (Т. 4 л.д. 192-203, Т.2 л.д.91-94);

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО6 подтвердил факт тайного хищения двух баков в 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 84). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом в 

<

адрес>. Данный дом она использует как дачу. Ее сын спрашивал у нее: «давно ли она проверяла бабушкин дом?» Сын сообщил ей, что когда он проходил мимо дома, то увидел, что выставлено окно, а когда прошел дальше, увидел, что открыта баня. Из бани пропало два котла (бака), один на 80 литров, а другой на 100 литров. Котлы (баки) были литые. Последний раз она видела котлы, осенью, когда убирали картошку. А весной 2022 года обнаружила, что они пропали. Пользоваться данным имуществом она никому не разрешала. С суммой ущерба, которая определена экспертом в размере 5700 рублей, она полностью согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 19000 рублей и из данной пенсии она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей в месяц и покупает дорогостоящие лекарственные препараты. Иного дохода она не имеет.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №5, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> нее в собственности имеется жилой дом. За данный домом имеется баня, в которой находились два чугунных бака один на 100 литров, другой на 80 литров. В настоящее время она обнаружила, что данные баки похитили из бани. Данная баня имеет входную дверь, которая была закрыта, но не заперта, перед этим она приходила в данный дом проверить обстановку и проверить баню, последний раз баки были в бане. В начале весны 2022 года баки находились на месте, все было в порядке. Но с весны 2022 она в доме не была. Не проверяла, так как приболела. Кому-либо пользоваться имуществом, принадлежим ей она не разрешала, что-либо из дома из бани она не продавала и не забирала. Оба бака изготовлены из чугуна. Примерный ущерб составляет 5000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионерка.

В настоящее время ей известно, что по настоящему уголовному делу будет назначена товароведческая экспертиза с целью оценки стоимости похищенных баков. В связи с чем. Она доверяет оценке специалистов и будет на нее ориентироваться. Гражданский иск заявлять не желает (Т. 2 л.д. 27-29);

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

***

***

***

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат между собой противоречий относительно обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №5

Кроме того, перед началом допроса подсудимому ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО6 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО6 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения имущества, проник в помещение бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, и похитил из указанной бани два металлических бака, которые он сдал в пункт приема лома цветных металлов.

Вину в совершении хищения баков в 

<

адрес> подсудимый ФИО6 признал и в судебном заседании, подтвердив также свою явку с повинной. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, пояснившей, что из его бани, расположенной придомовой территории 

<

адрес>, были похищены два металлических бака.

Показания потерпевшей суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями подсудимого, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания подсудимого и потерпевшей согласуются с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Исследованные и оглашенные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, содержащиеся в них сведениями сторонами не оспариваются.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Так, из приведенных доказательств судом установлено, что 

<

дата> в дневное время ФИО6 незаконно проник в помещение бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил два металлических бака, один из которых емк. 100 литров, изготовленный из чугуна стоимостью 2850 рублей, второй емк. 80 литров, изготовленный из чугуна, стоимостью 2850 рублей, тем самым похитил их, а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 5700 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления установленной и доказанной. 

Объем похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №5, так и подсудимым ФИО6, а его размер установлен, помимо показаний потерпевшей, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость металлического бака, один из которых емк. 100 литров, изготовленный из чугуна составляет 2850 рублей, второй емк. 80 литров, изготовленный из чугуна -2850 рублей, которые сторонами не оспариваются и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Причиненный Потерпевший №5 ущерб в сумме 5700 рублей в результате хищения ее имущества, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет около 19 000 рублей, кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, а также приобретает ежемесячно дорогостоящие лекарства. 

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее «с незаконным проникновением в помещение», поскольку баня, расположенная на придомовой территории, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, то есть согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является помещением.

Несомненно, что подсудимый проник в помещение бани незаконно, поскольку не на это разрешение, а следовательно не имел законных оснований там находиться. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту 

хищения имущества Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 

<

дата>, более точной даты в настоящий момент он сказать не может, он устроился в ЖСПК « ***» в должности разнорабочего. В данной должности он проработал недолго, точного времени он сказать не может, но он уже был уволен. На территории строительства, а именно недалеко возле строительного объекта была расположена бытовка- отдельное небольшое помещение в котором рабочие, перед выполнением своих должностных обязанностей переодевались, после чего шли работать. В данной бытовке в рабочее время рабочие оставляли свои личные вещи, на обеде там кушали, а в вечернее время там хранился инструмент. Дверь в бытовку была оборудована замком, ключи от данного замка висели сбоку бытовки на гвоздике. На ночь ключи также оттуда не убирали, о том, что они там находятся знали все рабочие. Показания уточнил, тем, что он ранее работал на данной стройке и решил прийти туда с целью хищения имущества. Так он 

<

дата> с 11.00 до 12.00 залез через забор и найдя ключ от бытовки открыл ее и незаконно проник внутрь строительной бытовки, где увидел, что на столе лежит сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Realme», тогда он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Оглянувшись по сторонам, он убедился, что рядом никого нет, после этого он взял данный сотовый телефон и положил в карман. После этого он сразу же вышел из бытовки и покинул стройку. Выйдя он направился в сторону 

<

адрес>. По дороге он достал похищенный сотовый телефон, достал оттуда сим-карту, после чего ее выкинул. Где именно он ее выкинул, не помнит. Оператора сим-карты также назвать затрудняется. На сотовом телефоне пароль отсутствовал. Подойдя к 

<

адрес> он предложил мужчине приобрести у него похищенный сотовый телефон, при этом о том, что сотовый телефон похищен он ему не сообщал, мужчины он опознать не сможет. Мужчина согласился приобрести у него сотовый телефон и передал ему за него 2000 рублей. Он взял их и сразу же пошел в сторону Соборной площади 

<

адрес>. Полученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил все на собственные нужды. Во что он именно был одет в тот день, не помнит. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. Сим-карту он выбросил по дороге, звонков с неё не совершал в своём телефоне её не использовал (Т.2 л.д.181, Т. 4 л.д. 192-203);

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в настоящее он проживает по адресу: 

<

адрес> реабилитационном центре «Путь преодоления», в центре он находится с 

<

дата>. Официально он не трудоустроен. Периодически подрабатывает на стройке. В конце февраля 2022 года он у своего знакомого купил сотовый телефон марки/модели «Realmi C21Y» 4 GB/64GB в корпусе черного цвета, за 7000 рублей. Сотовый телефон он приобрел для личного пользования, в сотовом телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. 

<

дата> в 08 часов 00 минут, он приехал на работу, а именно на стройку, которая расположена в ЖСПК «***» по 

<

адрес>. В бытовке он переоделся, принадлежащий ему сотовый телефон он положил на стол в бытовке, после чего бытовку закрыл на запорное устройство, ключ положил сбоку у стены бытовки, далее ушел на свое рабочее место. За телефоном он возвращаться не стал. Где находятся ключ от бытовки знают все работники на стройке, в том числе и те, кто уже там не работает. Около 11 часов 45 минут он вернулся в бытовку, где обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона нет на столе. Он у всех находящихся в бытовке начал спрашивать не видели ли они его сотовый телефон, все присутствующие ему пояснили, что не видели. Он с сотового телефона своего напарника начал звонить на абонентский номер установленный в его телефоне, абонент находился в сети, но трубку никто не брал. Он на протяжении длительного времени неоднократно пытался дозвониться на свой абонентский номер, но трубку никто не брал, при этом он несколько раз осмотрел помещение бытовки, но сотовый телефон он не нашел. Около 15 часов 00 минут, когда он снова начал звонить на свой абонентский номер, абонент находился вне зоны действия сети. Кто мог похитить принадлежащий ему сотовый телефон он сказать не может, не знает. Принадлежащий ему сотовый телефон марки/модели «Realme C21Y» 4 GB/64GB в корпусе черного цвета в настоящее время оценивает в 7000 рублей 00 копеек, на телефоне защитное стекло отсутствовало, на сотовом телефоне был силиконовый чехол, который шел в комплекте к телефону, материальной ценности чехол для него не представляет, флэш-карты в телефоне не было. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» без денежных средств на счете, на чье имя была оформлена сим-карта не помнит, материальной ценности она для него не представляет. На момент кражи аккумуляторная батарея сотового телефона была заряжена на 100 %. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для меня значительным, так как официально он не трудоустроен. Периодически подрабатывает на стройке. Его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Также хочет сказать, что товарного чека на покупку сотового телефона у него нет. В полицию по факту утраты принадлежащего его сотового телефона он решил обратиться 

<

дата>, в связи с тем, что думал, что телефон он найдет или ему его вернут. Также поясняет, что данные им показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. До настоящего времени телефон ему не возвратили, ущерб не погашен (Т. 2 л.д. 117-118, 153-155).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия предметов от 

<

дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона (Т. 2 л.д. 113-114);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно заключению которой стоимость сотового телефон марки «Realme» модели «C21 Y GB/64 GB» составляет 6586 рублей 66 копеек (Т. 2 л.д. 125-138);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием понятых осмотрена коробка от сотового телефона, изъятая протоколом изъятия предметов от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №3 (Т. 2 л.д. 141144).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат между собой противоречий относительно обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №3

Кроме того, перед началом допроса подсудимому ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО6 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО6 на стадии предварительного расследования не отрицал, что 

<

дата>, в период с 08.00 до 12.00 часов с целью хищения имущества, проник в помещение бытовки, расположенной на территории строительной площадки ЖСПК «***» по адресу: 

<

адрес>, и похитил из указанной бытовки сотовый телефон марки «Realme».

Вину в совершении хищения сотового телефона из помещения бытовки подсудимый ФИО6 признал и в судебном заседании. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что 

<

дата> из бытовки, которая расположена на строительной площадке в ЖСПК «***» по 

<

адрес> был похищен его сотовый телефон марки/модели «Realmi C21Y» 4 GB/64GB в корпусе черного цвета.

Показания потерпевшего суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями подсудимого, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Исследованные и оглашенные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, содержащиеся в них сведениями сторонами не оспариваются.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Так, из приведенных доказательств судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 ФИО1 незаконно проник в помещение бытовки, расположенной на территории строительной площадки в ЖСПК «***» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Realme» модели «C21 Y GB/64 GB», стоимостью 6586 рублей 66 копеек, с сим картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности с абонентским номером № без остатка на счету абонентского номера денежных средств, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления установленной и доказанной. 

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефон марки «Realme» модели «C21 Y GB/64 GB» составляет 6586 рублей 66 копеек.

Причиненный Потерпевший №3 ущерб в сумме 6586 рублей 66 копеек в результате хищения сотового телефона, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, периодически подрабатывает на стройке, его доход составляет около 30 000 рублей. Кроме того, помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее «с незаконным проникновением в помещение», поскольку бытовка, расположенная на территории строительной площадки, предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, то есть согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является помещением.

Несомненно, что подсудимый проник в помещение бытовки незаконно, поскольку не имел на это разрешение, а следовательно не имел законных оснований там находиться. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО9 и ФИО6, каждому из них, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья подсудимых и их близких, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений

Так, ФИО9 совершено три умышленных корыстных преступных деяний, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, направленных против собственности.

Подсудимый ФИО9 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по ***.

*** 

***

Согласно сведениям военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 на воинском учете не состоит.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, суд находит ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает и учитывает по всем преступлениям:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации, участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном;

а по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО6 преступлений;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который *** и состояние здоровья его близких, которым ФИО9 оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшим.

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

С учетом судимостей по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> в действиях ФИО9 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО9 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельством, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО9 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО9 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО9 судом по всем преступлениям учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО9 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО9 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО9 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО9 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО9 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО6, совершены пять умышленных преступных деяний, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

***.

Согласно сведениям военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара ФИО6 на воинском учете 

<

адрес> не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку повинной (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5), а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО9 преступлений;

по преступлению, предусмотренному пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Со слов подсудимого ФИО6 родных и близких у него не имеется.

С учетом судимостей по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО6 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО6 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО6 судом по всем преступлениям учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО6 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО6 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО6 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО6 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Поскольку инкриминируемые ФИО6 деяния совершены им до вынесения в отношении него приговора *** от 

<

дата>, которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Вид исправительного учреждения и режим ФИО6 назначается с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

При решении вопроса о назначении ФИО9 и ФИО6 наказания судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «***» ФИО33 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2601 рубль 04 копейки.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО9 материальный ущерб, причиненный ООО «***» был возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО10 И.А. от исковых требований отказался в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем, производство по иску представителя потерпевшего ООО «***» подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 поддержал гражданский иск.

Подсудимые ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 не признали.

Наряду с этим, суду гражданским истцом не представлены достаточные доводы и обоснование степени и размера причиненного ему хищением лазерного уровня морального вреда. 

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено лишь возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому иск потерпевшего в части взыскания компенсации упущенной выгоды подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №4) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (представитель потерпевшего ФИО10 И.А.) – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО9 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по пп.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №4) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «***» ФИО33 прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №6 в части возмещения суммы упущенной выгоды в размере 5000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №6 право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №6 в части взыскания 3000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: 

*** 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***