Дело № 2а-8886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства спорта Республики Тыва к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Республики ФИО1 (далее–Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике ФИО1 Р.Б., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ министерство направило письмо начальнику СОСП по Республике ФИО1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отзыве постановления о взыскании исполнительского сбора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ, согласно которому постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат взысканию. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить Министерство спорта Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца - Министерство спорта Республики ФИО1 ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что несколько раз направляли заявки в Министерство финансов РТ, но денежные средства так и не выделены, у них на счету нет такой суммы, приставы дважды выносили в отношении министерства постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Б., представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО1 по делу № в отношении Министерства спорта Республики ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, об осуществлении финансирования в течение 2-х месяцев ГБОУ РТ «Училище олимпийского резерва (техникум)» на обеспечение охраны образовательного учреждения, копия которого им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО1 Р.Б. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей, в отношении Министерства спорта РТ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Министерство (должник) в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их исполнения, которое им получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО1 Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Министерству спорта Республики ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму УФК по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении на исполнении находится 2 постановления о взыскании исполнительного сбора, содержащие требования неимущественного характера, в отношении Министерства спорта РТ, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенного в ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ, постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению, с учетом изложенного необходимо принять меры, направленные на отзыв постановлений о взыскании исполнительного сбора, предъявленных министерству.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство спорта Республики ФИО1 направило письмо начальнику СОСП по Республике ФИО1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отзыве судебными приставами-исполнителями Иргит С-С.С. и ФИО1 Р.Б. постановлений о взыскании исполнительского сбора в УФК по РТ, в связи с изменениями, внесенными в ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необоснованности обращения, поскольку судебный пристав-исполнитель отказывает в рассмотрении по существу жалобу на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действия, если обжалуется постановление ФССП о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что Министерство неоднократно направляли заявки в Министерство финансов РТ, но денежные средства так и не выделены, приставы дважды выносили в отношении министерства постановления. Таким образом, поскольку Министерством требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не исполнено по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии его вины, поэтому имеются основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится на исполнении в МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП по Республике ФИО1, которое занимается исполнением исполнительных документов неимущественного характера в отношении органов государственной и местной властей.

Согласно п.10 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст. 2 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, исходя из положений п.10 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, имеются основания для освобождения Министерства спорта Республики ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительский сбор взыскан в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО1 Р.Б., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства спорта Республики ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ФИО8, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Министерство спорта Республики ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО1 Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Министерства спорта Республики ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Кызылский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 декабря 2025 года.

Судья И.И. Успун