Судья Голиков А.В. № 22-4422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лагутиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лагутину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В. полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 30 мая 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 30 мая 2022 года, в виде 5 месяцев 28 дней принудительных работ на 5 месяцев 28 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не содержит сведений об исследовании доказательств, а также не отражает его позицию, кроме того, в постановлении отсутствуют мотивы и обоснованность выводов суда. В судебном заседании он представлял сведения о предвзятом отношении начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, обращал внимание суда на том, что неоднократно ходатайствовал о переводе на машиностроительный завод, поскольку нуждался в более высокой заработной плате для содержания четверых детей, однако, судом указанные доводы проигнорированы. Считает, что был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, до судебного заседания не имел возможности ознакомиться с материалом и подготовиться к судебному заседанию. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г. Зверево Е.С. Шиктна указывает на законность и справедливость принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области выполнены не были.Как следует из материалов дела, в расписке от 26 апреля 2023 года ФИО1 выразил свое желание на личное участие в судебном заседании и воспользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 10 мая 2023 года вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом должным образом не выяснялся. Судебное заседание проведено в отсутствие адвоката.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания 10 мая 2023 года в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом принят отказ от адвоката только в устной форме, мотивы принятия отказа не приведены, на что также указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, не проверив должным образом причины отказа от адвоката.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представления учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года следует, что председательствующим не исследовались материалы, представленные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, а только формально указано о наличие материала из личного дела находящегося на листах 4-57, то есть, без фактического исследования в судебном заседании, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело по представлению начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 по существу принятого решения, так как они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья