Дело № 2-192/2024

УИД 27RS0005-01-2023-002352-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителей истца ООО «СКТБ» директора Общества ФИО1, действующего на основании Устава, протокола № 

<

данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «СКТБ» от 

<

данные изъяты>, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2023,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское технологическое бюро» к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское технологическое бюро» (далее по тексту – ООО «СКТБ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, ФИО5 и ООО «Специальное конструкторское технологическое бюро» принадлежит на праве общей долевой собственности здание нежилое, производственно-лабораторный корпус (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу **** При этом ФИО3 принадлежит доля 

<

данные изъяты> в общей долевой собственности, ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ООО «СКТБ» – 

<

данные изъяты>. Собственник помещения ФИО3 систематически уклоняется от исполнения своей обязанности по несению бремя содержания имущества. Так, Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу № 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) было вынесено решение от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СКТБ» долга по несению расходов на содержанию помещения по декабрь 2020 включительно г. в сумме 307 528,44 руб. Данная сумма была взыскана с ФИО6 по исполнительному листу. С момента вынесения решения по делу № 

<

данные изъяты> (то есть с декабря 2020 г.) и по настоящее время ФИО6 оплату по содержанию имущества не производил ни разу.

Истец ООО «СКТБ» понес следующие расходы по содержанию и сохранению имущества (расходы указаны с учетом доли ответчика в общем имуществе):

Расходы на тепловую энергию (

<

данные изъяты> за период с 01.01.2021 по 31.04.2023 составляют 210 591,17 руб., пеня за просрочку оплаты за период составляет 23 930.57 руб.

Расходы на электроэнергию 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составили 1 500,28 руб., пеня за просрочку оплаты составила 158,11 руб.

Расходы на сервисное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии с 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 13 685,76 руб., пеня за просрочку оплаты 1 194,39 руб.

Расходы на ремонтно-строительные работы по договорам подряда № 

<

данные изъяты> между ООО «СКТБ» и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 21 509,28 руб., пеня за просрочку оплаты 804,39 руб.

Расходы по оплате ФГУ «

<

данные изъяты>» на периодическую поверку манометров технических в сумме 153,29 руб., пеня за просрочку оплаты 30,25 руб.

Расходы по замене счетчиков холодной воды в сумме 476,28 руб., пеня 93, 98 руб.

Расходы по охране объекта с помощью пульта централизованного наблюдения по договору № 

<

данные изъяты>, дополнительному соглашению от 

<

данные изъяты> между ООО «СКТБ» и ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 10 800 руб., пеня за просрочку оплаты 1 100,29 руб.

Расходы на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (вывоз мусора) за период с февраля 2021 по июнь 2022 по договору с ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> в сумме 16 617,53 руб., пени 494,71 руб.

Расходы по возмещению затрат по оплате труда инженера по эксплуатации теплового хозяйства с 01.01.2021 по апрель 2023 в сумме 37 836,27 руб., пени 3 796.84 руб. 

Итого основной долг ответчика составляет 313 169,87 руб., единый налог УСНО составляет 18 790,19 руб. (313 169.97 х 6% = 18 790.19). Всего основной долг с учетом налога УСНО составляет 331 960,06 руб., пени составляет 31 603,53 руб.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями статей 249, 309, 310, 395 ГК РФ истец ООО «СКТБ» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 общую сумму долга в размере 363 653,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Представители истца ООО «СКТБ» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, что с момента приобретения доли в нежилом задании по **** ответчик ни разу не появился на принадлежащем ему объекте недвижимости, не производил оплату текущих расходов, не осуществлял каких- либо действий, необходимых для надлежащей эксплуатации и содержания объекта, сам лично не явился ни на одно судебное заседание. Все это говорит о том, что ответчик в настоящее время продолжает уклониться от выполнения свих обязанностей по содержанию имущества. Отправляемые в адрес ответчика заказные письма № 

<

данные изъяты> о возмещении затрат с января 2021 по февраль 2022, № 

<

данные изъяты> о возмещении затрат за период с марта 2022 по июнь 2022, претензия от 

<

данные изъяты>, возвращались в связи с их неполучением. Кроме того, ООО «СКТБ» ежемесячно высылало на электронную почту ответчика счета для оплаты, которые ответчиком ни разу за последние три года не оплачивались. Также 

<

данные изъяты> года ООО «СКТБ» посредством электронной почты было направлено уведомление ответчику ФИО3 о дате собрания собственников здания, по вопросу аренды помещений 

<

данные изъяты> которое было назначено на 

<

данные изъяты> года. На данное собрание ФИО3 не явился.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени слушания дела не явился, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что ответчик какие-либо расходы на оплату коммунальных платежей и содержание здания по адресу: **** с января 2021 года не нес. Ранее с ответчика по решению суда взыскан долг по декабрь 2020 года включительно. Вместе с тем, у ООО «СКТБ» имеется обязательство перед ФИО3 по оплате (возмещении) части доходов, полученных ООО «СКТБ» по договору 

<

данные изъяты> аренды площадей для размещения оборудования базовой станции 

<

данные изъяты> г., договору №

<

данные изъяты> о предоставлении возможности размещения волоконно-оптического кабеля от 

<

данные изъяты> г., заключенных между ООО «СКТБ» и 

<

данные изъяты>». С учетом доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на здание 

<

данные изъяты> и даты регистрации за ФИО3 права собственности 

<

данные изъяты> г., размер доходов, полученных ООО «СКТБ» по вышеуказанным договорам за период аренды с 

<

данные изъяты> г. до 30.11.2023 г. составляет 567 658 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчик заявляет о зачете встречных требований о возмещении доходов, полученных ООО «СКТБ» по договору аренды площадей для размещения оборудования базовой станции и по договору о предоставлении возможности размещения волоконно-оптического кабеля, в части суммы 313 169 руб. 87 коп. и о прекращении тем самым требований истца. Также суду пояснил, что с начисленным размером пени не согласен, поскольку начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 является необоснованным и противоречащим Постановлению № 497 от 28.03.2022.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, на личном участии не настаивала, явку представителя не обеспечила, судебная корреспонденция, направленная по адресу проживания и регистрации данного лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, си. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд исследует только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что долевыми собственниками здания нежилого, производственно-лабораторного корпуса (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу г. **** являются истец ООО «СКТБ», ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО5, доля в праве собственности которых составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> в общей долевой собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

данные изъяты>).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания ».

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Обязанность по содержанию как принадлежащего ответчику, так и общего с иными собственниками имущества прямо следует из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ. 

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец и ответчик, а также третье лицо являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и обязаны соразмерно долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Также представитель ответчика подтвердил отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества в размере принадлежащей ответчику доле в праве собственности в размере равной 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СКТБ» действует в интересах всех долевых собственников вышеуказанного здания по адресу: **** обеспечивает своими силами и за свой счет эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, в том числе в целях содержания, сохранения и пользования общим имуществом, несет расходы по уплате предусмотренных платежей, тем самым требования ООО «СКТБ» о взыскании с ответчика части таких расходов, понесенных истцом, являются правомерными. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СКТБ» с момента приобретения ответчиком доли в праве собственности на спорное здание были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями с целью получения коммунальных услуг и содержания здания по выше указанному адресу. 

ООО «СКТБ» в материалы дела представлены доказательства того, что за его счет оплачиваются расходы в целом по зданию по адресу: **** на освещение мест общего пользования, отопление, охрану объекта, техническое обслуживание и содержание инженерных коммуникаций, в том, ремонт системы отопления, установке и обслуживанию необходимого оборудования, включая узел коммерческого учета тепловой энергии, поверке технических устройств, а также расходов по вывозу мусора, оплаты труда инженера по эксплуатации теплового хозяйства. 

Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, оценивая представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен нести затраты на содержание спорного здания, исходя из размера его доли в праве собственности - в размере равной 

<

данные изъяты> доли или 

<

данные изъяты>%. 

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, основной долг по возмещению затрат ответчиком составляет 313 960,06 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы единого налога при упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 6% за спорный период в общем размере 18 790,19 руб. являются необоснованными.

Разрешая требования ООО «СКТБ» в указанной части иска, суд исходит из следующего: согласно ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. 

По смыслу п. 14 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.В силу ст. 346.17 Налогового кодекса РФ истцом правомерно отнесены на расходы суммы, фактически уплаченные поставщикам услуг и исполнителям работ, перечень которых приведен выше. Между тем, положения статей 249 и 250 НК РФ в качестве дохода не называют взысканные с другого лица по решению суда сумм понесенных налогоплательщиком фактических затрат, сбереженных за счет другого лица. 

В связи с чем, в силу принципа определения понятия дохода, содержащегося в ст. 41 НК РФ, суд приходит к выводу, что взысканные по решению суда денежные средства, представляющие собой ранее понесенные истцом фактические расходы, нельзя признать экономической выгодой, они не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения 

При таком положении требования ООО «СКТБ» в части взыскания долга с учетом налога УСН являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывает позицию стороны ответчика о зачете требований по представленным ООО «СКТБ» договорам аренды, заключенным с 

<

данные изъяты> и получением истцом арендных платежей, включая долю ФИО3, отсутствие возражений стороны истца о взаимозачете полученных от сдачи общего имущества в аренду доходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> между ООО «СКТБ» (арендодатель) и 

<

данные изъяты> арендатор) заключен договора аренды № 

<

данные изъяты> площадей в помещениях для размещения оборудования базовой станции 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.1 условий договора, арендодатель передает и оказывает услуги по

содержанию помещений, а арендатор принимает во временное пользование площадей в помещении здания по адресу г****: площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в помещении № 

<

данные изъяты> цокольного этажа здания; площадью 

<

данные изъяты> кв. м. на чердачном этаже здания.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно дополнительному соглашению № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к договору № 

<

данные изъяты> стоимость услуг по аренде составляет 33 000 руб. в месяц. В соответствии с п.6.3 договора № 

<

данные изъяты> арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. 

<

данные изъяты> ООО «СКТБ» (арендодатель) и 

<

данные изъяты> арендатор) заключен договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении возможности размещения волоконно-оптического кабеля.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «СКТБ» предоставляет 

<

данные изъяты>» возможность размещения волоконно-оптического кабеля протяженностью 33 метра на конструктивных элементах административного здания (чердачное помещение) по адресу ****

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> года стоимость услуги составляет 5 560 руб. в месяц. Оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (п.2.4 договора).

Согласно представленных истцом платежных поручений, по указанным договорам оплата производилась 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Судом также установлено, что между долевыми собственниками здания фактически установился и согласован порядок пользования помещениями в нем, несмотря на то, что между участниками долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ООО «СКТБ» не подписано соглашение о порядке пользования зданием в виде отдельного документа, поскольку каждому из сособственников была передана в пользование конкретная соразмерная его доле часть здания.

Из пояснений представителя истца следует, что в помещении № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в цоколе здания, расположен механический цех, в котором установлено оборудование 

<

данные изъяты> Данное помещение к общему имуществу не относится и фактически занимается и эксплуатируется ООО «СКТБ». 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что при взаимозачете требований, из расчета прибыли подлежат исключению арендные платежи за помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в помещении № 

<

данные изъяты> цокольного этажа здания по договору № 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованными и не опровергнутыми стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из условий оплаты арендных платежей, доля ФИО3 от сдачи имущества – помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в аренду в месяц по договору № 

<

данные изъяты> составляет 3 300 руб. 

<

данные изъяты>), по договору № 

<

данные изъяты> составляет 1 000, 80 руб. (

<

данные изъяты>), а всего доля ответчика от сдачи в аренду имущества составляет 4 300,80 (

<

данные изъяты>) руб. в месяц. 

Сторона истца при учете взаимозачета требований ФИО3 по компенсации ему полученных от сдачи общего имущества в аренду денежных средств полагает необходимым производить расчет за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года, сумма дохода по которому у ФИО3 составляет 145 548 руб. (4043 (с учетом налога УСН) * 36мес.), мотивируя тем, что первое уведомление о взаимозачёте было получено ООО «СКТБ» от ФИО3 

<

данные изъяты> года. С учетом общего срока исковой давности требования ФИО3 о зачете арендных платежей за период с февраля 2017 года (даты возникновения права собственности) по октябрь 2020 года является незаконными.

Сторона ответчика напротив, ссылается на период расчета части доходов ФИО3, полученных истцом, с момента даты его регистрации права собственности на долю в помещении – с 

<

данные изъяты> по 30.11.2023, который составляет за указанный период в размере 567 658,68 руб., тем самым требуя прекращения требований истца по иску, зачетом. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Материалами делу установлено, что 21.11.2023 ФИО3 направил в адрес ООО «СКТБ» уведомление об уменьшении суммы настоящих исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> от всех полученных доходов с аренды крыши.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для производства зачета по обязательствам сторон, поскольку стороны одновременно являются кредиторами и должниками по отношению к друг другу, предметы активного и пассивного требования являются денежными, то есть однородными, срок исполнения по активному требованию, предъявленному истцом к ответчику наступил, условия для исполнения истцом пассивного требования установлены и подтверждены ответчиком, заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком в адрес истца и получено им, о зачете стороной ответчика также заявлено в суде, тем самым недопустимость зачета не установлена.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны истца о производстве зачета требований ответчика в пределах срока исковой давности, а именно за три года предшествующих обращению ответчика ФИО3 с уведомлением о производстве зачета требований, - с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года. 

По требованию ответчика о зачете встречного однородного требования за период с 

<

данные изъяты> по октябрь 2020 года суд находит срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право зачета у ответчика возникает за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года на сумму 154 828,80 руб. (4300,80 *36).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными.

Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужими имуществом является платным.

Так согласно, пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При обращении в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за спорный период в соответствии с представленными расчетами и документами, свидетельствующими об уведомлении ФИО3 о понесенных истцом затрат.

Сторона ответчика возражала по расчету истца, ссылаясь на то, что при расчете процентов истцом не были применены последствия, предусмотренные ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде неначисления процентов в связи с введением моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, тогда как данные доводы заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, процентов, иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Принимая во внимание, вышеуказанное, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами попадает под действие моратория, проценты в указанный период взысканию не подлежит.

Судом, в совещательной комнате при вынесении решения произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды, с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, согласно которому:

- размер процентов на задолженность по тепловой энергии за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 14 918,12 руб.; 

- размер процентов на задолженность по электроэнергии за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 107,87 руб.; 

- размер процентов на задолженность по затратам на обслуживание узла коммерческого учета за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 867,54 руб.; 

- размер процентов на задолженность по проверке технических манометров за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 21,69 руб.; 

- размер процентов на задолженность по замене счётчика холодной воды за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 67,39 руб.; 

- размер процентов на задолженность по затратам на охрану здания за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 786,71 руб.; 

- размер процентов на задолженность по оплате труда инженера по эксплуатации теплового хозяйства за период с 31.01.2021 по 30.06.2023 составляет 2 609,43 руб.. 

Расчет размера процентов по задолженности по расходам на ремонтно-строительные работы за период с 31.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 804,39 руб., а также размер процентов на задолженность по обращению с ТКО за период с 31.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 494,71 руб., представленный истцом, судом проверен, принимается к расчетному, признан арифметически верным. 

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды в общей сумме 20 677,85 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке при добросовестном исполнении истцом требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, обратное не доказано, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании понесенных ООО «СКТБ» расходов за спорные периоды в общем размере 313 169,87 руб. и процентов (пени) в сумме 20 677,85 руб., всего 333 847,72 руб. 

При этом, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным произвести взаимозачет требований ООО «СКТБ» подлежащих удовлетворению в общем размере 333 847,72 и требований ответчика ФИО3 в размере 154 828,80 руб. по неполученному доходу от сдачи в аренду помещения, признав требования ФИО3 в указанной сумме погашенными посредством зачета.

Таким образом, с учетом производства зачета денежных сумм, окончательно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СКТБ» денежная сумма в размере 179 018,92 руб. (333847,72 – 154828,80).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СКТБ» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское технологическое бюро» к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специальное конструкторское технологическое бюро» (

<

данные изъяты>) сумму долга в размере 179 018 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года

Судья Е.И. Бараненко

...

...

...