УИД 77RS0019-02-2025-003206-59

Дело №2-3040/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва 

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2025 по иску ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДМИТРОВСКАЯ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДМИТРОВСКАЯ» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2019 года между ООО «Управляющая компания «Дмитровская» и ФИО1 был заключен договор № 525-ЛС-1А участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется предать объект долевого строительства: жилое помещение, квартира, тип 2-7-1А2-1, ИДН: 293, согласно АПП номер квартиры: 317, этаж: 9, секция: 2, проектная общая площадь: 62,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 63,60 кв.м, по строительному адресу: г. Москва, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1,2,22,25,27. Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 10 864 771 руб. В соответствии с условиями п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 01.03.2021 года. 11.03.2022 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Обязательство по оплате квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с договором в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. С целью защиты своих прав и законных интересов 20.08.2024 года была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 317 требованиям СНиП. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 862 757,60 руб. 27.09.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ответчик получил претензию 11.10.2023 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. 09.09.2024 года истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию, которая получена ответчиком 12.09.2024 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 862 757,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 591,08 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 525-ЛС-1А от 02.10.2019 года.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 01.03.2021 года. 

11.03.2022 между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязательство по оплате квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 10 864 771 руб.

В соответствии с договором в квартире истца произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

11.03.2022 года квартира была передана истцу застройщиком с недостатками, указанными в акте приема-передачи. 

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. 

По итогам проведения экспертизы ПРО-ЭКСПЕРТ от 20.08.2024 года величина затрат на восстановительный ремонт составила 862 757,60 рублей.

Истец 27.09.2023 в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец повторно направила 09.09.2024 претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств решения суда, не имеется, поскольку не подлежит взысканию неустойка в период действия моратория. 

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении судебной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

С учетом приведенной нормы права, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 325 943, 13 руб. (10864771,00 *3%). 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки. 

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 591,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере , исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДМИТРОВСКАЯ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДМИТРОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 325 943, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 591,08 руб.

В остальной части иска - отказать.  

Предоставить ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДМИТРОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДМИТРОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение.

Мотивированная часть решения суда составлена 25 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова