Дело 1-84/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Новокиевский Увал 11 сентября 2018 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района Амурской области Мухаринова А.А.,

подсудимых --2, --1,

защитников - адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 7263 от 5 сентября 2018 года,адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2167 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

--2, -- года рождения, уроженцас. --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: --,не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 16 августа2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

--1, -- года рождения, --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: --, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 16 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--2, --1 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, у --2, находящегося на территории котельной «Южная», расположенной по адресу: --, возник умысел, направленный на тайное хищение грейфера двух челюстного, заводской --, группой лиц по предварительному сговору с территории котельной «Южная». Действуя в продолжение своего преступного умысла, он предложил --1 помочь ему перетащить бесхозный металл и сдать его, а вырученные деньги поделить. После чего --2 и --1 прошли на территорию котельной «Южная» расположенной по адресу: --, где --2 указал --1 на грейфер двух челюстной, заводской --, пояснив, что именно его он хочет сдать на металл. --1, понимая, что грейфер двух челюстной заводской -- не бесхозный, а принадлежит той же организации, что и котельная, на предложение --2 ответил согласием, тем самым --2 и --1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом роли в совершении данного преступления не распределяли, а договорились действовать наместе совершения преступления, исходя из складывающейся обстановки.

После этого, 17 июня 2018 года, примерно в 19 часов 10 минут, --2 и --1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение грейфера двух челюстного, заводской --, принадлежащего Администрации -- сельсовета, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории котельной «Южная», расположенной по адресу --, где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с участка местности, расположенного в 30 м. в восточном направлении от здания котельной, перетащили грейфер двух челюстной, заводской --, к участку местности, расположенному в 60 м. в северном направлении от здания котельной и тем самым похитили его. После чего, продали данный грейфер и тем самым распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий --2 и --1 Администрации -- сельсовета причинен материальный ущерб в размере 21 631 рубль 64 копейки.

Действия --2, --1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые --2, --1 вину в совершении данного преступления признали полностью.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего по делу --6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении --2, --1 в связи с примирением, в котором он указал, что подсудимые принесли свои извинения, загладили причиненный вред, раскаялись в содеянном, претензий материального и морального характера не имеет, грейфер возвращен, они с --2, --1 примирились.

Подсудимые --2, --1 пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, похищенный грейфер был возвращен, принесли свои извинения, примирились с потерпевшим. 

Защитники – адвокаты --9. согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ;

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. 

Судом установлено, что --2, --1 --, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая наличие обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении --2, --1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствиисо ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:грейфер двухчелюстной, заводской --, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему --6; копию паспорта на грейфер моторный двух челюстной, зав.--, копию свидетельства о государственной регистрации права --, копию договора аренды объектов муниципальной собственности муниципального образования -- сельсовет --,с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в муниципальном образовании -- сельсовет -- от --, копию договора о безвозмездной передаче из собственности -- в собственность -- сельсовета -- муниципальной собственности, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении --2, --1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ,в связис примирением сторон.

Меру пресечения --2, --1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: грейфер двух челюстной, заводской --, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему --6; копию паспорта на грейфер моторный двух челюстной, зав.--, копию свидетельства о государственной регистрации права --, копию договора аренды объектов муниципальной собственности муниципального образования -- сельсовет --, с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в муниципальном образовании -- сельсовет -- от --, копию договора о безвозмездной передаче из собственности -- в собственность -- сельсовета -- муниципальной собственности, хранить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Л.В.Матвеенкова