Дело № – 362/2024г.

22RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.03.2024г. оформил кредитный договор № в Славгородском филиале ПАО «Совкомбанк», при оформлении уточнил сможет ли получить деньги в наличной форме, на что получил утвердительный ответ.

14.03.2024г. сумма кредита была зачислена истцу на карту ХАЛВА.

В этот же день, истец прибыл в офис указанного банка для получения денежных средств в сумме 600000, 00 руб., предварительно обратившись за помощью к консультанту ФИО6, совместно с которым предпринял попытку снять всю сумму 600000, 00 руб., однако терминал выдал отказ, консультатет пояснила, что она увеличила лимит снятия и порекомендовала снимать деньги частями. По совету консультанта истец сначала снял 200000, 00 руб., затем еще 200000, 00 руб., однако оставшиеся 200000, 00 руб. снять не смог, карта была заблокирована банком в одностороннем порядке.

В результате чего истец не только не смог снять оставшуюся сумму по кредиту, но и не смог пользоваться своими денежными средствами находящимися на указанной карте.

В связи со сложившейся ситуацией, истец обратился к консультанту, на что ему пояснили, что служба безопасности должна все проверить и что надо ждать звонка. Спустя пару минут истцу поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонила служба безопасности банка, истец ответил на все заданные ему вопросы, однако его карта осталась. Несмотря на то, что я дал все пояснения по поводу операции и отсутствии заблокированной.

В последующем консультант сообщила, что необходимо ждать результат проверки в течение 10 дней.

15.03.2024г. истец вновь обратился в отделение банка с целью уточнения результата проверки службой безопасности банка карты, консультант, сообщила, что результата проверки нет, воспользоваться своими и кредитными денежными средствами истец по-прежнему не мог, заявка на разблокирование его карты будет рассмотрена в ближайшие дни. 

Понимая, что проверка может затянуться и своими деньгами, в полном объеме, истец воспользоваться не сможет, а период начисления процентов уже начался, истец предложил консультанту заключить новый договор на сумму 400000, 00 руб. (которая находилась у истца на руках), в ответ получил отказ.

На просьбу истца расторгнуть кредитный договор путем возврата денежных средств банку в размере 400000, 00 руб., консультант пояснила, что в связи с блокировкой карты погасить кредит истец не может, наличные средства принять у истца отказалась по причине отсутствия кассы в отделении банка. 

15.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о разблокировки карты и закрытии кредита, в этот же день истцу поступило от банка СМС сообщение о том, что обращение зарегистрировано и будет на рассмотрении до 10 дней. 16.03.2024г. истец получил СМС сообщение от ХАЛВЫ о том, что «Платеж 4750,00 р. до 30.03. Выписка на halvacard. ru 88001007772.».

17.03.2024г. истец получил СМС сообщение от ответчика о том, что его обращение рассмотрено, рекомендовано обратиться в офис банка для написания заявления на частичное досрочное погашение или полное досрочное погашение с донесением недостающей суммы». При этом, уведомления о проверке службой безопасности банка, истец не получал, в том числе разъяснений о том, каким образом оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в условиях заблокированной карты и отсутствии в банке кассы для принятия наличных средств.

Сложившаяся ситуация негативным образом отразилась на морально  психологическом состоянии истца.

18.03.2024г. истец вновь прибыл в отделение банка с целью уточнения результатов проверки и досрочного погашения кредита, консультант ФИО6 сообщила, что результатов проверки до сих пор нет и предложила осуществить досрочное погашение кредита по номеру кредитного договора. С помощью указанного консультанта истец внес денежные средства в размере 400000, 00 руб. на счет, и согласно квитанции банка необходимо дополнительно внести 3621, 13 руб. для погашения процентов по кредиту. Указанную сумму истец оплатить отказался.

Сотрудник банка пояснил истцу, что кредит будет погашен при разблокировке карты и списании денежных средств в сумме 200000, 00 руб.

Истец полагает, что банк, в лице его сотрудника, вводит истца в заблуждение.

19.03.2024г. истец вновь обратился к ответчику, где выяснил, что результатов проверки по прежнему нет, карта не разблокирована, для расторжения кредитного договора необходимо написать соответствующее заявление. Раннее написанное заявление не подходит под сложившуюся ситуацию. Представитель банка ФИО7 связалась с оператором горячей линии, после чего пояснила, что рассмотрение закрытия кредита будет в течение 10 дней с даты подачи правильного заявления о расторжения кредитного договора (не 15 марта, а 19 марта), а тем временем проценты продолжают начисляться в соответствии с кредитным договором.

22.03.2024г. истец позвонил на горячую линию ответчика и уточнил результаты проверки по факту блокировки его карты, а так же сроки расторжения кредитного договора. Оператор сообщила, что результатов проверки карты нет, заявления о расторжении договора будет рассмотрено в ускоренном порядке.

В подтверждении начисленных процентов 25.03.2024г. истец вновь получил СМС сообщение от ХАЛВЫ о необходимости оплаты суммы 4 750, 00 руб. до 30.03.

По состоянию на 27.03.2024г. карта остается заблокированной, сроки проверки, указанные сотрудником банка, закончились (24.03.2024г.) о результатах истец не уведомлен.

Таким образом, кредитный договор не расторгнут, а проценты по кредиту начисляются.

По мнению истца, ответчик лишил его возможности правомерно воспользоваться денежными средствами в полном объёме, тем самым он не смог реализовать покупку автомобиля, так как сделка была сорвана. Истец был вынужден вернуть на счет полученную сумму 400000, 00 руб. с правом расторгнуть кредитный договор и закрыть все счета, чего сделать не смог из-за ненадлежащего исполнения банком обязанности по кредитному договору

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконными действия по начислению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Расторгнуть договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения относительно заявленных требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание не явилась третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Из направленного в суд отзыва ответчика (л.д. 106-107) следует, что против удовлетворения исковых требований ответчик возражает по следующим основаниям. 11.03.2024г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 666 666 руб. 67 коп., сроком 180 мес., под 28.40% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены на счет №, принадлежащий ФИО1. Согласно раздела 12 кредитного договора № целью использования кредита являются неотделимые улучшения объекта недвижимости.

14.03.2024г. ФИО1 обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением о переводе денежных средств в размере 600 000,00 руб. с принадлежащего ему счета № на счет принадлежащей ему карты рассрочки «Халва» №. При обращении в банк ФИО1 находился в нервном состоянии и торопился снять денежные средства, в ходе разговора сообщил, что на полученные в кредит денежные средства собирается приобрести автомобиль КИЛ «Спортедж»2012г. у своего сына за 1500 000 руб. и его жена оформила кредит в другом банке. Также он сообщил, что о кредите известно его детям. В связи с тем, что заявленная цель кредита не соответствовала фактическим обстоятельствам, а также усматривалась заинтересованность в получении кредита со стороны третьих лиц сотрудником ОАРР «Социальная инженерия» ПАО «Совкомбанк» была инициирована проверка подозрительной операции основанная на Методических рекомендациях по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств, а также вовлечению граждан в деятельность по выводу и обналичиванию средств, полученных преступным путем" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 3-МР) и Положении по выявлению и предотвращению подозрительных операций, совершенных без согласия клиентов ПАО «Совкомбанк».

В ходе проводимой проверки сотрудники ПАО «Совкомбанк» осуществляли звонки на телефонные номера, указанные в анкетах заемщиков с целью уточнить детали оформления кредитов и цели получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе телефонных разговоров ФИО1 отказался от пояснений, касающихся цели получения кредита и дальнейшего разговора, ФИО2 также отказалась пройти идентификацию и ответить на задаваемые вопросы.

На основании и. 5.10 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, требований, правил, установленных банком. Сотрудником ОАРР «Социальная инженерия» было принято решение о блокировке карты рассрочки «Халва №, принадлежащей ФИО1

15.03.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о разблокировке карты с целью последующего закрытия кредита. Между тем, блокировка банковской карты не являлась преградой для досрочного закрытия кредита т.к. клиент мог осуществить эту операцию через устройство самообслуживания (банкомат) использую номер кредитного договора.

17.03.2024г. на контактный телефон ФИО1 направлено СМС-сообщение: «ФИО3! Ваше обращение № рассмотрено. Сообщаем, что Вам необходимо обратиться в офис банка для написания заявления на частичное досрочное погашение или полное досрочное погашение с довнесением недостающей суммы. 88001000006»

18.03.2024г. ФИО1 осуществил полное досрочное погашение договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

27.03.2024г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию, не дожидаясь ответа на которую подал исковое заявление в суд.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор и договор залога, но в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что лишает смысла данное расторжение. Так же безосновательными являются требования истца о признании незаконным действий по начислению процентов в связи с тем, что обязательства со стороны ПАО «Совкомбанк» были исполнены и клиент пользовался предоставленными денежными средствами до момента закрытия кредитного договора. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом и третьим лицом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) сумму в размере 666666, 67 руб. под 28.40% годовых на срок 180 месяцев до 11.03.2039г., что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредита под залог недвижимого имущества (л.д. 8-10). 

Сумма кредита в размере 600000, 00 руб. перечисляется банком на счет заемщика ФИО1 №, открытый в ПАО «Совкомбанк», а сумма 66666, 67 руб. перечисляется в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату предусмотренную договором – 11 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки; имущественное страхование, где выгодоприобретателем является кредитор; личное страхование, где выгодоприобретателем является кредитор. 

Также из материалов дела следует, что 11.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога № в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 11-13).

Согласно квитанции банка от 14.03.2024г. в 13.49 час. с карты № ххххх8637 выдана сумма в размере 200000, 00 руб. (л.д. 14).

Согласно квитанции банка от 14.03.2024г. в 13.48 час. с карты № ххххх8637 выдана сумма в размере 200000, 00 руб. (л.д. 19).

15.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о разблокировки счета и закрытии кредита, ссылаясь на то, что сумма по кредиту была выдана не полностью и счет был заблокирован. Указанное обращение было принято сотрудником банка ФИО6, на заявлении имеется соответствующая печать банка (л.д. 15).

18.03.2024г. истцом внесены суммы по кредиту от 11.03.2024г. в размере 305000, 00 руб. и 95000, 00 руб., что подтверждается квитанциями банка (л.д. 17-18), в которых также содержится информация о том, что сумма ближайшего платежа 11.04.2024г. в размере 16036, 43 руб. 

19.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от 11.03.2024г., причиной указывает то, что кредит был выдан не в полном объеме, карта заблокирована. Указанное обращение принято сотрудником банка ФИО7 в этот же день, на заявлении имеется соответствующая печать банка (л.д. 16), кредитный договор расторгнут 29.03.2024г. 

Таким образом судом установлено, что 11.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 666666, 67 руб. под 28.40% годовых на срок 180 месяцев и договор залога № в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Установлено, что 14.03.2024г. истцом по кредиту получены денежные средства (наличные) в размере 400000, 00 руб., а 18.03.2024г. указанная сумма истцом внесены обратно на счет в банке. Установлен факт обращения истца к ответчику 15.03.2024г. с заявлением о разблокировки счета и последующим закрытии кредита, поскольку сумма по кредиту выдана не полностью и счет заблокирован (данное обращения принято сотрудником банка ФИО6) и 19.03.2024г. с заявлением о расторжении кредитного договора № от 11.03.2024г., причиной также указано, что кредит выдан не в полном объеме, карта заблокирована (данное обращение принято сотрудником банка ФИО7). Кредитный договор расторгнут 29.03.2024г. 

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, в данном случае такой стороной является истец, который неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора (после возврата банку всей суммы по кредиту), однако до настоящего времени указанный договор не расторгнут.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено судом, 11.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 666666, 67 руб. и договор залога № в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что истцом по кредиту 14.03.2024г. были получены денежные средства (наличные) в размере 400000, 00 руб., оставшаяся сумма получена им не была, в связи с тем, что карта банком была заблокирована, в связи с указанным истец 18.03.2024г. внес обратно на счет 400000, 00 руб. и обратился к ответчику (15.03.2024г. и 19.03.2024г.) с заявлениями о разблокировки счета и закрытии кредита, поскольку сумма по кредиту выдана не полностью и счет заблокирован. По обращению от 15.03.2024г. ответчиком на контактный телефон истца 17.03.2024г. направлено СМС-сообщение о том, что ему необходимо обратиться в офис банка для написания заявления на частичное досрочное погашение или полное досрочное погашение с довнесением недостающей суммы. 18.03.2024г. ФИО1 осуществил полное досрочное погашение договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и 19.03.2024г. обратился с заявлением о расторжении кредитного договора, кредитный договор расторгнут 29.03.2024г. 

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 11.03.2024г., поскольку данные требования истца удовлетворены ответчиком 29.03.2024г., с указанием на то, что задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 4.11 Договора залога от 11.03.2024г., залог прекращается с прекращением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 11.03.2024г. и договора залога № от 11.03.2024г., заключенных между ПАО «Совкомбанк» и истцом и третьим лицом, суд не находит. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется и оснований к удовлетворению требований истца о признании незаконными действия ответчика по начислению процентов по кредитному договору № от 11.03.2024г., поскольку данное условие предусмотрено кредитным договором (п. 4), который на момент начисления процентов расторгнут или признан недействительным не был, указанное не противоречит требованиям закона (ст. 809 ГК РФ), кроме того, вышеуказанный кредитный договор ответчиком закрыт 29.03.2024г. и задолженность по договору отсутствует.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, первоначально с заявлением о расторжении кредитного договора по причине не выдачи суммы кредита в полном объеме заемщику (истцу) и заблокировании его счета банком, ФИО1 обратился 15.03.2024г.

Указанное заявление оформлено на бланке банка (код документа 22.00.01_01_03_01), принято представителем банка ДО «Славгородский» ФИО6 12.07.2022г., однако учитывая дату обращения истца, суд полагает, что дата представителем не была исправлена, следовательно, получено банком указанное обращение истца 15.03.2024г. (л.д. 15).

17.03.2024г. на контактный телефон истца ответчиком направлено уведомление следующего содержания: «ФИО3! Ваше обращение № рассмотрено. Сообщаем, что Вам необходимо обратиться в офис байка для написания заявления на частичное досрочное погашение или полное досрочное погашение с довнесением недостающей суммы. 88001000006».

18.03.2024г. ФИО1 осуществил полное досрочное погашение договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и 19.03.2024г. обратился с заявлением о расторжении указанного кредитного договора.

Кредитный договор № от 11.03.2024г. между сторонами расторгнут 29.03.2024г., задолженность отсутствует. 

С учетом изложенного, судом не установлен факт нарушения прав потребителя по данному делу, соответственно у суда не имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова