Дело № 2а - 897 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н., 

при секретаре Кропачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления от 13.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Анапского районного суда от 31.03.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что решением Анапского районного суда от 25.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-1292/2016 был удовлетворен иск администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 об устранении нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства, о признании самовольными постройками капитальные объекты литер Г10, часть строения литер Г22, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 1420 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) и их сносе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.12.2016 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Им 02.12.2016 г. подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда об отмене решения Анапского районного суда от 25.07.2016 г., которым иск администрации МО г.-к. Анапа был удовлетворен, и в соответствии с требованиями ст. 381 ГПК РФ заявлено ходатайство о вынесении определения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Учитывая то, что до обращения в суд с настоящим административным иском у него не было сведений о рассмотрении кассационной жалобы и об отмене решения Анапского районного суда от 25.07.2016 г., то он обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до 23.12.2016 г. В нарушение требований ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» его заявление не было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 13.12.2016 г. вынесено постановление, согласно которому за неисполнение решения суда с него взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Поскольку все споры о сносе самовольных построек связаны с правами на недвижимость, то они относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2016 г. вынесено с нарушением требований ст. 38, ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Согласно ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 поступили возражения, в соответствии с которыми он с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. 05.12.2016 г. им было возбуждено исполнительное производство 000 об обязании ФИО1 осуществить за свой счет снос здания литер Г 10, части строения литер Г 22, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) На основании ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. 06.12.2016 г. представителем должника по доверенности С.М.П. получено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 г., в котором установлен срок пять дней, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, основания для приостановления исполнительного производства должником не представлены, 13.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вручено представителю должника под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок исполнения. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора 000 от 23.12.2010 г. Директора ФССП России, дают расшифровку, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06.12.2016 г. Срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, то есть до 12.12.2016 г. В силу п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непреодолимой силой в гражданском праве является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К непреодолимой силе не относятся, например, такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ). Техническая сложность исполнения обязательства, производственные трудности и т.п. не признаются непреодолимой силой. Обстоятельства непреодолимой силы обычно подразделяются на две группы: а) природные стихийные явления – землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, резкие температурные колебания, влекущие гибель или позднее созревание урожая, и т.п.; б) некоторые обстоятельства общественной жизни – военные действия, эпидемии, национальные и отраслевые забастовки, запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций) и др. Доказательств действия непреодолимой силы со стороны ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для неприменения мер принудительного исполнения, а именно не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Какие-либо действия по решению вопроса о предоставлении отсрочки, приостановления исполнительного производства должником не предпринимались. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной гл. 7 Закона «Об исполнительном производстве», а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок. Как было указанно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято законное решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Ссылка заявителя на то, что им подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда об отмене решения Анапского районного суда от 25.07.2016 г. является несостоятельной и не может быть учтена судом при рассмотрении данного заявления, так как подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. Ст. 38 и ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Необходимо отметить, что в настоящее время решение суда должником не исполняется, меры направленные на исполнение не принимаются, все сводится лишь к подаче административного иска для затягивания процесса исполнения. Административный истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, тем самым нарушает порядок в работе судебных органов и Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим кодексом. При таких обстоятельствах, требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и опровергаются материалами исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по КК, представитель заинтересованного лица администрации МО г.-к. Анапа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, от их представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей от 28.04.2016 г. и 23.06.2016 г. поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Анапского районного суда от 25.07.2016 г., принятым по гражданскому делу № 2-1292/2016, было удовлетворено исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа к Г.Л.И., ФИО1 об устранении нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек, демонтаже строений. Капитальные объекты литер Г 10, часть строения литер Г 22, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) признаны самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос здания литер Г 10, части строения литер Г 22, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) Обязал Г.Л.И. осуществить за свой счет демонтаж деревянного строения коммерческого назначения размером 4,0 м х 4,8 м, площадью застройки 19,2 кв.м., строений из металлопрофиля для осуществления торговли размером 3,0 м х 2,7 м и 1,0 м х 3,0 м, площадью застройки 8,1 кв.м. и 3 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 г. решение Анапского районного суда от 25.07.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Анапского районного суда от 25.07.2016 г. о сносе незаконных построек вступило в законную силу 18.10.2016 г.

На основании судебного решения, принятого по гражданскому делу № 2-1292/2016, 16.11.2016 г. судом были выписаны два исполнительных листа – серии 000 на демонтаж строений ответчицей Г.Л.И. и серии 000 на снос зданий ответчиком ФИО1

Решением Анапского районного суда от 25.07.2016 г., вступившим в законную силу 18.10.2016 г. и обязательным с этого момента для исполнения ответчиком, была установлена обязанность ФИО1 осуществить за свой счет снос здания литер Г 10, части строения литер Г 22, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.12.2016 г. на основании исполнительного листа серии 000 от 16.11.2016 г., выданного Анапским районным судом по гражданскому делу № 2-1292/2016, было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника ФИО1 на предмет сноса здания литер Г 10, части строения литер Г 22, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...)

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего закона. 

Согласно ч. 12 указанной статьи сроксрок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 от 13.12.2016 г. с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольных строений было невозможным для ФИО1 вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства должник в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Определением Анапского районного суда от 29.12.2016 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства 000, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Анапского районного суда от 25.07.2016 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1292/2016, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

В обоснование настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на обращение к приставу с просьбой приостановить исполнительное производство по причине обжалования им в кассационном порядке судебных актов, которыми на него возложена обязанность сноса самовольных построек, хотя доказательства такого обращения отсутствуют. 

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что он одновременно с требованием отменить судебные постановления просил суд кассационной инстанции вынести определение о приостановлении исполнения решения Анапского районного суда от 25.07.2016 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2017 г. было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Анапского районного суда от 25.07.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 г. по делу по иску администрации МО г.-к. Анапа к Г.Л.И., ФИО1 об устранении нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек, демонтаже строений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, производство по которым регламентировано Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами Главы 7 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Так согласно ч. 9 ст. 226 КАС, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе рассмотрение дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 от 13.12.2016 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в предусмотренный для добровольного исполнения пятидневный срок.

В данном случае порядок и основания принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, при этом содержание постановления соответствует требованиям закона, в связи с чем не имеется причин для признании постановления незаконным. 

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, административным истцом ФИО1 не представлено. 

При этом доводы истца о том, что подача кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда об отмене решения Анапского районного суда от 25.07.2016 г. является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, либо приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными.

Ст. 38 и ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, подача кассационной жалобы таким основанием не является.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный документ.

Таким образом, по причине подачи заинтересованным лицом кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом-исполнителем. 

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2017 г. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на решение Анапского районного суда от 25.07.2016 г., исполнение указанного судебного решения судом кассационной инстанции не приостанавливалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», в соответствии с правилами Главы 22 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов