Дело № 12-339/2021 г. Мировой судья с/у №9

№ 3-21/2021 г. Горбулина Л.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., 

при секретаре Самойловой А.А., 

с участием защитника ФИО1 - Владовой Е.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 27 мая 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 27 мая 2021 года (резолютивная часть от 24 мая 2021 года), согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Постановление является необоснованным, мировым судьей не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку он за управлением транспортного средства не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Владова Е.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО1 доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Владову Е.Е., свидетеля П.В.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со статьей 30.1 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска получена ФИО1 28 мая 2021 года (л.д. 85), с жалобой на постановление обратился в суд ФИО1 03 июня 2021 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пункта 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 18 января 2021 года в 03 часа 25 минут у 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых: Ф.Н.В., П.В.Б., в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника ФИО1 - Владовой Е.Е. в судебном заседании о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований не доверять выводам мирового судьи у судьи районного суда не имеется. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилась совокупность признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля П.В.Б., который показал, что до случившегося он ФИО1 не знал, отношений с ним не имел. 18 января 2021 года в ночное время на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого. Также кроме него был приглашен второй понятой. Им сотрудниками ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых. В дальнейшем в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. ФИО1 подписывать протокол отказался. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после чего в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, говорил, что транспортным средством не управлял. Были составлены соответствующие документы: акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которых он и второй понятой расписались, ФИО1 отказался расписываться в указанных документах. Замечаний к указанным документам у него и второго понятого не было. 

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника ФИО1 - Владовой Е.Е. при рассмотрении жалобы, судья находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Также судья считает, что занимая полностью непризнательную позицию, ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и ввести суд в заблуждение. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 27 мая 2021 года (резолютивная часть 24 мая 2021 года), судья районного суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 27 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М.Власийчук