В окончательной форме 

решение

 суда принято 06 марта 2025 года

Дело № 2-552/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 марта 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, нотариус ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО4 от 11.05.2020 года, заверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6;

- признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества, заключенного 17.08.2020 года между ФИО8 и ФИО4, действовавшим по доверенности от имени ФИО7;

- применении последствий недействительности договора в форме прекращения залога на недвижимое имущество: жилой дом с кад. номером №

<

номер>, земельный участок площадью 800 кв. метров, кад. номер №

<

номер>, нежилое здание с кад. номером №

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- снятии обременения с вышеперечисленного недвижимого имущества с исключением из ЕГРН регистрационных записей об ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что он является сыном и единственным наследником ФИО7, умершего 29.11.2022 года. После смерти отца ему стало известно, что 11 мая 2020 года он выдал доверенность на имя ФИО4 на предоставление его интересов с правом на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. На основании указанной доверенности, 17.08.2020 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор об ипотеке в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ранее между ФИО5 и ФИО4 Считает данные сделки недействительными, поскольку в момент выдачи доверенности ФИО7 находился в преклонном возрасте, страдал рядом заболеваний головного мозга, вследствие чего не мог объективно оценивать обстоятельства при выдаче доверенности ФИО4, не понимал значения своих действий и не мог их осознавать. При этом доверенность была использована доверяемым лицом в корыстных целях получения лично для себя денежных средств, при том, что выданная ему доверенность не содержит полномочий на безвозмездное отчуждение имущества доверителя.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что 17.08.2020 года между ФИО5 и ФИО4, действовавшим от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО7, были заключены договора займа и залога в обеспечение его исполнения. В связи с неисполнением ФИО4 условий договора займа, решением суда было обращено взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. В рамках данного дела судом была произведена замена ФИО7 его правопреемником ФИО1 При этом часть денежных средств в размере №

<

номер> рублей, полученных ФИО4 от ФИО5 в качестве займа, была им переведена на счет истца по настоящему делу, что было установлено при рассмотрении иного спора в Арбитражном суде Московской области, соответственно истцу было достоверно известно о заключенном договоре займа, об ипотеке, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд. При этом выдавая ФИО4 доверенность, ФИО7 проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, предусмотрев исключения из нее полномочий ФИО4 на распоряжение объектами недвижимости, в которых он сам проживал, что свидетельствует о том, что при выдаче доверенности он полностью осознавал свои действия и их возможные последствия. Кроме того, ФИО7 при жизни дважды сам оспаривал договора ипотеки по различным основаниям, выдавал представителям доверенности на представительство его интересов, а соответственно полностью понимал значение своих действий. В связи с изложенным полагает, что ФИО7 достоверно знал и понимал о выданной им доверенности с момента её удостоверения, сам истец также являлся выгодоприобретателем по договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке, однако без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд. 

Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. При этом пояснил, что он и ФИО7 являются братьями, часть полученных им в долг от ФИО5 денежных средств он должен был передать ФИО7 на лечение. О заключении 17.08.2020 года договора залога в отношении принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества, он его не уведомлял. При этом считает, что был обманут ФИО5 при заключении договора займа, вследствие чего продажа предмета залога осуществляется по заниженной стоимости.

Третьи лица, - нотариус ФИО6, Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 800 кв. метров с кад. номером №

<

номер> (зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2018 года); жилого дома, общей площадью 90,1 кв. метров, кад. номер №

<

номер> (зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2019 года), нежилого здания с кад. номером №

<

номер> (зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2020 года) расположенных по адресу: 

<

адрес>

11 мая 2020 года ФИО7 выдал доверенность на имя ФИО4 с правом, в том числе на распоряжение (с правом продавать, покупать, принимать в дар, сдавать в аренду, передавать и принимать в залог (ипотеку), обменивать), определяя стоимость и иные существенные условия на свое усмотрение, любым, принадлежащим ему недвижимым имуществом, за исключением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кад. номером №

<

номер>, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> с кад. номером №

<

номер>, с правом заключать и подписывать соответствующие договоры, заявления и иные документы, с правом получить причитающиеся ему по заключенным договорам деньги и т.д. Настоящая доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирована в реестре за № №

<

номер>

17 августа 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО5 передает в собственность ФИО4 денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной №

<

номер> долларов США, что на момент выдачи займа составляет №

<

номер> рублей под 15% годовых.

В тот же день, 17 августа 2020 года между ИП ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4, действовавшим от имени ФИО7 по доверенности (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Ипотека установлена в обеспечение обязательства ФИО7 по возврату ФИО5 долга, который возник на основании договора займа от 17 августа 2020 года, заключенного с ФИО4

Предметом ипотеки определены: жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кад. номером №

<

номер>, земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кад. номером №

<

номер> и нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кад. номером №

<

номер>

Сведения об обременении жилого дома ипотекой внесены в ЕГРН 01 октября 2020 года, номер государственной регистрации – №

<

номер>

Сведения об обременении земельного участка ипотекой внесены в ЕГРН 1 октября 2020 года, номер государственной регистрации – №

<

номер>

Сведения об обременении нежилого здания ипотекой внесены в ЕГРН 01 октября 2020 года, номер государственной регистрации – №

<

номер>

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 года, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату займа, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2022 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО7 на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные в 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в январе 2022 года ФИО7 обращался в суд с иском к ИП ФИО5 о признании незаключенным договора об ипотеке от 17.08.2020 года, по условиям которого в залог ФИО5 было передано принадлежащее ему имущество, мотивировав свои требования тем, что при заключении договора об ипотеке ФИО4 действовал с превышением полномочий, предоставленных ему в рамках доверенности от 11 мая 2020 года.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, в судебном заседании 20 апреля 2022 года ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением Ялтинского городского суда от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано (дело № №

<

номер>). Решение суда вступило в законную силу.

Также, судом установлено, что 25 августа 2022 года ФИО7 обращался в суд с иском к ИП ФИО5 о признании недействительным договора об ипотеке от 17 августа 2020 года, требования которого были мотивированы нарушением при заключении договора пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением сделки представителем без его согласия.

Решением Ялтинского городского суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (дело № №

<

номер>). Решение суда вступило в законную силу.

№

<

номер> года ФИО7 умер.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, наследником, принявшим наследство после его смерти является его сын ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года была произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен решением Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 11.07.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что его отец в силу возраста и состояния здоровья на момент выдачи доверенности не мог в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из оспариваемой доверенности от 11 мая 2020 года, при её удостоверении, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 было разъяснено ФИО7 содержание статей 185-189 ГК РФ, зачитано вслух содержание настоящей доверенности, установлена его личность, проверена дееспособность, а также лично ФИО7 была подписана доверенность. 

При этом как указывает истец в своем исковом заявлении, при выдаче вышеуказанной доверенности, его отец находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с наличием у него заболеваний головного мозга, снижением когнитивных способностей, прогрессирующей деменции и преклонного возраста (71 год). 

С учетом того, что истцом оспаривается доверенность по мотивам отсутствия у его отца способности понимать значение своих действий в связи с состоянием его здоровья, для установления его состояния 11 мая 2020 года при составлении доверенности, судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № №

<

номер> от 22 ноября 2024 года, проведенной Государственным Автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», у ФИО7, умершего 

<

дата> года, на момент выдачи им 11 мая 2020 года доверенности имелось Другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Диагностическая рубрика МКБ-10: F06.821). Об этом свидетельствует то, что у ФИО7 на фоне длительно текущей гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого генеза, вторичных нейродегенеративных изменений по результатам нейровизуализационного исследования, фиксировались церебрастенические жалобы (на общую слабость, утомляемость, шум в ушах, головную боль), а также снижение памяти.

По предоставленным материалам дела в эмоционально – личностной сфере ФИО7 описывают эмоционально неустойчивым. В предоставленной медицинской документации на период, предшествующий юридически значимому событию у ФИО7 выраженного снижения интеллектуально – мнестической сферы в предоставленных материалах не описано, пояснения свидетелей о снижении мнестических процессов у ФИО7 датированы по-разному. Однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально – мнестическое снижение, а также за выраженное снижение социально – бытовой адаптации на момент выдачи им 11 мая 2020 года доверенности не выявлено. Повышенной внушаемости, признаков пассивно – подчиняемого типа поведения по предоставленным материалам дела у ФИО7 не выявлено.

Поскольку не получено однозначных и убедительных данных о том, что имевшееся у ФИО7 психическое расстройство сопровождалось стойкими и выраженными интеллектуально – мнестическими нарушениями, выраженным снижением социально – бытовой адаптации 11 мая 2020 года, не выявлено повышенной внушаемости, признаков пассивно – подчиняемого типа поведения по предоставленным материалам дела, эксперты приходят к выводу, что у ФИО7 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи им доверенности 11 мая 2020 года. 

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 носят противоречивый, вероятностный характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, о том факте, что ФИО7 осознавал свои действия при выдаче им доверенности на имя ФИО4 свидетельствуют также оговоренные в ней ограничения относительно отсутствия у представителя прав на распоряжение определенным перечнем принадлежащего ему имущества, а также факт обращения ФИО7 в суд при жизни с исками об оспаривании договора ипотеки по иным основаниям, не связанным с состоянием его здоровья. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной доверенности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, материалы дела не содержат, стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной доверенности и договора ипотеки.

Что касается доводов истца о заключении договора ипотеки с нарушением требований пункта 3 ст. 182 ГК РФ, то данным доводом уже дана оценка при рассмотрении судом гражданского дела № №

<

номер> по иску ФИО7, правопреемником которого является истец по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о выдаче ФИО7 доверенности, и о заключении на основании нее договора дарения, ФИО7 было известно как минимум с начала 2022 года, когда Чкаловским районным судом рассматривалось исковое заявление ИП ФИО5 об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества.

Истцу по настоящему делу ФИО1 также было доподлинно известно о заключении договора ипотеки как минимум с мая 2022 года, когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску его отца о признании незаключенным договора ипотеки (дело № №

<

номер>), в рамках которого он предоставлял свои пояснения и поддерживал исковые требования. 

При этом настоящее исковое заявление подано ФИО1, как правопреемником ФИО7 в суд только 04 апреля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С.