Дело № 1-453/2019 

74RS0028-01-2019-002191-37

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 июля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого 19 октября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 28 января 2019 года) по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 35 дней, освобожденного по отбытии наказания 09 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут 10 апреля 2019 года ФИО1, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, кофейной продукции, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», находящейся в торговом зале, действуя из корыстных побуждений, в присутствии находящейся поблизости сотрудницы магазина З.М.А., взял с полки стеллажа две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд» массой 95 гр. стоимостью 89 рублей 11 копеек, каждая, на общую сумму 178 рубля 22 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», и, держа вышеуказанное похищенное имущество в руках, проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина З.М.А., которая проследовала за ним, потребовав возврата похищенного имущества. После чего ФИО1, осознавая, что сотруднику магазина З.М.А. стал очевиден открытый и противоправный характер его действий, от своих преступных намерений не отказался, и, игнорируя ее законные требования, действуя в продожение реализации своего преступного умысла, с открыто похищенным имуществом, указанным выше, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб в размере 178 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Адвокат Шаяхметова Е.В.заявленное своим подзащитнымходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

От представителя потерпевшего Б.В.В. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (выразившуюся в даче объяснения об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела), полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и трудоустройства, где характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания также зарекомендовал себя положительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд также считает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, достаточных оснований для применения в отношении него же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не находит. 

Несмотря на то, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, принимая во внимание, что в настоящее время наказание по первому приговору отбыто ФИО1 реально и полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Целесообразности обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ в связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривается.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий