Мировой судья судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Трошина М.В. (дело № 5-11-1/2019 (05-0001/11/2019)

Дело № 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд 

<

...>, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как указано в жалобе, он пояснял в суде, что он не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства, поскольку не может их употреблять в связи с наличием имеющихся у него заболеваний и в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы. По мнению ФИО1, продукты распада принимаемых им лекарства, назначенных ему врачом, и были обнаружены при исследовании, а во время приема лекарств не запрещается управлять транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не установлено и не исследовано в какой степени обнаруженные в биологическом материале вещества могли повлиять на управление ним транспортным средством. Также в жалобе указано, что мировой судья не обосновал свой вывод о том, почему он не принял во внимание его пояснения, данные в судебном заседании, и отнесся к ним критически, а в основу принятого постановления положил только протокол и акт медицинского освидетельствования. Мировой судья в постановлении указал о том, что амфетамин, обнаруженный в биоматериале, ниже средних показателей, но не исследовал вопрос о том, в какой степени этот показатель мог повлиять на управление транспортным средством, вопрос в отношении донормила мировой судья также не исследовал. По мнению ФИО1, при наличии справки об отсутствии опьянения, обнаружении продуктов распада от принимаемых официально назначенных лекарств, отсутствия признаков опьянения, мировой судья пришел к неверному выводу и принял незаконное решение о привлечении его к административной ответственности. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, требования жалобы поддержал, пояснив, что он является инвалидом 2 группы, не употребляет ни наркотики, ни алкоголь, а только официально назначенные лекарства. ФИО1 просил прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является женой ФИО1, характеризовала его положительно. Свидетель пояснила, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, употребляет только лекарства и не употребляет запрещенные вещества. 

Заслушав физическое лицо, в отношении которого вынесено по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 62 км + 800 м автомобильной дороги Раздольное-Евпатория управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная по судебному поручению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, предупрежденная об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, показала, что она проводила освидетельствование ФИО1, при проведении освидетельствования обязательно задается вопрос о приеме лекарственных препаратов, о чем указывается в графе «Дополнительные сведения», указываются все препараты, которые принимало лицо, которому проводится освидетельствование, к акту прикладываются рецепты врача на эти препараты. Свидетель также пояснила, что она не помнит, чтобы ФИО1 представлял какие-либо рецепты. 

Мировым судьей в судебном заседании исследованы сообщение ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и состоит на учете у врачей невролога и хирурга, что ему рекомендован прием медикаментов кетопрофена, нимесила, мидокалма, веропомила, а также рецепт, предоставленный ФИО1, на отпуск препарата донормил. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за два дня до освидетельствования он принимал препараты веропомил и донормил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста химик-эксперт ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО7, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 25.8 КРФоАП, пояснила, что в биоматериале ФИО1 было установлено наличие фенилалкиламинов (амфетамин входит в группу фенилалкиламинов) в количестве чуть ниже средних показателей, а также доксиламин (другое название донормил) в количестве почти 97 %. Специалист также пояснила, что рекомендованные ФИО1 препараты кетопрофен, нимесил, мидокалм, веропомил и донормил не содержат в своем составе амфетамин.

Согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - оставить без изменения.

Жалобу физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.